Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157266/23-72-1298

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года                                                        

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАРЕНГО" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, АЛАБУШЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

к заинтересованному лицу – ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТК-ВИКТОРИЯ" (119415, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 39, ЭТ 6 ПОМ 1 КОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

об опаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2023 г. в размере 797 860 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 15.05.2023 г., диплом;                                     

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО "МАРЕНГО" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 21.06.2023 № 77012/23/914944.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист ФС № 029334406 от 13.10.2022, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-52170/2022 о взыскании с АО «Маренго» в пользу ООО «ТК-Виктория» задолженности по договору купли-продажи от 25.10.2019 г. № 4087/19 в размере 14 829 543 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 5.5 договора за период с 29.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 678 267 руб, 61 коп, неустойку в соответствии с п. 5.5 договора, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 68 003 руб. 60 коп.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве 28.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 182505/23/77012-ИП.

В связи с неисполнением в полном объеме и в установленный срок исполнительного документа 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось заявителем в судебном заседании, Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.04.2023 в 13:28, и в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, им не исполнено.

Исполнение требований исполнительного документа началось лишь 24.05.2023.

24.05.2023 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 799 744.00 руб.

20.06.2023 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 10 598 268.90 руб.

21.06.2023 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 687 000.00 руб.

29.06.2023 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 1 581 299.53 руб.

28.06.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты (20.06.2023, суммы 799 744.00 руб. от 24.05.2023 и 10 598 268.90 руб. от 20.06.2023). Неустойка составила 1 470 438, 63 руб..

Постановление о взыскании неустойки направлено должнику АО "МАРЕНГО". ИНН 

<

***> в единый портал государственных услуг, реестр (45121382412524), которое получено должником 29.06.2023 в 13:40.

29.06.2023 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 1 581 299.53 руб.

29.06.2023 отменены все ограничения и запреты ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, так же оплачен исполнительский сбор в полном объеме.

05.07.2023 исполнительное производство № 182505/23/77012-ИП окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При этом, ни финансовые трудности, ни неплатежеспособность дебиторов должника, на которые ссылается заявитель, к числу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств отнесены быть не могут.

В силу ст. 16 АПК РФ заявитель обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом г. Москвы, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти иди бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава срок явилось следствием наличия причин, не зависящих от воли должника, равно как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о существовании таких обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельствам непреодолимой силы и об отсутствии оснований как для признания незаконным оспариваемого постановления, так и  для применения разъяснений, изложенных в  пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в целях  освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В связи с чем,  требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова