Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13.09.2017 года.

Дело №А09-7774/2017

город Брянск

13 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд», г.Брянск, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Суземская средняя общеобразовательная школа №2», п.г.т. Суземка Брянской области, о взыскании 345393 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2017 года;

от ответчика: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд», г.Брянск (далее – ООО «Строй-Подряд» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Суземская средняя общеобразовательная школа №2», п.г.т. Суземка Брянской области (далее – МБОУ «Суземская СОШ №2» или ответчик)  о взыскании 199822 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ и 249888 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с уменьшением суммы иска  в части взыскания пени до 145571 руб., в том числе: 3298 руб. пени за период с 15.09.2015 года по 25.09.2015 года; 142273 руб. пени за период с 26.09.2015 года по 06.09.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ, принял от истца уменьшение размера иска в части взыскания пени до 145571 руб., с уточнением периода начисления пени. 

Истец поддержал иск.

Ответчик в отзыве сумму долга признал, просил суд уменьшить сумму пени в связи с несоразмерностью до 38384 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Строй-Подряд» (Подрядчик) и МБОУ «Суземская COIII №2» (Заказчик) заключен договор подряда №07 от 22.08.2015 года (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт кровли СОШ №2 по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 399822 (триста девяносто девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

В соответствии с п. 5.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику всю сумму предусмотренную договором в течение пяти дней после сдачи объекта.

Истец условия заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, выполнив предусмотренные работы на сумму 399822 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 09.09.2015 года на сумму 399822 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.09.2015 года, подписанным сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате, исполнил частично, оплатив задолженность за выполненные и принятые работы по платежному поручению №592768 от 15.09.2015 года на сумму 100000 руб. и платежному поручению №653579 от 25.09.2015 года на сумму 100000 руб.

По расчету истца не оплаченная сумма задолженности составила 199822 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 9.4 договора, за несвоевременную оплату работ после подписания акта приемки работ по настоящему договору заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец на сумму не оплаченной в срок задолженности на основании пункта 9.4 договора начислил к взысканию с ответчика 145571 руб. пени, в том числе: от неоплаченной в срок задолженности 299822 руб. за период с 15.09.2015 года по 25.09.2015 года - 3298 руб. пени; от неоплаченной в срок задолженности 199822 руб. за период с 26.09.2015 года по 06.09.2017 года - 142273 руб. пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности  и начисленной, за нарушение срока оплаты задолженности, пени, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности за выполненные работы в размере 199822 руб. подтверждены ответчиком, материалами дела, в том числе: договором подряда №27 от 22.08.2015 года;  актом о приемке выполненных работ №1 от 09.09.2015 года на сумму 399822 руб.;  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.09.2015 года, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ; платежными поручениями: №592768 от 15.09.2015 года на сумму 100000 руб., №653579 от 25.09.2015 года на сумму 100000руб., отзывом ответчика на иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей – выполнения работ либо исполнения их с ненадлежащим качеством - ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки выполненных истцом работ либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договорами и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме выполненных работ, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик возражений на сумму задолженности не представил, факт выполнения истцом работ не оспорил, разногласий по объему и качеству выполненных работ не указал в отзыве с суммой долга согласился.

В соответствии с  ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер долга составляет   199822 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 199822 руб. долга подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 199822 руб. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145571 руб. пени, начисленной за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы на основании пункта 9.4 договора, в том числе: от неоплаченной в срок задолженности 299822 руб. за период с 15.09.2015 года по 25.09.2015 года - 3298 руб. пени; от неоплаченной в срок задолженности 199822 руб. за период с 26.09.2015 года по 06.09.2017 года - 142273 руб. пени.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности  в п. 9.4 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату работ после подписания акта приемки работ по настоящему договору заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.4 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом. 

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Расчет пени истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Период начисления пени и расчет пени скорректирован истцом исходя из представленных в материалы дела документов.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности оказалось невозможным, ответчиком не представлено. 

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной пени в связи с несоразмерностью.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что пени начислены истцом за нарушение сроков оплаты задолженности за выполненные работы, учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим социально-значимые функции и финансируется из средств муниципального бюджета. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой начисленной пени в размере 145571 руб., истцом не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично производилась оплата задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, значительный процент санкций (пени в размере 0,1% за каждый день)  в несколько раз превышающий ключевую ставку Банка России, суд считает возможным снизить размер пени до 73000руб., размер которой соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 73000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени в сумме 72571 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 345393 руб. составляет 9908 руб. 

При обращении с иском в суд истец по чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиала №115 от 07.06.2017 года  (операция: 83) произвел оплату государственной пошлины в размере 11994 руб.

В связи, с чем истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации 2086 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Согласно абз.3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 9908 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд», г.Брянск, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Суземская средняя общеобразовательная школа №2», п.г.т. Суземка Брянской области, о взыскании 345393 руб. -  удовлетворить частично в размере 272822 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Суземская средняя общеобразовательная школа №2», п.г.т. Суземка Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд», г.Брянск, 199822руб. долга, 73000 руб. пени, 9908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд», г.Брянск, из средств федерального бюджета Российской Федерации 2086 руб. государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд», г.Брянск, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Суземская средняя общеобразовательная школа №2», п.г.т. Суземка Брянской области,  о взыскании пени в остальной части в размере 72571 руб.  – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Кожанов