АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«10» мая 2018 года

Дело №А84-330/18

Резолютивная часть решения объявлена “10” мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен “10” мая 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.11.2017 №080/11-17;

от заинтересованных лиц - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 12.04.2018;

от третьего лица (ООО «СК-Яуза»)  – ФИО4, доверенность б/н от 24.07.2017;

от третьего лица (филиал ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 №12/0/2-18;

 

  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза», филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – заявитель, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №9867/17/92012-ИП от 17.10.2017. 

Заявитель обосновывает свои требования тем, что  постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено не по месту совершения исполнительных действий -  месту нахождения должника, поскольку ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» зарегистрировано и фактически находится по адресу: 08132, 

<

...>.

Определением суда от 06.02.2018 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» (далее – третье лицо, ООО «СК-Яуза»).

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 01.03.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела  отложено на 08.02.2018.

Определением суда от 07.03.2018 (судья Минько О.В.) к производству суда принято дело №А84-717/2018,  по заявлению публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2018 и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.02.2018 по исполнительному производству №9867/17/92012-ИП. 

Заявленные требования мотивированы незаконностью указанных постановлений с учетом их вынесения в ходе исполнительного производства, незаконно возбужденного ранее оспоренным постановлением о возбуждении исполнительного производства №9867/17/92012-ИП от 17.10.2017. Также заявитель указал на то, что заинтересованными лицами заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора, и что запрет регистрационных действий касается  в том числе имущества, находящегося в собственности не заявителя, а иных лиц.

Определением суда от 16.03.2018 (судья Минько О.В.)  дело №А84-717/2018, объединено с делом №А84-330/2018 с присвоением ему номера делу А84-330/2018, в связи с чем производство по делу 16.04.2018 начато сначала.

От судебного пристава-исполнителя ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последняя считает обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя законными, поскольку при предъявлении на исполнение исполнительного документа, взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано местонахождение имущества должника, находящееся на территории города Севастополя. Факт нахождения имущества, а также филиала юридического лица на территории города Севастополя подтвержден документально. Кроме того судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства 19.10.2017 направлено все сторонам исполнительного производства, в том числе заявителю на его юридический адрес. Также указала на осведомленность заявителя о возбуждении исполнительного производства с учетом ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 29.12.2017 и непринятие им мер к добровольному исполнению решения суда.

Третье лицо ООО «СК-Яуза» представило письменные пояснения, в которых указывает на необоснованность требований заявителя с учетом положений п. 2 ст. 33 Федерального закона № 229 от 02.10.2007  «Об исполнительном производстве», поскольку на территории г. Севастополя у ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» зарегистрирован филиал, а также имеется недвижимое и движимое имущество.

Определением суда от 16.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – филиал Общества).

В судебное заседание 10.05.2018 явились представители  всех участников которые пояснили свою позицию по делу, общий представитель заявителя  и филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»  просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении, представители заинтересованных лиц  и  ООО «СК-Яуза» просили в удовлетворении заявленных требований отказать с учетом отзыва и письменных пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Украины с идентификационным номером 05471081, место нахождения: 08132, 

<

...>.

25.12.2014 на основании решения Наблюдательного совета «ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» было принято решение о создании «Филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», местоположение которого: Российская Федерация, 299040, 

<

...>, ИНН 

<

***>. 18.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №47 по г. Москве сведения о филиале Общества, как об аккредитованном  филиале иностранного юридического лица (страна регистрации – Украина) внесены в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (запись об аккредитации 10150003699, срок действия аккредитации – до 31.12.2019 года.

Постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А84-130/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» к публичному акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» о взыскании 217 812 907,19 руб. исковые требования удовлетворены, взыскано с публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код 05471081, место нахождения: 08132, 

<

...> Е) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» 7 862 241,36 грн. в том     числе   основной долг – 7 261 436,36 грн.,  3%   годовых –   329 450,00 грн., инфляции – 271 355,02 грн. в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3608849,50 руб; судебные расходы в сумме 146630,17 руб.

Для приведения в исполнение данного судебного акта 25.09.2017 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС №019498934.

На основании указанного исполнительного документа 17.10.2017 судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №9867/17/92012-ИП. 

В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО3, в производство которой передано исполнительное производство,  вынесены постановления о взыскании с должника ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» исполнительного сбора в размере 1 418 231,30 рублей от 07.02.2018 и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.02.2018, которым объявлен запрет насовершение регистрационных действий, действий по исключению из госррестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: производственный корпус № 1 литера «А», производственный корпус № 2 литера «Б» производственный корпус № 3 литера «В», расположенные по ул.Хрусталева, 44 в г. Севастополе, жилой дом с мансардой и цокольным этажом, по пр. Генерала ФИО7, 136 в г. Севастополе, и встроенные помещения лит «А» в цокольном этаже по пр. Генерала ФИО7, 136 в г. Севастополе.

Приведенные обстоятельства принятия оспариваемых постановлений и стали причиной обращения ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания частей 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. 

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья  2 Закона № 229-ФЗ). 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

 В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами, принимать все возможные меры к исполнению исполнительного документа в рамках, установленных законодательством. 

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

При этом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

  В частности, в силу п.2 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 30  Закона № 229-ФЗ документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из содержания указанных норм Закона-229-ФЗ следует, что место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ места совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения организации-должника.

Из приведенных норм также следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении взыскателя, поданном в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, указано фактическое место нахождения филиала должника  в городе федерального значения Севастополе по адресу: 

<

...>, а также место нахождения имущества должника: 

<

...> ФИО7, 136, г. Севастополь.

При этом, Закон № 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  взыскатель – ООО «СК-Яуза» обоснованно воспользовался предоставленным Законом № 229-ФЗ правом выбора места совершения исполнительных действий, а судебным приставом-исполнителем при наличии необходимых и достаточных оснований возбуждено исполнительное производство.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной  практике. Так, в определении от 15.10.2014 №305-ЭС14-2278 по делу №А40-155047/2013, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что «исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства». 

Следует отметить, что в случае, если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, как уже указывалось, взыскатель указал как  адрес филиала должника на территории города Севастополя, так и на наличие недвижимого имущества. 

При этом, сведения о наличии аккредитованного филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе имеются в общем доступе, в частности, на момент рассмотрения дела были размещены на сайте «sev-energo/ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой указаны как история создания филиала, так и размещены Положение о филиале, утвержденном решением Наблюдательного совета ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», протокол № 3 от10.04.2015, копия Свидетельства о внесении записи в Госреестр об аккредитации филиала серии 77 №016288319, Свидетельства о постановке на учет иностранной организации (ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») в налоговом органе Российской Федерации серии 92 № 000044026, Свидетельства об аккредитации филиала №23643 от 31.12.2014. Адрес филиала, указанный в вышеперечисленных документах, соответствует адресу филиала, указанному взыскателем – ООО «СК-Яуза» в заявлении о возбуждении исполнительного производства: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, , полученным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а также представленным суду Севреестром, за ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» на территории города Севастополя зарегистрированы многочисленные объекты недвижимости: здания, сооружения, помещения в количестве 278 (двести семьдесят восемь), в том числе 8 помещений по адресу: пр. Генерала ФИО7, 136, на  что взыскатель указывал в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

 В силу ч.2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно Приложения № 1 к Распоряжению Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 05.12.2016 №21-р «Об изменении критериев исполнительных производств, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и осуществлении контроля за работой Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств», исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств подлежат исполнительные производства, в которых сумма задолженности превышает 3 миллиона рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом соответствующей службы (подразделения) судебных приставов-исполнителей. 

        Из вышеизложенного следует, что наличие или отсутствие документов, достоверно подтверждающих нахождение недвижимого имущества, а также  филиала должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исполнительный документ содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должника, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовали, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017 вынесено в соответствии с действующим законодательством.   

Поскольку доводы заявителя относительно признания недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2018 и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.02.2018 идентичны доводам, изложенным в обоснование оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, и, поскольку судом дана им надлежащая оценка, указанные акты судебного пристава, принятые в рамках возбужденного исполнительного производства № 9867/17/92012-ИП также являются правомерными.

Кроме того, давая оценку доводам заявителя о не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, суд отмечает следующее.

            Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Согласно представленному заинтересованным лицом Списку корреспонденции, направленной почтовой связи, на котором имеется оттиск щтампа почтового отделения связи № 14 города Севастополя от 19.10.2017 в адрес взыскателя (ООО «СК-Яуза» и должника (ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») по юридическому адресу последнего (08132, Украина, 

<

...>) были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства №9867/17/92012-ИП от 17.10.2017. При этом, копия постановления, направленная ООО «СК-Яуза», была возвращена в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, что подтверждается соответствующим конвертом и корреспонденцией, осмотренным в судебном заседании 10.05.2018, а направленная в адрес Общества, корреспонденция не возвращена, сведения о ее вручении Обществу у заинтересованных лиц отсутствуют.

В то же время суд обращает внимание сторон, что в материалах дела имеются иные доказательства осведомленности заявителя о возбуждении исполнительного производства №9867/17/92012-ИП, которое возможно лишь в результате вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Так, 09.01.2018 вх. № 3/18/92012 Обществом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств подано Ходатайство о приостановлении исполнительного производства №9867/17/92012-ИП в связи с обжалованием в кассационном порядке в Верховный Суд РФ судебных актов по делу №А84-130/2016. Указанное ходатайство составлено 29.12.2017 и подписано представителем ФИО8 В соответствии с Доверенностью от 09.01.2017 № 48/0/2-17, ФИО8 уполномочен публичным акционерным обществом «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Генерального директора филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» представлять интересы общества и филиала  во всех судебных и иных органах. 

Кроме того, факт обращения заявителя в суд с данным заявлением от имени Общества обусловлен, согласно пояснениям заявителя, получением 18.01.2018 филиалом Общества копии оспариваемого постановления от 17.10.2017 и иных постановлений, что свидетельствует о наличии систематического обмена правовой и иной информацией между Обществом и филиалом.

Таким образом, зная не позднее 29.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, заявитель не принял каких-либо мер к добровольному погашению задолженности во исполнение требований исполнительного листа ФС № 019498934 от 25.09.2017, не принял таких мер на момент рассмотрения данного спора в суде, что свидетельствует об отсутствии намерения погашать задолженность в добровольном порядке по формальным основаниям независимо от установленного ему срока на добровольное погашение задолженности. При этом, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 07.02.2018, то есть более, чем через пять дней после того, как заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства (однако, не предпринял мер к этому) и принять меры к погашению задолженности. Формальное превышение на один день срока направления постановления правового значения для разрешения спора в данном случае не имеет.

Согласно ст. 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, основания для признания недействительным постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора от 07.02.2018 не имеется.

          В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

           Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.02.2018, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: производственный корпус № 1 литера «А», производственный корпус № 2 литера «Б» производственный корпус № 3 литера «В», расположенные по ул.Хрусталева, 44 в г. Севастополе, жилой дом с мансардой и цокольным этажом, по пр. Генерала ФИО7, 136 в г. Севастополе, и встроенные помещения лит «А» в цокольном этаже по пр. Генерала ФИО7, 136 в г. Севастополе.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от 02.04.2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества, указанного в постановлении от 13.02.2018, а именно: производственный корпус № 1 литера «А», производственный корпус № 2 литера «Б» производственный корпус № 3 литера «В», расположенные по ул.Хрусталева, 44 в г. Севастополе в связи с установлением его принадлежности на праве собственности иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».  При этом наличие у него права собственности встроенные помещения лит «А» в цокольном этаже по пр. Генерала ФИО7, 136 в г. Севастополе, указанные в оспариваемом постановлении от 13.02.2018, заявитель не оспаривает, а в отношении жилого дома с мансардой и цокольным этажом, по пр. Генерала ФИО7, 136 в г. Севастополе указывает на принадлежность помещений в нем иным лицам.

В абзаце втором пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

В то же время, заявителем не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемым постановлением от 13.02.2018 нарушены его права и законные интересы в части наложения ограничения на регистрационные действия в отношении помещений по ул.Хрусталева, 44 в г. Севастополе или жилого дома и помещений цокольного этажа по пр. Генерала ФИО7, 136. Также  в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что принятие оспариваемого постановления от 13.02.2018 повлекло нарушение прав и законных интересов каких-либо иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявление ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» удовлетворению не подлежит.

Нарушения сроков на подачу заявления в суд судом не установлено, доказательств иного участниками судебного разбирательства не представлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявлений публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья 

А.Ю. Александров