ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-32080/2016

г. Самара

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено   28 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис" - представитель ФИО2, доверенность № 1 от 02.12.2016, 

от ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица муниципального образования городского округа Кинель Самарской области в лице администрации городского округа Кинель Самарской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 по делу № А55-32080/2016 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис" (далее - истец, ООО "УК "Коммунальный сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Федеральному  государственному  казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее -  первый ответчик, ФГКУ  "Приволжско-Уральское ТУИО"  Минобороны России),  а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй  ответчик, Министерство обороны РФ) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - 3 ответчик, ТУ Росимущества  в Самарской  области) в субсидиарном порядке 55 464,42 руб., в  том числе задолженности  в размере 44 109,78 руб. по оплате оказанных истцом коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.10.2016 в отношении квартир № 2 и № 27, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, ул.Заводская, дом № 20 А и пени 11 354,64 руб.  за период с 11.07.2015 по 10.05.2017 (с учетом изменения истцом исковых требований, принятого протокольным определением от 16.06.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области в лице администрации городского округа Кинель Самарской области.

Решением  от 28.06.2017 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис" взыскано 55 464,42 руб., в том числе, 44 109,78  руб. задолженности, 11 354,64  руб. пени, 2115 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оставлено без рассмотрения. 

ТУ Росимущества в Самарской области  не согласилось  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное исследование  судом первой инстанции  материалов дела  и представленных сторонами доказательств, несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы   заявитель указал, что  обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона, с оговоркой: "если иное не предусмотрено законом или договором". Пункт 5 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве оперативного управления на спорные квартиры в спорный период. Однако многоквартирный дом по адресу: 

<

...> был передан в муниципальную собственность не целиком, а за исключением площадей помещений и иного имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности, а также занимаемых военнослужащими квартир №№ 1, 2, 3, 8, 22, 26, 27 и 30, что подтверждено актом от 15.02.2007 приема-передачи объектов Самарской квартирно-эксплуатационной части района, передаваемых в муниципальную собственность г.о. Кинель Самарской области.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 "О переподчинении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГКУ "Самарская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, которое в соответствии с законодательством РФ является его правопреемником по всем правам и обязательствам.

Таким образом, право оперативного управления возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу пункта 1 статьи 6 этого закона признается юридически действительным.

         В судебном заседании  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отклонил как необоснованные,  представил отзыв. 

Представители   ответчиков  и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя  истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. 

ФГКУ  "Приволжско-Уральское ТУИО"  Минобороны России и Министерство  обороны  представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами. выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис" осуществляет поставку коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> на основании решения  Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель № 13 от 25.05.2015, по протоколу рассмотрения заявки по отбору управляющей организации для управления МКД от 25.05.2015 и является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Кинель улица Заводская, дом №20а.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2017, представленным в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, правообладателем спорных жилых помещений (квартир № 2 и № 27) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с июня 2015 года по состоянию на 01.06.2017 являлись (являются): квартира № 2 - Российская Федерация (на праве собственности) с 15.01.2010, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН: 

<

***> (на праве оперативного управления) с 15.11.2016; квартира 27 - Российская Федерация (на праве собственности) с 18.01.2010, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской  Федерации,  ИНН:  

<

***>  (на праве  оперативного управления)  с 15.11.2016. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.06.2015 по 30.10.2016 у собственника помещений образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги по квартире №2 - в сумме 22 013,23 руб., по квартире №27 - 22 096,55 руб.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями  статей  210, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 39, 153  Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьями 296, 298 ГК РФ  определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно  пункту  5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Довод ответчика (Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области) о том, что он не обязан нести расходы по содержанию спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2017 жилые помещения №2, 27 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в спорный период с 01.06.2015 по 30.10.2016 принадлежали на праве собственности Российской Федерации. Право оперативного управления у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорных жилых помещений (квартир № 2 и №27) возникло с 15.11.2016.

При таких  обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том,  что  именно Российская Федерация, являясь собственником данного имущества, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в спорный период с 01.06.2015 по 30.10.2016 должна была нести бремя содержания имущества, поскольку государственная регистрация права оперативного управления у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорных жилых помещений (жилые помещения №2, 27 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>) была осуществлена только 15.11.2016.

В адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области истцом направлялись претензии, в которых предлагалось ответчику заключить договор управления многоквартирным домом, ( 04.06.2015,  07.12.2016 ) и с требованием оплаты задолженности по квартирам №2 и №27 в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 08.12.2016 и оставлена  без  внимания. 

При разрешении  спора  судом первой инстанции обоснованно применена статья 1102 ГК РФ, поскольку договор управления между сторонами  не заключен.

В   соответствии  со  статьей 1102  ГК РФ  лицо,   которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку соответствующего возмещения расходов истца не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее взысканию на основании норм статьи 1102 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, истец произвел правильный расчет суммы неосновательного обогащения.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представило, расчет задолженности по коммунальным платежам документально не опровергло.

При указанных обстоятельствах, требование истца  о взыскании 44 109,78 руб. задолженности по коммунальным платежам и оплате за жилые  помещения обоснованно удовлетворены  в отношении Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.

Также истцом  заявлена  к взысканию неустойка за период с 11.07.2015 по 10.05.2017 в размере 11 354,64 руб.,  в том числе 5666,60 руб.  по квартире №2;  5688,04 руб.  по квартире №27. 

В соответствии  с  частью 1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту  14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции  правомерно признал заявленное требование о взыскании неустойки  обоснованным и подлежащим  удовлетворению  в отношении с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации. 

Также истцом заявлено  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которое подтверждено  соглашением  об оказании юридической помощи от 28.01.2015 и  платежным  поручением  № 327 от 02.12.2016 на сумму 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно  пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

С учетом представленных истцом  доказательств  и  обстоятельств рассмотрения дела,  суд первой инстанции обоснованно признал  расходы  истца по оплате юридических услуг  разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены   обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины  заявитель  освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 по делу № А55-32080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина