АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Орел                                                                                               Дело  № А48-7483/2020

«14» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

В полном объеме решение изготовлено 14.04.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, ОГРНИП 304572010000031, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Зеленстрой» (

<

...>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо - ФИО3 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12273 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 8011 руб. упущенной выгоды

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 16.03.2020, копия диплома),

от ответчика   – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Муниципальному унитарному предприятию «Зеленстрой» (далее – ответчик)  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 977 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки.

Истец  в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12273 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 8011 руб. упущенной выгоды.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.1).

Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 года в 11 час. 50 мин.  водитель ФИО5 управляя транспортным средством ГАЗ г/н х677вм57, двигаясь по ул. Наугорское шоссе в г. Орле в направлении дер. Никуличи, в районе дома № 108Б получил повреждения транспортного средства в виде разбитого правого пассажирского стекла из-за выброса гравия из-под триммера, на котором проводил покос травы ФИО3, являющийся сотрудником МУП г. Орла «Зеленстрой». 

Согласно определению от 15.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя нарушение правил дорожного движения не усматривается.

Как следует из искового заявления, в  результате выброса гравия из-под триммера и повреждения автомобиля, истец получил материальный ущерб, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12273 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 8011 руб. упущенной выгоды за 7 дней простоя.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от 28.06.2019 № 172, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 12273 руб. Стоимость экспертизы составила 2000 руб.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 01.11.2018 № 57, в соответствии с которым  ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работы по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам и транспортными средствами в количестве 14 единиц по маршруту № 14 «ул. Планерная – Наугорское кладбище» в соответствии с паспортом маршрута, а Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 172 от 28.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер 

<

***>, владелец ФИО2, составляет с учетом износа 12 273 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено. 

Ответчик стоимость восстановительного ремонта и представленный отчет не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что замена стекла производилась на собственном сервисе, в материалы дела представлен кассовый чек на покупку стекла (т. 1, л.д.23). 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 2000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на проведение экспертизы N 207 от 25.06.2019 года, квитанцией от 28.06.2019 № 493318.

Данные убытки ответчиком не оспаривались и их размер подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 8011 руб. за 6 дней простоя, из которых 3 дня - на проведение экспертизы и уведомлении ответчика, 2 дня - на заказ-доставку стекла, 1 день – ремонтные работы. Расчет произведен на основании данных аналогичного маршрута с 02.06.2020 по 08.06.2020.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017) Верховный Суд РФ указывает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 21 мая 2013 г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 отмечал, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Рассмотрев представленный расчет, суд находит его необоснованным и не соответствующим материалам дела, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из представленных ведомостей приема средств ИП ФИО2. автобус с регистрационным номером х677вм осуществлял перевозку 15.06.2019, а также вышел на линию 21.06.2019 (после ремонта). Таким образом, транспортное средство находилось на ремонте 5 дней.

При расчете суд взял за основу автобус с регистрационным номером х202ор, который следовал по аналогичному маршруту за период с 16.06.2019 по 20.06.2019 (время нахождения транспортного средства с регистрационным номером х677вм на ремонте).

Таким образом, упущенная выгода составила за 16.06.2019 – 998 руб. (66*3+800); за 17.06.2019 – 1058 руб. (236*3+350); за 18.06.2019 – 1238 руб. (246*3+500); за 19.06.2019 – 1019 руб. (323*3+50); за 20.06.2019 – 980 руб. (310*3+50), при этом, за 17.06.2019, поскольку данные о поездке аналогичного транспортного средства отсутствовало, суд произвел расчет средней величины полученного дохода за 5 дней. Всего упущенная выгода составила 5293 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  убытков в размере 19566 руб., из которых 12273 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. – расходы на проведение оценки, 5293 руб. – упущенная выгода подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения. 

         На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» (

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, ОГРНИП 304572010000031, ИНН 

<

***>) убытки в размере 19566 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1756 руб. 10 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, ОГРНИП 304572010000031, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 215 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.09.2019. Выдать справку.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                                              Г.Н. Родина