Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60319/2018

г. Москва

27 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-60319/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника ГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127566, 

<

...>, 1-й эт., пом. 15) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства жилищно – коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141008, 

<

...>) о взыскании 10735008 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника ГК» (далее – ООО «СУ Спецтехника ГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства жилищно – коммунального хозяйства» (далее – МКУ УКС ЖКХ, ответчик) о взыскании 10735008 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СУ Спецтехника ГК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 20.04.2017 между МКУ УКС ЖКХ (Заказчик) и ООО «СУ спецтехника ГК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36/17 от 20.04.2017 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству тренировочного поля с искусственным газонным покрытием, вспомогательными помещениями и трибунами по адресу: г. Мытищи, мкр. 25, Шараповский карьер (вертикальная планировка) (далее - работы), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2, п. 1.3., п. 1.4. контракта Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта в установленной контрактом срок.

Срок окончания работ выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракту (п. 1.3 контракта), т.е. до 30.06.2017.

Работы, предусмотренные контрактом должны соответствовать требованиям государственных стандартов и выполняться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим данный вид деятельности (п. 1.4. контракта).

Согласно п. 4.1. Технического задания (Приложения № 1 к контракту) Работы подлежат выполнению согласно проектной документации: Спортядро, расположенное по адресу: М.О., 

<

...> 50-19-00-14, разработанной ООО «АРС-СТ» в 2014 году, в т.ч.: Стадия Рабочий проект. Генеральный план. 50-19-00-14-ГП.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта установлена Протоколом согласования контрактной стоимости работ (Приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и составляет 8482328 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6 контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ; ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.3 контракта заказчик обязан в случае обнаружения в ходе выполнения работ по контракту нарушений, недостатков, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, сообщать о них в письменной форме Подрядчику; при обнаружении Заказчиком или уполномоченными контролирующими органами несоответствия  объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Акту о приемке выполненных работ вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В связи с осуществлением Заказчиком надзора за ходом и качеством выполняемых работ в рабочем порядке, а также письменно (исх. №965 от 03.05.2018, №976 от 04.05.2017, №1016 от 11.05.17, №1102 от 19.05.2018, №1141 от 23.05.2017, №1413 от 20.06.17,№1630 от 12.07.2018, №1887 от 07.08.2017,№1900 от 08.08.2017, №2344 от 20.09.2017,№2496 от 03.10.2018, №2721 от 24.10.2017), ООО «СУ Спецтехника ГК» предъявлялись замечания по ходу выполняемых работ, качеству применяемого материала, технологии выполнения работ, об отсутствии исполнительной документации по проводимым работам.

ООО «СУ Спецтехника ГК» предоставило копию протокола испытания песка для строительных работ №205 от 31.05.2017, составленного специализированной организацией «Лаборатория на ул. Яблочкова» (далее – протокол №205 от 31.05.2017), в соответствии с которым указанный в протоколе грунт может применяться для засыпки в местах, где высокое качество материала не требуется (при засыпки оврагов, котлованов, ям и траншей, обратной засыпки пазух), при выравнивании, поднятии и перепланировке строительных площадок.

В связи с наличием у МКУ УКС ЖКХ замечаний к качеству планируемого к применению при проведении вертикальной планировки грунта, возникших в результате осуществления текущего контроля выполняемых подрядчиком работ, принимая во внимание отсутствие у Подрядчика каких-либо документов (сертификатов соответствия, паспортов, санитарно-эпидемиологических заключений), подтверждающих качество материала, МКУ УКС ЖКХ было вынуждено привлечь для проведения исследования свойств строительного материала стороннюю экспертную организацию.

В соответствии с техническим заключением №Б465-17 от 10.08.2017, выполненным ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (т.2, л.д. 37-69), исследованный грунт признан не соответствующим требованиям, указанным в Техническом задании к контракту, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 25100-2011, Требованиях к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием Стандарта Российского Футбольного Союза 2011г. и не пригодным для устройства основания футбольного поля.

По результатам проведенного исследования заказчиком было запрещено использование исследованного строительного материала для выполнения работ на объекте, предписано представить документы, подтверждающие приобретение грунта, после чего обеспечить вывоз некачественного грунта с территории объекта (предписание заказчика №1900 от 08.08.2017).

Ввиду неисполнения предписания заказчика №1900 от 08.08.2017, выявлением других нарушений при исполнении Контракта, подрядчику было выдано повторное предписание №2344 от 20.09.2017.

В связи с невыполнением подрядчиком запрета заказчика на использование некачественного грунта, периодическим завозом строительных материалов на объект, не предоставлением документации по качеству грунта, заказчик был вынужден повторно привлечь экспертную организацию для определения качества стройматериала, применяемого подрядчиком.

В результате осмотра заказчиком места производства работ, 03.10.2017 подрядчику было предписано приостановить работы по контракту до устранения нарушений (предписание заказчика №2496 от 03.10.2017).

В соответствии с техническим заключением №Б.584-17 от 18.10.2017, выполненным ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (т.2, л.д. 75-116), по результатам проведения повторной экспертизы, исследованный грунт повторно признан не соответствующим требованиям, указанным в Техническом задании к контракту, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 25100-2011, Требованиях к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием Стандарта Российского Футбольного Союза 2011г. (версия 2.0) и не пригодным для устройства основания футбольного поля. 

В том числе в заключении №Б.584-17 от 18.10.2017 указано, что, в виду высокого содержания в отобранных образцах глины (до 85 % глины в комах), учитывая крайне плохое уплотнение глин, а также в связи с потенциальным пучением глин основания объекта, уплотнение используемого подрядчиком грунта, предусмотренное проектной документацией в рамках осуществления вертикальной планировки, не представляется возможным.

Отборы проб для проведения экспертного исследования стройматериала проходили в присутствии уполномоченных представителей подрядчика, о чем имеется запись в соответствующих протоколах взятия проб и образцов, являющихся приложением к экспертным заключениям от 10.08.2017, от 18.10.2017.

Таким образом, Подрядчик неоднократно был уведомлен, что работы по контракту выполняются с существенным нарушением Технического задания и условиями контракта и не могут быть приняты Заказчиком.

Проектной документацией, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» №50-1-1-3-0229-18 от 06.04.2018, предусмотрена замена непригодного грунта под конструкцией игрового поля на песок, в соответствии с техническим заключением ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» №Б.584-17 от 18.10.2017.

Учитывая, что выданные предписания Заказчика Подрядчиком не исполнялись, выявленные нарушения при выполнении работ не были устранены (исполнительная документация по объекту, документы на ранее приобретенный грунт не представлены, некачественный грунт не был вывезен), МКУ УКС ЖКХ было принято решение о расторжении контракта в порядке ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) (уведомление от 31.10.2017 № 2824 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 36/17 от 20.04.2017).

В соответствии со ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве оснований для отказа от исполнения контракта в тексте уведомления указано на несоответствие пескогрунта требованиям Технического задания к Контракту № 36/17, ГОСТ 25100-2011 и ГОСТ 8736- 2014, Требованиям устройства и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытиям Стандарта РФС 2011 (версия 2,0), не пригодного для устройства основания футбольного поля, со ссылкой на Заключение НИУ МГСУ, проведенного по инициативе ответчика в досудебном порядке.

01.11.2017 указанное решение было опубликовано в единой информационной системе, отправлено в ООО «СУ Спецтехника ГК» заказным письмом с уведомлением и электронной почтой.

В соответствии с ч. 12, ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

Впоследствии, МКУ УКС ЖКХ в адрес ООО «СУ Спецтехника ГК» направлено требование о вывозе земляных масс насыпи с объекта со сроком исполнения до 18.05.2018 (исх.№862 от 18.04.2018).

В ходе контроля за выполнением указанного требования 05.06.2018 МКУ УКС ЖКХ с участием представителей Администрации городского округа Мытищи (Управление по физической культуре и спорту администрации городского округа Мытищи, Управления ЖКХ и благоустройства администрации городского округа Мытищи) осуществило комиссионное обследование объекта «Футбольное тренировочное поле с искусственным газонным покрытием, вспомогательными помещениями и трибунами по адресу: г. Мытищи, мкр.25, Шараповский карьер».

По результатам обследования установлено, что выявленные недостатки устранены не были, требование о вывозе земляных масс не исполняется.

В свою очередь, ООО «СУ Спецтехника ГК» направило в адрес МКУ УКС ЖКХ претензию от 08.02.2018 за исх. №ОЗ-П/Ф-02 о выплате возмещения в размере 10601000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Отказ МКУ УКС ЖКХ в возмещении причиненных ООО «СУ Спецтехника ГК» убытков, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны заказчика муниципального контракта №36/17 от 20.04.2017, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен расчет, согласно которому ООО «СУ Спецтехника ГК» в рамках исполнения контракта завезено на Объект строительства 17000 куб. песко - грунта в объёме 17 000 м3 по цене 390 руб. 70 коп. на общую сумму 6641900 руб. 00 коп.; расходы по аренде спецтехники составили 3960000 руб.; оплата за предоставление безотзывной банковской гарантии  составила 133108 руб. Итого – за период с 29.04.2017 по 25.07.2017 убытки составили 10735008 руб. (6641900 руб. 00 коп. + 3960000 руб. +133108 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5 ст. 723 ГК РФ)

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, из которых бы усматривалось, что им были исполнены обязательства по спорному контракту надлежащим образом.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор о соответствии технических показателей строительного материала (пескогрунт), требованиям контракта №36/17, Техническому заданию, проектной документации, поставленного истцом для исполнения контракта № 36/17 по засыпке котлована (вертикальная планировка).

В судебном заседании 17.10.2018 представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества используемого истцом строительного материала, соответствия его условиям контракта и Технического задания.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 16.10.2018, в настоящее время на основании инвестиционного договора с ответчиком ООО «Ковчег», с участием ПАО «ГК ПИК» и ООО «Центр развития «МОРТОН» - управляющей организации ООО «Ковчег», проводятся работы по вывозу пескогрунта, завезенного ООО «СУ Спецтехника ГК» для исполнения муниципального контракта № 36/17 от 20.04.2017, по выполнению вертикальной планировки объекта: «Футбольное тренировочное поле с искусственным газонным покрытием, вспомогательными помещениями и трибунами», расположенного по адресу: Московская область, гор. Мытищи, мкр.25, Шараповский карьер.

Учитывая совершение действий по вывозу пескогрунта, завезенного ООО «СУ Спецтехника ГК» для исполнения муниципального контракта № 36/17 от 20.04.2017 (письмо №1025/1-2-И от 15.10.2018), а также заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд по ходатайству истца определением от 25.10.2018 принял по делу №А41-60319/2018 меры по обеспечению доказательств. Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Ковчег», ПАО «ПС «ПИК», ООО «Центр развития «МОРТОН» - Управляющей организации ООО «Ковчег», иным лицам (физическим и юридическим лицам) и органам, было запрещено совершать какие-либо действия по выемке и вывозу пескогрунта, завезенного ООО «СУ Спецтехника ГК» для исполнения муниципального контракта №36/17 от 20.04.2017 по выполнению вертикальной планировки объекта: «Футбольное тренировочное поле с искусственным газонным покрытием, вспомогательными помещениями и трибунами», расположенного по адресу: Московская область, гор. Мытищи, мкр.25, Шараповский карьер.

Впоследствии, как пояснил представитель ответчика, на дату рассмотрения судом ходатайства истца о назначении по делу судебный экспертизы работы по вывозу земляных масс (грунта) выполнены в рамках муниципальной программой, а также в соответствии с установленным графиком выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведение экспертизы с целью определения качества пескогрунта, завезенного ООО «СУ Спецтехника ГК» для исполнения муниципального контракта № 36/17 от 20.04.2017, и соответствия его требованиям контракта, в данном конкретном случае, невозможно, поскольку объект экспертизы утрачен, что, в свою очередь, исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленный ООО «СУ Спецтехника ГК» в материалы дела протокол испытания песка для строительных работ, составленный  испытательной лаборатории «Лаборатория на ул. Яблочкова» № 205 от 31 мая 2017 года, суд пришел к выводу, что указанный протокол не является надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, сами по себе показатели, определенные по результатам испытаний лаборатории «Лаборатория на ул. Яблочкова», не соответствуют требованиям Приложения №1 к Техническому заданию к контракту (Перечень, характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ), в том числе:

- отсутствует акт отбора проб. Нарушены требования п. 2.8 ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний»;

- в протоколе испытаний отсутствует информация о дате отбора образцов, месте отбора образцов, включая эскизы или фотографии. Нарушены требования главы 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»;

- не выполнена радиационно-гигиеническая оценка в нарушение требований п.4.3 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»;

- класс песка определен как «II», что не соответствует требованиям приложения № 1 к Техническому заданию к Контракту, где указан класс песка «I»;

- группа песка определена как «тонкий», что не соответствует требованиям приложения № 1 к Техническому заданию к Контракту, где указана группа песка «средний»;

- модуль крупности определен как «0,88», что не соответствует требованиям приложения № 1 к Техническому заданию к Контракту, где указан модуль крупности «2,4»;

При этом, факт выполнения работ ненадлежащего качества, подтверждается проведенными Заказчиком техническими экспертизами ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», выполненными в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, нормами гражданского законодательства, а также условием контракта.

Указанные заключения ответчика какими-либо надлежащими доказательствами истцом не оспорены. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения МКУ УКС ЖКХ к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 76675 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника ГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127566, 

<

...>, 1-й эт., пом. 15) в доход федерального бюджета 76675 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин