ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9706/2024

г. Челябинск

23 августа 2024 года

Дело № А34-15624/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2024 по делу № А34-15624/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «КУРГАНТЕХСТРОЙ» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024).

 

Администрация Притобольного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кургантехстрой»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 259 098 руб. 73 коп

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой», государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кургантехстрой» в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 6 140 115 руб. 55 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. С ООО «Кургантехстрой» в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по делу № А34-15624/2020 в размере 136 000 руб. С ООО «Кургантехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 701 руб.

05.04.2024 ООО «Кургантехстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу № А34-15624/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Кургантехстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу № А34-15624/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Кургантехстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 20.05.2024 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу № А34-15624/2020, отмечая в качестве вновь открывшихся обстоятельств на то, что в ходе судебного разбирательства дела № А34-15725/2023 заявителю стало известно о недобросовестном поведении Администрации и ООО «Газспецстрой» при рассмотрении дела № А34-15624/2020, а именно представитель ликвидационной комиссии Администрации Притобольного района озвучил пояснения и ответы на поставленные вопросы из содержания которых следует, что спорные материалы на объекте ООО «Газспецстрой» материалы не поставлялись, материалы ООО «Кургантехстрой» поставлены, а Администрацией оплачены. По мнению апеллянта, противоречивое поведение Администрации и ООО «Гаспецстрой» является доказательством недобросовестного поведения одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора, дело № А34-15725/2023), что является основанием для пересмотра судебного акта и квалифицируется в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий статей 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по мнению общества, вновь открывшимся обстоятельством являются обстоятельства, которые стали известны заявителю, в ходе судебного разбирательства по делу № А34-15725/2023 о недобросовестном поведении Администрации и ООО «Газспецстрой» при рассмотрении дела № А34-15624/2020, а именно представитель ликвидационной комиссии Администрации Притобольного района озвучил пояснения и ответы на поставленные вопросы из содержания которых следует, что спорные материалы на объекте ООО «Газспецстрой» материалы не поставлялись, материалы ООО «Кургантехстрой» поставлены, а Администрацией оплачены. По мнению апеллянта, противоречивое поведение Администрации и ООО «Газспецстрой» является доказательством недобросовестного поведения одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора, дело № А34-15725/2023), что является основанием для пересмотра судебного акта и квалифицируется в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 1 от 17.10.2018, согласно условиям которого ООО «Кургантехстрой» (цедент) уступает, а ООО «Газспецстрой»  (цессионарий) принимает права (требования) по денежным обязательствам должника по  муниципальному контракту № 7 на выполнение работ по строительству объекта: «Сеть газораспределения с. Нагорское, с.Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области» от 13.11.2017, заключенного между цедентом и Администрацией Притобольного района (должником).

Сумма уступаемого составляет 4 961 614 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 3.3 договора уступки, расчет по денежным обязательствам производится должником на основании представляемых актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных работ (ф. КС-3) и счет-фактуры.

Также заявителем представлены акт о приемке выполненных работ №1/1 от 19.10.2018 на сумму 1236,924 тыс. руб., акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 19.10.2018 на сумму 1 044,156 тыс. руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2018 на сумму 2 281 080 руб. Указанные документы подписаны соответствующими сторонами, в том числе ООО «Кургантехстрой».

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается общество в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на пояснения представителя ликвидационной комиссии Администрации Притобольного района по иному делу не является основанием для квалификации данного факта в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Каких-либо выводов о злоупотреблении Администрацией, третьими лицами своими правами или о представлении каких-либо недостоверных сведений в рамках дела № А34-15624/2020 судебным актом не было установлено. 

Доказательства, свидетельствующие о подтверждении представления стороной ложных сведений вступившим в законную силу приговором суда, обществом также представлены не были. 

Кроме того, заявителем приведена ссылка на доводы сторон, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания от 26.10.2023, состоявшегося в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А34-15624/2020. 

Между тем, судом учтено, что по результатам рассмотрения и оценки доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, озвученных в ходе судебного заседания 26.10.2023 (а также в ходе иных заседаний, состоявшихся по делу в суде апелляционной инстанции 24.08.2023, 21.09.2023), судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Кургантехстрой» оставлена без удовлетворения. 

Письменные доказательства, на которые ссылается заявитель, датированы 2018 годом, не предоставлялись суду при рассмотрении дела №А34-15624/2020 и не оценивались судом при вынесении решения, при этом, рассмотрение дела судом первой инстанции длилось более двух лет с 14.12.2020 по 31.05.2023. 

Таким образом, с учетом даты заключения договора цессии, подписания актов КС-2, КС-3, заявителю было известно о наличии соответствующих обстоятельств на момент принятия судебного акта по делу в первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023). 

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, по существу, просит еще раз пересмотреть данное дело, с учетом представленных им новых доказательств в рамках рассмотрения настоящего заявления, при этом в рамках дела № А34-15624/2020 все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В данном случае доводы заявителя со ссылкой на указанные выше доказательства по своей сути являются представлением новых доказательств в подтверждение ранее известных заявителю обстоятельств. Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств, в частности, представленных в подтверждение ранее известных заявителю обстоятельств, не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2024 по делу № А34-15624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №116 от 19.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          А.П. Скобелкин