ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

27 марта 2024 года

15АП-1466/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представитель ФИО2  по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу  № А32-56487/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчики: ФИО4, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между должником и ФИО4 (далее - ФИО4), договор купли-продажи от 23.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114, площадью 542 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок № 23, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная расписка не является допустимым доказательством по делу. Должник не получал денежных средств от ответчика по оспариваемой сделки. Содержание печатного текста расписки ФИО3 не заверял, текст расписки набраны машинописным способом неустановленным лицом, без свидетелей, в связи с чем расписка не может подтверждать передачу денежных средств от ФИО4 должнику. Акт экспертного исследования рукописных записей и подписей ФИО3, который представил ответчик не является доказательством передачи денег за земельный участок. Акт выполнен не в рамках рассмотрения настоящего дела с нарушением норм закона. Суд первой инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что неплатежеспособность ФИО3 не доказана. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подтверждении финансовой возможности ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном источнике 22.01.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от финансового управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края 01.02.2022 поступило заявление к ФИО4 (далее - ФИО4), к ФИО5 (далее - ФИО5) (далее также - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

27.01.2022 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между должником и ФИО4 (далее - ФИО4), договор купли-продажи от 23.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114, площадью 542 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок № 23, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании, вызове эксперта - отказано. Признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» на ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО3 Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО7 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 утвержден финансовый управляющий должника - ФИО8 (далее - ФИО8, финансовый управляющий).

22.01.2020 между должником ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114, площадью 542 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для садоводства, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок № 23.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 22.01.2020 (далее также договор), должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203002:114, площадью 542 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для садоводства, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок № 23 (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта составляет денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Пунктом 2.2 спорного договора было определено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114, площадью 542 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок № 23.

В обосновании своих требований финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (далее также Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Гражданский кодекс), указывает, что денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. не были переданы должнику. Рыночная стоимость на земельный участок по спорному договору на дату совершения сделки занижена. Спорная сделка заключена в интересах ФИО3 с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по неисполненным им денежным обязательствам перед кредиторами, без передачи денежных средств, то есть фиктивно. Управляющий также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств ФИО3 перед кредиторами.

Полагая, что вышеуказанная сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место неравноценность встречного представления, ответчик денежные средства по договору купли-продажи не передавал, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая управляющим сделка заключена 22.01.2020, однако, заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 10.12.2021, следовательно, оспариваемая сделка заключена между должником и ответчиком более чем за год до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка заключена более чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, т.к. спорная сделка выходит за пределы подозрительности для ее оспаривания по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания судом недействительным спорного договора купли-продажи, управляющему следует доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, таких доказательств управляющим не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалов дела, 22.01.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал и передает в собственность, а покупатель оплатил и принимает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203002:114, площадью 542 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок № 23.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно п. 2.2 Договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Распиской от 22.01.2020 установлено, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 5 400 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2020 года за объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203002:114, площадью 542 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок № 23. 

Расчет произведен полностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по настоящему спору назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ФИО9

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 по состоянию на 22.01.2020?

В материалы дела поступило заключение эксперта №01/1/2022/88 от 22.07.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 по состоянию на 22.01.2020 составляла 13 800 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное экспертное заключение содержит признаки недостоверности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между представителем ФИО4, ФИО10 и Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» был заключен договор об оказании услуг №  01/1/2022/76  от  27.05.2022,  предметом  которого  являлось  проведение исследования рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 на дату заключения сделки - 22.01.2020. Данное исследование было проведено экспертом ФИО9, в период проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость спорного земельного участка на дату заключения сделки составила 380 000 руб. за 100 кв. м. (2 059 600 руб. за 542 кв.м. спорного земельного участка). Результат данного исследования не соответствует результатам судебной экспертизы и отличается от стоимости спорного земельного участка согласно результата судебной экспертизы в 6,7 раз.

Кроме того, представителем ФИО4 в материалы дела представлена рецензия № 050/Р-2023 на заключение эксперта ФИО9 № 01/1/2022/88 от 22.07.2022, подготовленная специалистом ФИО11, согласно которой ни один из аналогов спорного земельного участка, подобранных экспертом ФИО9, не соответствует характеристикам спорного земельного участка.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что эксперт не применил корректировки, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Элама» ФИО12 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 по состоянию на 22.01.2020?

По результатам повторной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 01/2023 от 15.11.2023.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом, стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 на дату 22.01.2020 (дата заключения сделки) составляла 2 320 452 рубля.

Вместе с тем, распиской от 22.01.2020 установлено, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 5 400 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 в рамках иного обособленного спора № А32-56487/2021-13/27-Б-1С была назначена судебная оценочная экспертиза соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:115, по своим характеристикам идентичного спорному земельному участку.

В соответствии выводами, изложенными в заключении эксперта № 123/СЭ-2023 от 15.05.2023, стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:115 на дату 18.01.2020 (дата заключения сделки) составляла 3 188 855 рублей.

Данные обстоятельства изложены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023г. по делу № А32-56487/2021-13/27-Б-1С, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024г. по делу № А32-56487/2021 (15АП-20946/2023).

Таким образом, оценив результаты первичной и повторной экспертиз в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности руководствоваться выводами, сделанными экспертом ФИО9, ввиду их необоснованности и противоречивости.

Проанализировав заключение эксперта № 01/2023 от 15.11.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» необоснованным и назначил по делу повторную экспертизу, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как уже было указано, выполненное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ФИО9 заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку вызвало сомнения в обоснованности заключения экспертов и не мотивировано, были выявлены противоречия в выводах экспертов.

При этом заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что именно заключение повторной судебной экспертизы ООО «Элама» аргументировано, содержит выводы по поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости, являющихся предметов оспариваемого договора купли-продажи от 22.01.2020 по состоянию на день совершения сделки 22.01.2020 составляет 2 320 452 руб.

Цена оспариваемой сделки по договору купли-продажи составляет 5 400 000 рублей.

Оспариваемую сделку нельзя признать как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате продажи имущества должник получил равноценное встречное исполнение в денежном выражении. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела распиской от 22.01.2020.

Доводы должника о том, что подписи в расписках принадлежат ему, однако, машинописный текст расписок был составлен позднее, поскольку подписи он ставил по просьбе ФИО4 на пустых листах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ни должником, ни финансовым управляющим не заявлялось о фальсификации расписок в суде первой инстанции. ФИО4 на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы расписок, которые суд счел допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения спорной сделки ФИО3 не обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно банку данных исполнительных производств, ФИО3 являлся должником по одному исполнительному производству № 126341/21/23072-ИП от 30.10.2021 с размером долга 102,93 руб., что не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-56487/2021-9С судом было установлено, что на дату 12.11.2020 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем не доказана совокупность обстоятельств, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.10.2023.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 22.01.2020, то есть более ранней датой, нежели чем судами установлено отсутствие неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе должником указано, что сумма требований кредиторов в совокупности составляет около 600 000 000 руб.

Исследовав данные доводы должника, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела. 

06.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальныи? банковскии? счет должника либо на депозит нотариуса.

По состоянию на 06.06.2022 года должник имел задолженность перед третьими лицами, включенную в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве № А32-56487/2021-13/27-Б, в следующем размере:

- перед ПАО «Сбербанк» в сумме 488 806,72 руб., из которых основной долг: 484 579,83 руб., просроченные проценты: 4 226,89 руб.;

- перед ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в сумме 13 893,10 руб. из которых основной долг: 13 568,13 руб., пени: 324,97 руб.;

- перед ПАО «МТС-Банк» в сумме 378 757,27 руб.

Во исполнение определения суда от 14.07.2022 заявитель перечислил на счет должника сумму в размере 891 460,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 246 от 20.07.2022 на сумму 881 460,09 руб., № 274 от 09.08.2022 на сумму 10 000 руб. Финансовый управляющий должника погасил задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу №А32-56487/2021 суд признал погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3. Произвел замену кредиторов ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» на ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО3.

Вышеуказанным определением производство по делу № А32-56487/2021-13/27 прекращено в связи с погашением ФИО4 требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела иными лицами были поданы заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов ФИО3:

- ФИО7 на сумму 15 812 028 руб. (отказано во включении в РТК);

- ФИО13 на сумму 16 544 837 руб. (отказано во включении в РТК);

- ФИО14 на сумму 5 793 314 руб. (отказано во включении в РТК);

- ФИО15 на сумму 3 469 768 руб. (отказано во включении в РТК);

- ФИО16 на сумму 593 166 480 руб. (отказано во включении в РТК);

- ФИО17 на сумму 270 695 руб. (требования включены в РТК в размере 121 426,71 руб.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022г. по делу № А32-56487/2021-13/27-Б/3-УТ ФИО7 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Данное определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022г. по делу № А32-56487/2021-13/27-Б/5-УТ ФИО13 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 Определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023г. по делу № А32-56487/2021-13/27-Б/2-УТ ФИО14 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023г. по делу № А32-56487/2021-13/27-Б/4-УТ ФИО15 отказано во включении требований в реестр требований. Определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023г. по делу № А32-56487/2021-13/27-Б/8-УТ ФИО16 отказано во включении требований в реестр требований ФИО3 Определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 г.

Судами отказано во включении требований вышеуказанных лиц ввиду недоказанности реальности заемных правоотношений между заявителями и ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 требования ФИО17 включены и реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 121 426,71 руб.

Таким образом, ФИО4 и ФИО17 на сегодняшний день являются кредиторам ФИО3 с размером требований 881 460,09 руб. и 121 426,71 руб. соответственно, а в общей сложности 1 002 886,8 руб. 

Таким образом, довод о существовании неисполненных просроченных обязательств ФИО3 перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не находит своего подтверждения. Кроме этого, судом установлено, что при подаче заявления о признании себя банкротом ФИО3 указал, что сумма задолженности перед кредиторами составляет 3 188 248,23 руб.

Из пояснений сторон усматривается, что ответчик не имел доступа к бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, отражающей его деятельность, финансовое состояние, наличие либо отсутствие задолженности, неисполненных обязательств перед контрагентами, о которых должник публично не сообщал. Управляющий доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения сделки, о которых могли бы узнать третьи лица, действуя добросовестно и осмотрительно, не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Указанное исключает недобросовестность сторон при заключении договора и наличие вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 № Ф08-2046/2017 по делу № А22-2853/2014).

В материалах дела отсутствуют доказательства, как осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и наличия у должника самих признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ссылка на наличие просроченных платежей по кредитным договорам, судом верно отклонены, поскольку наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения спорной сделки, не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, что исключает причинение вреда, ответчиком представлены доказательства оплаты по спорному договору, которые сторонами не оспорены.

Как обоснованно отмечено судом, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 № 15АП-2923/2023 по делу № А53-10201/2021).

Судом учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника (при наличии таковой на дату совершения сделки).

Ссылки должника на заключение автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз «Экспертком» о том, что финансовая возможность должника рассчитаться по обязательствам (в том числе непросроченным) отсутствует, тем самым подтверждена неплатёжеспособность должника на момент заключения сделки, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредиторам ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО15, было отказано в удовлетворении заявлений об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, тем самым ссылки в экспертизе автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз «Экспертком» о размере действительной суммы реестра, является субъективным мнением эксперта.

Кроме того, у должника имеются объекты недвижимости и транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м., индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО «Железнодорожник», ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок № 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000; земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО «Железнодорожник», ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок № 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000; помещение, нежилое, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение № 5, к/н 23:49:0203002:1565, собственность; помещение, нежилое, площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение № 4, к/н 23:49:0203002:1560, собственность; транспортное средство - автомобиль «Кадиллак», 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, собственность).

Согласно справке о стоимости имущества должника, представленной финансовым управляющим и размещенной на официальном источнике ЕФРСБ № 8585293 от 13.04.2022: рыночная стоимость 5/1000 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0203002:1012 площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО «Железнодорожник», ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок № 8, округленно составляет 148 000 руб.; рыночная стоимость 5/1000 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0203002:1012 площадью 592 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО «Железнодорожник», ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок № 8, округленно составляет 148 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0203002:1565, общей площадью 17,1 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение № 5, без учета стоимости относящейся к нему доли земельного участка, округленно составляет 3 090 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0203002:1560, общей площадью 17,2 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение № 4, без учета стоимости относящейся к нему доли земельного участка, округленно составляет 3 109 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Кадиллак Севиль» 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, округленно составляет 501 000 руб.

Возлагая на финансового управляющего бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд учитывает отсутствие в деле доказательств того, что ответчик каким-либо образом аффилирован с должником или является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированность сторон материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверена финансовая возможность ответчика для приобретения спорного земельного участка.

Ответчиком в материал дела также были представлены выписки из лицевого счета по вкладам «Сберегательный счет» 1 за период с 01.07.2019 по 27.04.2020, с которого было снято 21 300 000, «Особый Управляй» 1 за период с 01.07.2019 по 27.04.2020, с которого было снято 11 000 000 руб., а также выписка со счета № 682, открытого в АО «Райффайзенбанк», что подтверждает наличие финансовой возможности ответчика по оплате рыночной стоимости доли земельного участка.

Доводы должника о сокрытии ФИО4 счета, а также о том, что денежные средства переводились ФИО4 между своими счетами с целью создания видимости финансовой возможности приобрести спорное имущество, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Так, ФИО4 по иной аналогичной сделке в материалы дела были приобщены:

- Копия выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет»1 № 40817 810 8 3006 6069470;

- Копия выписки из лицевого счета по вкладу «Особый Управляй»1 № 42305 810 0 3006 1011034;

- Копия выписки со счета № 682, открытого в АО «Райффайзенбанк».

Выписка из лицевого счета по вкладу «Особый Управляй»1№ 42306 810 7 3006 1016202  не была приобщена в материалы дела, поскольку с данного счета ФИО4 не снимались денежные средства для покупки недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, и в период, предшествующий его заключению, следовательно, указанные выписки в рамках обособленного спора не несут в себе никакой смысловой нагрузки. Вместе с тем, данные выписки неоднократно приобщались в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО3 с целью подтверждения финансовой состоятельности ФИО4

В период судебного разбирательства ФИО4 и его представитель в письменной форме, а также устно в судебном заседании неоднократно указывали на то, что снятие наличных денежных средств поименовано в выписке как «расход», в то время как под «списанием» действительно подразумевается перечисление денежных средств со счета, что ФИО4 не скрывается.

Таким образом, согласно выписке, прослеживается следующее движения денежных средств по счетам ФИО18:

- Согласно выписке из лицевого счёта ФИО4 по вкладу «Сберегательный счет»1 № 40817 810 8 3006 6069470 за период с 01.07.2019 - 22.01.2020 (дата заключения сделки) операции «расход» (снятие средств) сумма составляет 26 700 000 рублей.

- Согласно выписке из лицевого счёта ФИО4 по вкладу Особый Управляй»1 № 42305 810 0 3006 1011034 за период с 01.07.2019 - 22.01.2020 (дата заключения сделки) операции «расход» (снятие средств) сумма составляет 11 000 000 рублей.

Таким образом, данные о «расходах» ФИО4 должником не анализировались, вследствие чего должник пришел к неверным выводам относительно финансовой состоятельности ФИО4

Вместе с тем, указанная выписка позволяет сделать вывод о наличии у ФИО4 денежных средств в размерах, существенно превышающих цену оспариваемого договора в размере 1 000 000 руб. и фактически выплаченной стоимости в размере 5 400 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу (в данном случае кредиторам).

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По смыслу, например, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьей 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765).

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к общим основаниям для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, имеют более узкий предмет доказывания, в который не входит, например, доказывание недобросовестности ответчика при заключении сделки.

Финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также отметил, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.03.2022 по делу № 2-696/2022, в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 18.01.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:115, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168 ГК РФ, было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 по делу № 33-24269/2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу № 88-6642/2023 решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.03.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, в части заявленных требований финансовым управляющим о признании недействительным договоров купли-продажи на основании статьи 10, 167, 168 ГК РФ, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым данные доводы были проверены.

Суд также отметил, что в каждом конкретном случае стоимость имущества подлежит определению индивидуально, исходя из фактического состояния этого имущества. Ввиду этого, сами по себе данные о средних ценах на тот или иной объект недвижимости не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость имущества, отчужденного по договору (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 № 15АП-23869/2022 по делу № А53-2063/2020).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что цена спорного объекта не соответствует цене аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах, должник и финансовый управляющий в материалы дела не представили. В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была значительно ниже ее рыночной стоимости. Однако данные обстоятельства не доказаны должником и финансовым управляющим надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами.

Поскольку установлено, что за отчужденное недвижимое имущество должник получил оплату, равную его рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем апелляционная жалоба при ее подаче оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко