АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2002/23 

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

 

Дело № А76-53549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ-808»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-53549/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2023).

 

Общество «СУ-808» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1:

- об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести снос самовольной постройки - трехэтажного нежилого торгово-офисного здания, материал стен - кирпич и шлакоблок, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: 

<

...>, по координатам:

X

Y

609332,37

2323356,86

609342,19

2323390,87

609329,90

2323394,43

609320,07

2323360,41

и частично возведенного на месте здания кожсырьевого цеха, материал - из мелких бетонных блоков, площадью 729 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: 

<

...>;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании кожсырьевого цеха, материал - из мелких бетонных блоков, площадью 729 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением существования указанного здания как объекта недвижимости.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), администрация города Челябинска (далее – Администрация).

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ-808» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобу утверждает, что объект предпринимателем ФИО1 возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является снос. Общество «СУ-808» настаивает на том, что характеристики самовольной постройки отличается от ранее существовавшего объекта по координатам расположения, фактическому назначению здания, материалами, из которых она возведена, высотой, площадью. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, космическими снимками земельного участка, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СКАНЕКС», результатами проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, общество «СУ-808» обращает внимание суда округа, на тот факт, что предпринимателем ФИО1 в материалы дела не были представлены доказательства соблюдения порядка, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а ссылки судов на выводы экспертов о надежности и безопасности здания, не являются достаточными для вывода о надежности и безопасности здания. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что действующее законодательство не запрещает собственнику объекта недвижимости осуществлять реконструкцию указанного объекта недвижимости без получения каких-либо дополнительных прав на земельный участок, кроме существующего права аренды. Также общество «СУ-808» не согласно с мнение судов об отсутствии нарушения его прав сохранением спорного объекта. 

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости обществу «СУ-808» принадлежит на праве собственности с 18.02.2010 нежилое здание площадью 47,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0607002:114 и нежилое здание площадью 338,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0607002:106, по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:19 находится в долгосрочной аренде общества «СУ-808» на основании договора долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора № УЗ N 001944-16-Д-2007 от 08.10.2018, заключенного между Комитетом (Арендодатель) и обществом «СУ-808» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Арендатор).

Кроме этого, на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121.

Данный объект недвижимости - нежилое здание (кожсырьевой цех), 1962 года постройки, общей площадью 729 кв. м (количество этаже 1, подземных 0), имеет инвентарный номер 75:401:002:000070760, расположен по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 10.12.2011.

С 14.04.2015 по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607002:121 является предприниматель ФИО1, который приобрел данное нежилое здание у ФИО4 по договору купли-продажи от 08.04.2015.

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора № УЗ N 001944-12-Д-2007 от 28.05.2018, заключенного между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор), последний принял в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 44428 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации нежилых производственных зданий.

Согласно доводам  общества «СУ-808», фактически по договору купли-продажи от 08.04.2015 предприниматель ФИО1 приобрел объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0607002:121 в разрушенном состоянии.

По утверждению общества «СУ-808»,  вышеуказанное здание не является тем объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем ФИО1, поскольку фактически здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121 было разрушено с 2007 года, а на его месте предпринимателем ФИО1 возведен новый объект недвижимости без получения разрешения на строительство и без предоставления для строительства данного здания земельного участка.

В подтверждение указанного  довод обществом «СУ-808» представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Технической Инвентаризации» от 11.11.2019, согласно которому при обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121, общей площадью 729 кв. м, этажность - 1, наименование нежилое здание (кожсырьевой цех), год завершения строительства 1962, фактические является трехэтажным вновь построенным нежилым торгово-офисным зданием, материал стен: кирпич, шлакоблок.

Также общество «СУ-808» ссылается на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СКАНЭКС», согласно которому с помощью материалов космической съемки со спутника IKONOS произведено исследование пространственно-временной динамики территории в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 17 августа 2007 года по 16 августа 2016 года. В результате экспертного дешифрования разновременных материалов космической съемки в границах исследуемого земельного участка объектов с признаками незавершенного строительства в указанный период не выявлено.

  Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Предприниматель ФИО1 в своих пояснениях указал на то, что он воспользовался своим правом на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно особым отметкам в представленном техническом паспорте на нежилое здание - кожсырьевой цех, 

<

...>, лит. Ф, по состоянию на 03.07.2015, площадь объекта с кадастровым номером 74:36:0607002:121 определена по наружному обмеру фундамента, который находится в полуразрушенном состоянии. При этом техническое состояние отражено: фундамент - бетонный, ленточный, техническое состояние хорошее.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.06.2016 на нежилое здание - кожсырьевой цех, 

<

...>, лит. Ф, площадь здания изменилась в результате реконструкции, которая заключается в обустройстве антресоли - внутренней площадки, расположенной в пределах этажа, и лестничного марша для подъема на антресоль без предоставления разрешающих документов.

Согласно кадастровой выписке на 07.11.2016 здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121 имеет площадь 729,00 кв. м. Отражено, что площадь изменилась в результате реконструкции и внутренней перепланировки.

С целью устранения противоречий сторон относительно того является ли спорное строение результатом произведенных капитального ремонта, реконструкции приобретенного предпринимателем ФИО1 здания или является вновь созданным объектом недвижимости арбитражным судом по ходатайству общества «СУ-808»  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест».

В соответствии с указанным заключением с 2016 г. параметры спорного нежилого здания изменились. Изменение параметров здания - высота, общая площадь, строительный объем, произошло в результате реконструкции объекта, а именно: изменения конструкции крыши и устройства перегородок на антресоли, образующих кабинетную систему внутреннего пространства. Расширение объекта (изменение его длины и ширины) не производилось, также не производилось расширение объекта с целью увеличения его производственной мощности, производительности. Исследуемый объект, является результатом реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607002:121, которое является объектом капитального строительства. Объект соответствует градостроительным и строительным правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предпринимателем ФИО1 не осуществлялось строительство нового здания, а была выполнена реконструкция ранее существовавшего здания в пределах контура его фундамента, с соблюдением строительных норм и правил, без ухудшения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности ранее существовавшего здания, в отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства (или) реконструкции, установленных градостроительным регламентом. Предприниматель ФИО1, обладающий равным с обществом «СУ-808» правом аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607002:19, являясь собственником расположенного на данном земельном участке здания, также как и общество «СУ-808» вправе пользоваться данным земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему строения. Также обществом «СУ-808» не было доказано, что существованием спорного строения нарушены его права и законные интересы. Судом также учтено, что объект реконструирован в отсутствие необходимых разрешений на реконструкцию, однако к их получению ответчиком  предпринимались необходимые меры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 постановления Пленумов № 10/22).

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов № 10/22).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

При этом, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований общество «СУ-808» ссылается на то, что спорное здание, не является тем объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем ФИО1, поскольку фактически здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121 было разрушено с 2007 года, а на его месте предпринимателем ФИО1 возведен новый объект недвижимости без получения разрешения на строительство и без предоставления для строительства данного здания земельного участка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела была представлена проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ТАМ «Зодчий» в 2015 году, на реконструкцию здания производственного назначения ул. Кожзаводская, 96 в г. Челябинске, кадастровый номер 74:36:0607002:121.

В подтверждение работ по реконструкции, предпринимателем   ФИО1 были представлены договоры подряда, а также согласования подключения объекта к инженерным сетям.

Принимая во внимание, что позиции сторон относительно проведения реконструкции на объекте являются противоположными, а для разрешения настоящего дела требовались специальные познания, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Изменились ли с 2016 г. параметры нежилого здания кожсырьевого цеха, материал - из мелких бетонных блоков, площадью 729 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: 

<

...>, его частей, а именно высота здания, количество этажей, площадь, общий строительный объем? При установлении изменений параметров здания (высота, площадь, объем) определить в результате каких действий произошли данные изменения (новое строительство, реконструкция)?

2. Производились ли расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций?

3. Обладает ли признаками капитального строения постройка, в виде трехэтажного нежилого торгово-офисного здания, материал стен - кирпич и шлакоблок, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: 

<

...>, по координатам:

X

Y

609332,37

2323356,86

609342,19

2323390,87

609329,90

2323394,43

609320,07

2323360,41

4. Соответствует ли исследуемый объект градостроительным и строительным нормам и правилам и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы?

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 459, в котором даны следующие ответы.

По первому вопросу - с 2016 г. параметры спорного нежилого здания изменились. Изменение параметров здания - высота, общая площадь, строительный объем, произошло в результате реконструкции объекта, а именно: изменения конструкции крыши и устройства перегородок на антресоли, образующих кабинетную систему внутреннего пространства.

По второму вопросу - расширение объекта (изменение его длины и ширины) не производилось, также не производилось расширение объекта с целью увеличения его производственной мощности, производительности.

По третьему вопросу - указанный в поставленном вопросе объект, является результатом реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607.002:121, которое является объектом капитального строительства.

По четвертому вопросу - обследуемый объект соответствует градостроительным и строительным правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суды, изучив представленное заключение судебной экспертизы № 459, пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2022, по ходатайству общества «СУ-808» был допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы указанного общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение возведено вне параметров ранее существовавшего контура фундамента кожсырьевого цеха с кадастровым номером 74:36:0607002:121. 

Доводы ответчика о том, что спорное строение возведено на ранее существующем фундаменте, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Напротив, экспертным заключением установлено, что исследуемое здание расположено на ранее существовавшем фундаменте, который был укреплен устройством монолитного железобетонного пояса поверх существующего ленточного фундамента, кладка несущих стен осуществлена из шлакоблочных камней, кирпича, с использованием бывших в эксплуатации бетонных блоков; устройство перекрытия антресоли из железобетонных плит, с опиранием на наружные несущие стены и горизонтальным связям колон.

Исследуемый объект - постройка в виде трехэтажного нежилого торговоофисного здания, расположенная по координатам земельного участка, указанным в вопросе, является результатом реконструкции нежилого здания кожсырьевого цеха, инв.№ 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, которое является объектом капитального строительства. Обследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертного заключения № 459, судами установлено, что спорный объект недвижимости расположен в пределах контура ранее существующего здания, расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19, располагающимся в утвержденной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Челябинск» зоне Г2.2. - производственно-складская территориальная зона. Строительные конструкции спорного здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем  ФИО1 не осуществлялось строительство нового здания, а была выполнена реконструкция ранее существовавшего здания в пределах контура его фундамента, с соблюдением строительных норм и правил, без ухудшения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности ранее существовавшего здания, в отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства (или) реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «СУ-808» не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение объекта в том виде в каком он заявлен к спору, явится нарушением прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан) (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «СУ-808» о том, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, который не предоставлялся предпринимателю ФИО1 для строительства спорного здания, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими, в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель ФИО1 обращался в Администрацию с заявлениями о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, на которые им получен отказ.

Между тем, обществом «СУ-808» в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате изменения объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0607002:121 были ухудшены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного здания, что было допущено превышение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных препятствующих осуществлению спорной реконструкции обстоятельств, материалы дела также не содержат. 

Доводы общества «СУ-808» о том, что существование спорного строения нарушает его права и законные интересы, также рассмотрены судами и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22).

Обществом «СУ-808» при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что существованием спорного строения каким-либо образом созданы препятствия для реализации его права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607002:19. 

Судами также учтено, что иные соарендаторы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19 не обращались в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о нарушении их прав реконструированным зданием, принадлежащим предпринимателю ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что предприниматель ФИО1, обладающий равным с обществом «СУ-808» правом аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607002:19, являясь собственником расположенного на данном земельном участке здания, также как и указанное общество вправе пользоваться данным земельным участком для эксплуатации принадлежащего предпринимателю Нестерову В.М строения. 

Действующее законодательство не запрещает собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем такому собственнику на праве аренды, осуществлять капитальный ремонт или реконструкцию указанного объекта недвижимости без получения каких-либо дополнительных прав на земельный участок, кроме существующего права аренды.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 45-46 постановления Пленумов № 10/22 следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, обществом «СУ-808» не доказан факт того, что существованием спорного строения нарушены его права и законные интересы.

Как верно отмечено судами, доводы общества «СУ-808» о том, что спорное строение является препятствием в пользовании вышеуказанным участком другими соарендаторам, не имеет значения для разрешения заявленных указанным обществом требований по изложенным в указанном иске основаниям, поскольку обществом «СУ-808» не представлено доказательств наличия у него полномочий обращаться в арбитражный суд в целях защиты прав или законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что обществом «СУ-808» не доказано наличия у него нарушенного права или законного интереса, подлежащего защите, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Иные доводы общества «СУ-808», изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, по существу выражают несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и с  оценкой доказательств, положенных в основу выводах о них, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-53549/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева