АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3939/2022

г. Новосибирск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шевчука С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обь-Сервис", г.Обь ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград", г.Обь ИНН 

<

***> 

третьи лица – Государственная жилищная инспекция Новосибирской области,  ФИО1,  ФИО2, ФИО2

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 169 469 рублей,  

при участии представителей: 

истца – не явился, извещен, 

ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021), 

третьих лиц – не явились, извещены в порядке ст.123, 156 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ОбьСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 169 469 рублей.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству. Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области,  ФИО1

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО2

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований истца до 668 268 рублей.

В материалы дела представлены отзывы ответчика, государственной жилищной инспекции Новосибирской области на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019г. согласно акту передачи документов по МКД, расположенному по адресу: ул. Есенина, д. 20, АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская», на основании протокола внеочередного собрания собственников МКД, передала в управление ООО УК «Обь-Сервис» многоквартирный дом по ул. Есенина д. 20. До 03 июля 2020 года, указанный дом обслуживало ООО УК «Обь-Сервис».

03 июля 2020 года Приказом №5068/10, ГЖИ Новосибирской области исключила сведения о многоквартирном доме по ул. Есенина, 20 из реестра лицензии ООО УК «Обь-Сервис», и включила в реестр лицензии ООО УК «Аэроград» (далее-Ответчик), вышеуказанный дом с 01.08.2020г.

Далее Приказом № 5517/10 от 27.11.2020г. ГЖИ Новосибирской области исключило сведения о многоквартирном доме по ул. Есенина д.20 из реестра лицензии   ООО УК «Обь-Сервис», и включила в реестр лицензии ООО УК «Аэроград» (далее-Ответчик), вышеуказанный дом с 01.02.2020г.

После чего, ООО УК «Обь-Сервис» вновь направило заявление на включение данного дома в реестр лицензии Общества.

Приказом № 5600/10 от 19.01.2021г. ООО УК «Обь-Сервис» было отказано о включении данного дома в реестр Общества.

Не согласившись с решением Государственной жилищной инспекции, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании приказа недействительным. Решением Арбитражного суда требования общества удовлетворены в полном объеме, приказ признан недействительным. Так же на основании апелляционного определения суда по делу № 33-655/2021 от 20.06.2021г. об отказе применения обеспечительных мер в реестр управления многоквартирными домами ООО УК «Обь-Сервис» включен дом №20 по ул. Есенина с 01.03.2021 г.

Истец указал, что в связи с принятием оспоренного Приказа в период с 01.07.2020г. по 19.08.2021г. истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным домом, в связи с чем, понесло убытки, рассчитанные, исходя из составляющей рентабельности, заложенной в тарифе в размере 668 268 рублей.

В отзыве Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, третье лицо возражало относительно удовлетворения исковых требований истца, так как   заявленный размер неполученного дохода (упущенной выгоды), который ООО УК «Обь-Сервис» получило бы, материалами дела не подтвержден, равно как и не подтвержден факт нарушения прав заявителя действиями (бездействием) ООО УК «Аэроград».

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, так как по мнению ответчика он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено не одного доказательства, по каким основаниям ответчик должен возместить истцу убытки. На основании указанных доводов, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника; доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

В условиях недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также  отсутствием доказательств вины ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Включение и исключение многоквартирных домов в реестр лицензии управляющей организации осуществляется Государственной жилищной инспекцией на основании представленных документов.

Соответственно, признание недействительным приказа государственной жилищной инспекции, само по себе, не свидетельствует о неправомерности действий управляющей организации, поскольку решения о выборе управляющей организации принимаются собственниками помещений.

Выбор собственниками помещений управляющей организации, с допущением нарушений, впоследствии явившихся основанием для признания недействительным приказа жилищной инспекции, не является противоправным поведением ответчика – управляющей организации. отсутствует вина ответчика.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обь-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8330 рублей. После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          Л.А. Кладова