СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А27-6968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сухотиной В.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (№ 07АП-8577/20) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6968/2020 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаит», город Калининград, Калининградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112644 руб. 41 коп. долга и 16125 руб. 71 коп. неустойки, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАИТ» (далее – ООО «ЛАИТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (далее – ООО ПК «БМПЗ») о взыскании 112 644,41 руб. долга, 16 125,71 руб. неустойки. 

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО ПК «БМПЗ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 110 000 рублей задолженности и неустойки.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 115 373, 66 рублей. Доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат. Ответчиком были представлены доказательства оплаты задолженности в размере 110 000 рублей.  

ООО «ЛАИТ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 22.10.2020 и от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи В.М. Сухотиной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «ЛАИТ» (перевозчик) и ООО ПК «БМПЗ» (заказчик) заключен договор № 2/19 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик заказывает, а перевозчик принимает на себя оказание услуг по организации и осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию и страхованию грузов (по дополнительной договоренности сторон в отношении каждого рейса). 

Местом передачи груза перевозчику заказчиком является местонахождение обособленного подразделения истца: 

<

...> (пункт 1.3 договора). 

Заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 календарных дней с момента получения счета по факсу или электронной почте. Счета на оплату услуг выставляются еженедельно. Размер оплаты согласован в Приложении №1 к Договору и составляет 10 руб. за 1 кг перевезенного груза (в т.ч. НДС) (пункты 3.1.-3.3., 3.4.договора). В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы выставленного Перевозчиком счета за каждый просрочки платежа (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору перевозчик оказал услуги на общую стоимость 488 144,41 руб. (в т.ч. НДС), из которых оплачено в сумме 375 500 руб. 

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг задолженность составила 112 644,41 руб., в том числе: по счету № 2 от 09.01.2020 на сумму 28 492,35 руб. (счет оплачен частично в размере 2 729,25 руб.), счету № 8 от 14.01.2020 на сумму 9 659,61 руб., счету № 13 от 21.01.2020 на сумму 15 142,70 руб., счету № 15 от 29.01.2020 на сумму 19 879,80 руб., счету № 22 от 04.02.2020 на сумму 20 810,80 руб., счету № 36 от 14.02.2020 на сумму 21 388,40 руб. 

Претензия от 19.02.2020 об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика 19.02.2020, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛАИТ» с учетом установленной пунктом 5.1 договора подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный период истцом представлены в материалы дела заявки ООО ПК «БМПЗ», собственные отчеты о выполнении заявок за период с 03.01.2020 по 04.02.2020, маршрутные листы, акты приема-передачи грузов с доказательствами их направления ответчику. 

На оплату оказанных услуг истцом направлялись ответчику соответствующие счета, что подтверждается копиями электронных писем по электронному адресу ответчика, согласованному в разделе 7 договора. 

Факт получения указанных документов ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.6. договора возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ООО ПК «БМПЗ» не заявлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено надлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 112 644,41 руб., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 125,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за просрочку оплаты услуг, заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы выставленного перевозчиком счета за каждый календарный день просрочки платежа. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 16 125,71 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

В.М. Сухотина

Судьи

ФИО1

ФИО2