ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6735/2023

г. Воронеж

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:             

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности №196 от 08.12.2023;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,        

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу №А14-6735/2023 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице жилищно-коммунальной службы №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 42330 руб. 35 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения №01-10-31-01-021 от 10.12.2021 за поставленную горячую воду в период с сентября по декабрь 2021 года, 3234 руб. 73 коп. пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023, с начислением пени с 13.04.2023 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу №А14-6735/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им предприняты все зависящие меры по своевременной оплате потребленного ресурса, в исковом заявлении не указано, был ли применен мораторий на банкротство, расчет пени необходимо производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В материалы дела от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения №01-10-31-01-021, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятую горячую воду, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, подает горячую воду исполнителю в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (п.5.10. договора).

В соответствии с п.3.5. договора оплата за горячую воду вносится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления горячей воды на основании выставленных счетов – фактур.

Договор действует с 18.09.2021 по 30.11.2021, с возможностью пролонгации (пп.11.1.-11.2. договора).

Во исполнение указанного договора в период с сентября по декабрь 2021 года истец поставил ответчику горячую воду на общую сумму 44856 руб. 22 коп.

Ответчик оплату поставленной горячей воды произвел частично, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 42330 руб. 35 коп.

Поскольку претензия истца об оплате поставленной горячей воды оставлена  ответчиком  без удовлетворения, то истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику, как управляющей организации, горячей воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с сентября  по декабрь 2021 года на сумму 44 856, 22 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, счетами за спорный период.

Ответчик количество поставленной ему в спорный период горячей воды документально не оспорил, возражений относительно применяемых истцом тарифов, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в том числе претензий по качеству принятых услуг не заявил. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов в полном объеме, не представил, контррасчет задолженности в материалы дела также не представил.

Расчет основного долга проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, арифметически верен. 

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса на заявленную истцом сумму,  наличие задолженности, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на то, что им предприняты все зависящие меры по своевременной оплате потребленного ресурса.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за поставленную горячую воду в период с сентября по декабрь 2021 года в размере 42 330 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты горячей воды истцом заявлены требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» 3234 руб. 73 коп. пени за период  с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023, с начислением пени с 13.04.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Как следует из расчета иска, истцом обоснованно начислены ответчику  пени с учетом его статуса управляющей организации на основании ст. 330 ГК РФ,  п. 9.7 договора, согласно которому исполнитель - управляющие организации, приобретающие горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей воды уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки независимо от периода просрочки не противоречит положениям ч.9.3  ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,  части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки (в том числе исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен (т. 2 л.д. 5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не указано, был ли применен мораторий на банкротство, отклоняется, поскольку согласно уточненному расчету пени истцом исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (т. 2 л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о применении в рассматриваемом случае с учетом отсутствия оплаты долга  ключевой ставки ЦБ России, действующей на дату вынесения решения - 7,5 %, поскольку на дату вынесения судом решения по настоящему делу ставка Банка России (7,5%) была ниже ставки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и от 20.05.2022 N 912 (9,5%).

Не оспаривая сумму задолженности, период просрочки, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе представил контррасчет пени за весь период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, согласно которому сумма пени составляет 3 234, 73 руб. (т. 1 л.д. 124-126), что соответствует сумме взысканной судом пени и подтверждает отсутствие разногласий у сторон по сумме пени. 

Ссылка ответчика на то, что в период с 09.03.2022 по 31.12.2023 ставка пени для организаций принимается равной 1/300 действующей в этом периоде ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ), отклоняется, поскольку указанные нормативные положения применяются к просрочке исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, не подлежат применению при расчете пени за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3234 руб. 73 коп. пени за период  с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 правомерно удовлетворено. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга, суд области обоснованно руководствовался п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу №А14-6735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3