АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11431/2023

Дело № А65-22397/2022

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 12.05.2023, ФИО2, доверенность от 11.08.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 30.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Туполев» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 

по делу № А65-22397/2022

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Туполев» (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Туполев»), при участии третьих лиц: акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Филиала «ЦЛАТИ по РТ» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», о взыскании суммы вреда причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 3 139 404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 3 139 404 руб.75 коп и в размере 652 577 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение», исполнительный комитет муниципального образования города Казани, филиал «ЦЛАТИ по РТ» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – филиал «ЦЛАТИ по РТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе плановой проверки 15.06.2020 и 23.06.2021 филиал «ЦЛАТИ по РТ» в присутствии представителей Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (филиал общества) произвел отбор проб сточных вод после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) - выпуск № 1.

По результатам протоколов (от 15.06.2020) количественного химического анализа воды зафиксировано превышение обществом нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.Г7.11.18.58 от 05.10.2018 (протокол результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод от 29.06.2020 № 0070/2020-СтВ-ГК, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HP58)).

В ходе внеплановых выездных проверок Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (филиал общества) филиалом «ЦЛАТИ по РТ» в присутствии представителей общества и государственных инспекторов управления 17.06.2021, 23.06.2021, 25.10.2021 и 17.11.2021 произведены отборы проб сточной воды из контрольной точки после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, выпуск № 1, объект контроля 92-0116-002996-П, категория риска - высокая: после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) - выпуск № 1 (координаты 55°51'08.01" СШ и 49°09'07.02" ВД).

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.Г7.11.18.58 от 05.10.2018 (протокол результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод от 25.06.2021 № 0038/2021-СтВ-ГК, от 28.06.2021 № 0040/2021-СтВ-ГК, от 08.11.2021 № 0126/2021-СтВ-ГК и от 30.11.2021 № 0142/2021-СтВ-ГК, протокол количественного химического анализа воды от 23.06.2021).

Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), произведен расчет вреда, причиненного водному объекту (река Казанка). Размер вреда составил 3 139 404 руб. 75 коп. и 652 577 руб. 12 коп.

В адрес Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (филиал общества) управлением направлены претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении вреда, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и водного законодательства, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», руководствуясь Методикой, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения обществом вреда водному объекту - Куйбышевскому водохранилищу (река Казанка) вследствие превышения установленного норматива сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, пришли к обоснованному и документально подтвержденному выводу о наличии у общества обязанности возместить причиненный вред, размер которого верно рассчитан на основании Методики.

При этом судами установлено, что общество при оформлении решения на право пользования водным объектом самостоятельно заявило точку сброса сточных вод и обязалось именно в заявленной точке соблюдать установленные нормативы сброса загрязняющих веществ. Сброс загрязняющих веществ в водохранилище обществом и расположенным рядом с ним предприятием (АО «КМПО») осуществляется через выпуски с разными географическими координациями.

Указанные обстоятельства установлены постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 по делу № А65-14492/2021 и от 21.07.2023 по делу № А65-11507/2022.

Доводы общества о том, что филиалы не могут быть участниками каких-либо правоотношений ввиду отсутствия у них необходимой для этого правосубъектности, о нарушений требований пункта 7.12 ПНД Ф 12.151-08 при отборе проб сточной воды, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как отметили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2022 филиал юридического лица Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова  (филиал общества) расположен по адресу: 

<

...>. КПП: 166102001. Исковые требования вытекают из деятельности Казанского филиала предприятия, а не самого общества. В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу. При этом в ходе судебного разбирательства истцом уточнено, иск предъявлен не к филиалу, а к самому юридическому лицу – обществу, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Что касается отбора сточной воды, то, согласно материалам дела акты отбора подписаны представителем ответчика без возражений. Нарушений при отборе проб судами не установлено. При отборе использовались методические указания, допущенные для использования органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающими техногенное воздействие на окружающую среду: ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 27384-2002. Права проверяемого лица на реализацию возможности проведения параллельного отбора сточных вод, с целью дальнейшего сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лаборатории органа государственного надзора, не нарушались.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции 16.09.2022, 10.10.2022, 08.11.2022, 24.11.2022, что является, по мнению общества, нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы обществ, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 12. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Однако таких обстоятельств судом округа не установлено. 

Общество не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от общества поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную их отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А65-22397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин