АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5479/20

25 февраля 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.06.2020 №2/1791 диплом АИ АР №001175, от 28.04.2000, регистрационный № 179/00;

Департамент явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об оспаривании действий административного органа, 

      

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – заявитель, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.09.2020 №ГУ исх.№8396/20 об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению вх.2/3105 от 07.11.2020 (МФЦ запись №15942 от 12.12.2019) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001003:1748 и обязать ДИЗО устранить допущенное нарушение прав и законным интересов акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» путем совершения действий по предоставлению государственной услуги по заявлению №2/3105 по предоставлению в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1748 площадью 10606 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования земли: «отдых (рекреация)» (код 5.0) а именно: заключения договора аренды в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с ДИЗО в случае не исполнения судебного акта в пользу заявителя судебную неустойку начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока до исполнения судебного акта в размере 100 000,00 рублей в день до даты фактического исполнения.

В своем заявлении и пояснениях общество указывает на то обстоятельство, что обладает правом предоставления в аренду без торгов  земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1748 площадью 10606 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – здание профилактория и вспомогательные учреждения, отказ  Департамента противоречит ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент в своих пояснениях, ссылается на то обстоятельство, что не согласен с обоснованностью площади земельного участка, испрашиваемого заявителем – 10606 кв.м. для обслуживания здания площадью 2141,2 кв.м.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в порядке ст. 158 АПК РФ, в последний раз на 17.02.2021.

В  итоговое судебное заседание 17.02.2021 явилась представитель заявителя. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, ходатайств процессуального характера не подал, отзыва на заявление не представил, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» принадлежат на праве собственности по адресу: 

<

...>: здание профилактория, кадастровый номер 91:01:001004:147, инв.№ 859124, нежилое здание / Гараж, кадастровый номер 91:01:001004:167 инв.№ 859125; нежилое здание / Склад, кадастровый номер 91:01:001004:166 инв.№ 859126.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001003:1748, площадью 10606 кв.м.

22.08.2018 по результатам рассмотрения заявление предприятия вх. № 17853/05-05-07/18 от 24.05.2018 г., учитывая наличие АО «Балаклавское РУ» прав собственности на объекты недвижимости, Департаментом принято распоряжение №12470-РДЗ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 91:01:001003:1748, площадью 10 606 кв.м, и предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка заявителю.

27.03.2020 предприятием получено письмо от 24.03.2020 3649/01-10-04-13/02/20, согласно которому договор аренды вышеуказанного земельного участка Департаментом подготовлен.

07.11.2019 года № 29052, общество обратилось с заявлением в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1748, площадью 10606 кв.м. по адресу  

<

...> с видом разрешенного использования земли «отдых (рекреация)» (код 5.0).

Письмом ДИЗО от 21.09.2020 № ГУ - исх - 8396/20 обществу было отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1748, площадью 10606 кв.м. по адресу  

<

...> с видом разрешенного использования земли «отдых (рекреация)» (код 5.0) со ссылкой на п3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации и пп.1 п.2.10.1 приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23.03.2020 №1-АР «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 36.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, земельных, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 23.03.2020 N 1-АР утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов» (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.8 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги: 1) отсутствие у заявителя соответствующих полномочий на получение государственной услуги; 2) заявителем не заполнены (заполнены не полностью) графы, предусмотренные формой заявления; 3) непредоставление заявителем одного или нескольких документов, необходимых для получения государственной услуги, указанных в подразделе 2.6 административного регламента, и обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя; 4) заявителем не представлены на обозрение оригиналы документов, необходимые для предоставления государственной услуги; 5) заявителем предоставлены ненадлежаще оформленные документы (содержат исправления, имеют серьезные повреждения, не позволяющие однозначно истолковать их содержание, отсутствует (написаны не полностью) адрес, подпись, печать (при необходимости), фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), заявление и документы исполнены карандашом); 6) предоставленные заявителем документы либо их копии являются нечитаемыми; 7) указанные в заявлении документы не соответствуют прилагаемым к заявлению документам; 8) направление заявителем посредством почтового отправления в Уполномоченный орган заявления и документов, перечень которых приведен в подразделе 2.6 административного регламента, не заверенных в нотариальном порядке.

Таким образом, указанное Департаментом основание для отказа в предоставлении земельного участка без торгов Административным регламентом не предусмотрено, и лишь в силу указанного оспариваемое решение является незаконным.

В силу пункта 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В решении  ДИЗО указал, что площадь расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства 2141,2 кв.м., 107,7 кв.м., 33 кв.м., тогда как площадь земельного участка 10606 кв.м. Полагая, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую эксплуатации расположенных на нем объектов капитального строительства Департамент отказал в предоставлении земельного участка.

Иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении Департамента не указано, в письменных пояснениях не приведено.

Судом установлено, что 22.08.2018 по результатам рассмотрения заявление предприятия вх. № 17853/05-05-07/18 от 24.05.2018 г., учитывая наличие АО «Балаклавское РУ» прав собственности на объекты недвижимости, Департаментом принято распоряжение №12470-РДЗ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 91:01:001003:1748, площадью 10 606 кв.м, и предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка заявителю.

Как указывалось ранее, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001003:1748 расположено здание  АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» площадью 2141,2 кв.м. Указанное здание является зданием профилактория.

Здание профилактория (объект капитального строительства с кадастровым номере 91:01:001004:147 общей площадью 2947,6 кв. м) является основным объектом недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001003:1748.

В материалах дела содержится экспертное заключение по результатам проведенной ИП ФИО3  экспертизы для определения нормативно-необходимой площади земельного участка, предназначенного для обслуживания здания профилактория, расположенного по адресу: 

<

...>, и сооружений вспомогательного назначения (теннисные корты, подпорные стены, и др.).

В рамках указанного заключения эксперт пришел к следующим выводам.

Обследование основного здания, иных объектов капитального строительства и некапитальных сооружений и земельных участков (земель), изучение предоставленной Заказчиком проектной документации и документации по технической инвентаризации (сводного оценочного акта), дает эксперту основания полагать, что на рассматриваемой территории сформировалось единое фактическое землепользование, связанное с обслуживанием объекта капитального строительства с кадастровым номером 91:01:001004:147, которое, в основном, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1748, но, в ряде случаев, выходит за его границы включает участки территории в границах земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, а земельные участки - установленном законодательством Российской Федерации порядке не сформированы.

Профилактории (санатории-профилактории) отнесены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2013 г. № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» к лечебно-профилактическим медицинским организациям (пункт 1.19 «Санаторно-курортные организации») в одной группе с санаториями и курортными поликлиниками.

В соответствии с Приложением Д «Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков» Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (в редакции Изменений № 1 и № 2) применительно к санаториям-профилакториям размеры земельных участков устанавливаются как расчетный показатель от технико-экономического показателя числа мест (коек), составляющий 70-100 кв. м на одно место.

Профилакторий (объект капитального строительства с к. н. 91:01:001004:147) запроектирован на 58 мест, соответственно минимальная нормативная величина земельного участка составляет 5800 кв. м.

Однако, это норма уточняется иными актами технического регулирования, нормативными актами в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и региональными нормативами градостроительного проектирования.

На основе применения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 и РНГП г. Севастополя о минимальной нормативной площади зеленых насаждений и газонов при условии обеспечения достижения нормативной обеспеченности к условиям сложившегося фактического землепользования нормативно-необходимая площадь земельного участка составляет 14517,4 кв. м.

Нормативно-необходимая площадь земельного участка применительно к имущественному комплексу (зданию профилактория, расположенному по адресу: 

<

...>, и сооружениям вспомогательного назначения (теннисные корты, подпорные стены, и др.), принадлежащему АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» составляет, в соответствии с требованиями:

-  п. 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 3.4.7.1.13 РНГП г. Севастополя - 14517,4 кв. м,

-  п. п. 5.2, 5.3 СП 158.13330.2014 - 16789 кв. м,

-  п. 2.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 и п. 3.4.3 РНГП г. Севастополя - 17400 кв. м.

Как следствие, площадь существующего в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1748 (10606 кв. м) недостаточна для использования имущественного комплекса профилактория на 58 мест (объекта капитального строительства с кадастровым номером 91:01:001004:147). В границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1748 не включены отдельные части противооползневых инженерных сооружений (подпорных стен), зоны их обслуживания. Также не соблюдены требования СанПиН 2.1.3.2630-10 о минимальной нормативной площади озеленения земельного участка медицинской организации (учреждения) стационарного типа.

Суд соглашается с доводами эксперта, из которых  следует, что истребуемый земельный участок предназначен для эксплуатации не только входящих в комплекс профилактория объектов недвижимости )здание профилактория, гараж склад), но и для использования сформированной фактически (до предоставления земельного участка) сопутствующей инфраструктуры профилактория: сооружений: теннисных кортов, бассейна, железобетонного дренажного лотка, подпорных стен; объектов благоустройства:  зеленых насаждений, пешеходных дорожек, отстойно-разворотной площадки, проездов для автотранспорта, зоны обслуживания подпорных стен, совокупная площадь застройки которых составляет 11975,0 кв.м (л. 29 экспертизы). При этом учтены не только фактически сложившееся землепользование и инфраструктура профилактория, но и гористый рельеф местности, влияющий на особенности формирования земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При этом следует учесть, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Заявляя о несоразмерности площади запрошенного земельного участка площади зарегистрированных объектов недвижимости, ДИЗО принимает во внимание только площадь самих объектов недвижимости, не принимая во внимание  правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 №12202/07, от 01.03.2011 №13535/10 от 03.04.2012 №12955/11, в силу которой  предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Таким образом, учитывая изложенное вывод Департамента о необоснованности истребуемой заявителем площади земельного участка 10606 кв. м. для обслуживания зданий, находящихся на указанном земельном участке не нашел своего подтверждения, в связи с чем, является необоснованным.

Кроме того, указанное решение влечет нарушение прав и законных интересов заявителя как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в предоставлении которого отказано. 

             В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, решение Департамента, оформленное письмом от 14.09.2020 исх.№ ГУ исх-8396/20 об отказе предоставления государственной услуги по заявлению №2/3105 по предоставлению в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1748 площадью 10606 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования земли: «отдых (рекреация)» (код 5.0) подлежит признанию незаконным, а заявленные требования в этой части -  удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае удовлетворения заявленных требований, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определяя способ устранения допущенного Департаментом нарушения, суд руководствуется следующим.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ценность права на судебную защиту состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, вправе ожидать от суда определения действенной меры, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому делу общество оспаривает отказ Департамента в предоставлении в аренду без торгов земельного участка, то и восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву, не связана уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица.

В данном случае результатом судебной защиты является подтверждение судом наличия у заявителя права на предоставление в аренду без торгов  земельного участка в испрашиваемой площади, а восстановлением права - обязание уполномоченного органа совершить действия по предоставлению государственной услуги по заявлению №2/3105 по предоставлению в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1748 площадью 10606 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования земли: «отдых (рекреация)» (код 5.0) а именно: заключения договора аренды в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание необходимость соблюдения в каждом конкретном случае баланса частных и публичных прав, суд приходит к выводу, что обязание Департамента заключить договор аренды является мерой восстановления его прав в рамках административного судопроизводства, адекватной нарушению его прав и по сути единственно действенной в сложившейся ситуации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на Департамент.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическими лицами в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000,00 рублей.

С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления на основании платежного поручения №6570 от 15.10.2020 в сумме 3000,00 рублей, уплаченные заявителем при подаче заявления, подлежат отнесению на Департамент.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 указанной статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому подлежат немедленному исполнению решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой подлежат немедленному исполнению решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если иные сроки не установлены в решении суда.

Относительно требований о взыскании в Департамента судебной неустойки начиная со дня, следующего за истечением 10 дневного срока до исполнения судебного акта в размере 100000,00 рублей в день до даты фактического исполнения, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявленные в рамках  настоящего дела требования акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» были направлены на оспаривание действий государственного органа и относились к сфере публично-правовых (административных) отношений, с учетом чего дело рассмотрено судом  в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Между тем, заявление о взыскании с Департамента неустойки за неисполнение судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного по делу мотивировано ссылками исключительно на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», то есть - исключительно на нормы законодательства, регулирующего гражданско-правовых отношений.

При этом, рассмотренный спор не касается гражданско-правовых  обязательств, а решение по делу принято в соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ и не содержит возможного исполнения обязательств на государственный орган в натуре.

Таким образом, заявление взыскании с Департамента денежных средств за неисполнение судебного акта не согласуется с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства, ввиду чего в его удовлетворении надлежит отказать, учитывая, что рассмотрение дела осуществлено в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что требования направлены на взыскание штрафной санкции за неисполнение решения суда, однако на момент вынесения решения – являются преждевременными и необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     Р Е Ш И Л:

 

1. Требования акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 14.09.2020 исх.№ ГУ исх-8396/20 об отказе предоставления государственной услуги по заявлению №2/3105 по предоставлению в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1748 площадью 10606 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования земли: «отдых (рекреация)» (код 5.0).

3. Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенное нарушение прав и законным интересов акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» путем совершения действий по предоставлению государственной услуги по заявлению №2/3105 по предоставлению в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1748 площадью 10606 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования земли: «отдых (рекреация)» (код 5.0) а именно: заключения договора аренды в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

5. Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей).

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья

А.Ю. Александров