ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186245/22

21 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Борлас секьюрити системз» - ФИО1 по дов. от 14.04.2023, 

от ответчика: акционерного общества «Кронштадт» - ФИО2 по дов. от 30.12.2022, 

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадт»

на решение от 22 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 29 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борлас секьюрити системз»

к акционерному обществу «Кронштадт»

о взыскании долга

и по встречному иску о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борлас секьюрити системз» (далее – истец, ООО «БСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Кронштадт» (далее – ответчик, АО «Кронштадт») с иском о взыскании 1 282 680 руб. долга.

АО «Кронштадт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «БСС» о расторжении договора об оказании услуг от 30.12.2021 № К2022/001 и взыскании 1 282 680 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Кронштадт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик (по первоначальному иску) указывает, что возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующих выполнению обязательств по договору от 30.12.2021 № К2022/001, ничем не подтверждено; истцом не представлен сертификат об обстоятельствах непреодолимой силы, не представлены документы, подтверждающие договорные отношения между ним и ООО «СИСВ», как не представлена и переписка между ними относительно невозможности исполнения договорных обязательств и ее причин; суд не установил тот факт, что нормами действующего законодательства не предусмотрена приостановка оказания услуг исполнителем по договору возмездного оказания услуг, кроме как в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в соответствии со статями 719, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не только достоверно не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, но и причинно-следственная связь между ними и неисполнением истцом обязательств по договору, период невозможности исполнения, что спровоцировало правовую неопределенность в дальнейшем исполнении договора сторонами, а также, в какой именно части обязательства не могут быть исполнены; у исполнителя имелось законное право отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков; при установлении обстоятельств дела судами нарушен принцип состязательности, поскольку сторона, на которую законом возложена обязанность представлять доказательства, фактически уклонилась от их представления, злоупотребив тем самым своими процессуальными правами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Кронштадт» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «БСС» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «БСС» (исполнитель) И АО «Кронштадт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 30.12.2021 № К2022/001, во исполнение которого исполнитель оказал услуги за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 1 282 680 руб. и направил заказчику акт сдачи-приемки услуг по обслуживанию программного обеспечения от 31.03.2022, однако заказчик оказанные ему услуги не оплатил.

По мнению заказчика, обязанность по оплате не наступила, поскольку исполнитель фактически отказался от исполнения обязательств по договору, неисполненными остаются три этапа из четырех, при этом в связи с указанными обстоятельствами заказчик понес убытки в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания истцом (по первоначальному иску) ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, мотивированный отказ от подписания направленного в адрес ответчика акта сдачи-приемки услуг в установленный договором срок истцу не направлялся, соответственно, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме; наличие испрашиваемой задолженности по оплате за оказанные услуги материалами дела подтверждено, а достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении исполнителем договора, наличии оснований для расторжения договора ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что исполнитель отказался от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило бы заказчику предъявить к исполнителю требование о возмещении убытков, учитывая, что исполнитель уведомил заказчика о невозможности (приостановлении с 01.03.2022) оказания услуг не по вине исполнителя, на что мотивированных и обоснованных возражений заявлено не было.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление процессуальными правами в действиях сторон судом не установлено, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-186245/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина