﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2020 года

Дело №

А56-98513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  Близнюк А.Р. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» Калугиной Л.В. (доверенность от 23.12.2019 ), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»        Чикиной А.В. (доверенность от 18.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-98513/2018,

 

                                        у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее – ООО «Трансойл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест», адрес: 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 94, корп. В, оф. 1, ОГРН 1047424014813, ИНН 7452040749 (далее – ООО «Снабинвест»), о взыскании 562 447 руб. 99 коп. убытков, возникших в связи с забраковкой вагонов (с учетом уточнении иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –         ОАО «РЖД»).

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Снабинвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.06.2019 и постановление от 08.10.2019, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в представленных в материалы дела актах-рекламациях не установлена вина ответчика, а виновными в неисправности товара признаны иные юридические лица. Кроме того,   ООО «Трансойл» не соблюден порядок уведомления о выявленных неисправностях товара, что лишило ООО «Снабинвест» возможности участвовать в расследовании причин брака и осуществлять защиту своих прав. Истец необоснованно предъявил к возмещению ответчиком стоимость работ, не относящихся к замене эластомерных поглощающих аппаратов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансойл» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Снабинвест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Трансойл» возражал против ее удовлетворения, а представитель ОАО «РЖД» оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» (покупатель) и            ООО «Снабинвест» (поставщик) заключили договор поставки от 02.09.2014          № 207/10-19/14 (далее – Договор) эластомерных поглощающих аппаратов      (далее – ЭПА).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия поставки товара указаны в спецификациях, согласованных сторонами на каждую партию поставляемого товара. 

В силу пункта 8.1 Договора товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в Договоре и приложениях к нему, а также не должен содержать дефектов изготовления. 

В период с октября 2015 года по апрель 2018 года во исполнение обязательств по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, и согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» произвело забраковку с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт вагоны, принадлежащие  ООО «Трансойл».

 Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности        КЖА 2005 04 явились технологические неисправности ЭПА. 

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

В обоснование иска ООО «Трансойл» сослалось на то, что в результате неисправности поставленного товара (ЭПА) в гарантийный период расходы                 ООО «Трансойл», связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных грузовых вагонов, составили  562 447 руб. 99 коп.

Посчитав, что ООО «Снабинвест» является лицом, ответственным за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, ООО «Трансойл» направило в его адрес претензии с требованием оплатить убытки. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ООО «Снабинвест»,           ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме  569 932 руб. 60 коп., связанных с отцепочным ремонтом железнодорожных вагонов истца.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение обязательств по Договору поставил  истцу ЭПА (т.д. 7, л. 79-164). 

Суды установили, что причиной отцепки неисправных вагонов явились технологические неисправности ЭПА, установленных на вагонах истца.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство предписывает ОАО «РЖД» производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей.

Согласно пункту 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 № 667-2004 ПКБ ЦВ при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

По факту отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт истец представил в дело акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указана полная информация по каждому случаю неисправности, в том числе наименование отказавших узлов и деталей, их завод-изготовитель, характер дефекта, заключение комиссии о причинах появления дефектов. Представленными актами-рекламациями подтверждается, что причина появления дефектов на вагонах – технологические неисправности ЭПА. 

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на отсутствие его вины в причинении убытков, поскольку в актах - рекламациях в качестве виновных лиц указан не ООО «Снабинвест», а другие юридические лица. В качестве виновных лиц в актах-рекламациях указан завод-изготовитель ЭПА.

 В силу пункта 8.2 Договора, в случае предъявления к покупателю каких-либо требований со стороны третьих лиц или причинения покупателю убытков и возникновения расходов покупателя в связи с несоблюдением поставщиком гарантий и требований, предъявляемых к товару в Договоре, поставщик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки покупателя в полном объеме.

Акты - рекламации,  представленные в дело, составлены в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар (ЭПА), не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагонов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, связанные с  текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии уведомления со стороны            ООО «Трансойл» в порядке пункта 8.6 Договора не опровергают факты недостатков товара и расходов, понесенных Обществом по их устранению.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Общая сумма расходов, понесенных Обществом по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом текущего отцепочного ремонта  спорных вагонов подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что истец необоснованно предъявил к возмещению ответчиком стоимость работ, не относящихся к замене ЭПА, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, замены тормозной композиционной колодки, сборки-разборки тормозной рычажной передачи, устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, регулировку  тормозной рычажной передачи, составление рекламационной документации.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Пункт 5.1 названного Руководства устанавливает обязательный порядок проверки при текущем отцепочном ремонте технического состояния тормозного оборудования и предохранительных устройств.

С учетом изложенного при производстве текущего отцепочного ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативными инструкциями, независимо от причины поступления вагона в ремонт.

При  таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

                                        п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-98513/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова