ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1899/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22900/2024) общества с ограниченной ответственностью «Первая каменная мануфактура» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.05.2024 по делу № А26-1899/2024(судья  Погосян А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Восход» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая каменная мануфактура» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ТК Восход» (далее – истец, ООО «ТК Восход») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая  каменная  мануфактура» (далее – ответчик, ООО «Первая каменная мануфактура») о взыскании 1 521 365 руб. 82 коп., в том числе: 1 211 906 руб. задолженности  за поставленный  по договору  купли-продажи  от  20.04.2023 №20/04-2023 товар, 309 459 руб. 82 коп. неустойки за период с  13.07.2023 по  04.03.2024 и  по дату  вынесения решения. 

Определением  суда от 26.04.2024 удовлетворено ходатайство  истца  об уменьшении размера исковых требований до 1 267 779 руб. 94 коп., в том числе: 906 906 руб. - задолженность по договору купли - продажи от 20.04.2023  № 20/04-2023, 360 873 руб. 94 коп. - неустойка  по договору купли - продажи от 20.04.2023  № 20/04-2023 за период с 13.07.2023 по 25.04.2024 с ее начислением  по дату вынесения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части  основного долга до  806 906 руб., указал, что  14.05.2024 ответчиком перечислено 100 000 руб. в погашение основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уточненные исковые требования представитель истца  поддержал; указал, что возможность  урегулирования спора сторонами  утрачена.     

Ответчик в отзыве на иск  не оспорил  требование истца о взыскании суммы  основного долга в размере  806 906  руб.; ходатайствовал  об отложении судебного заседания, просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь  на злоупотребление правом со стороны   истца, выразившееся  во  взыскании неустойки в ситуации финансовой нестабильности ответчика по причине существенного падения цен на товар и невозможности его реализации с учетом добавленной стоимости по закупочным ценам. Как полагает  ответчик, данные  обстоятельства  свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, имеющего целью получение прибыли за счет ответчика, понесшего убытки.

В судебном заседании представитель  ответчика заявил  о признании иска в части взыскания  основного долга  в размере  806 906 руб., поддержал  доводы  отзыва.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.05.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Первая каменная мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Восход» 1 195 500 руб. 93 коп., в том числе: 806 906 руб. задолженности  за поставленный  по договору  купли-продажи  от  20.04.2023 №20/04-2023 товар, 388 594 руб. 93 коп. неустойки за период с  13.07.2023 по  27.05.2024, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  13 164 руб. 90 коп.; возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восход» из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению  №85 от 01.03.2024 государственная пошлина в сумме                15 049 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик не согласен с взысканием неустойки по договору в размере 388 594,93 руб. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в ситуации финансовой нестабильности ответчика ввиду существенного падения цен на товар и невозможности его реализации с учетом добавленной стоимости по закупочным ценам, свидетельствуют о недобросовестном поведении, являются целью получения прибыли за счет ответчика, понесшего убытки, и не может быть признано добросовестным.

08.10.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 ООО «ТК Восход» (продавец, поставщик) и ООО «Первая  каменная  мануфактура» (покупатель) заключили договор купли-продажи  изделий из камня №20/04-2023 (далее – Договор).

В соответствии с Договором 13.05.2023 ООО «ТК Восход» поставило  ООО «Первая каменная мануфактура» товар  (изделия  из камня) на общую сумму 2 061 906 руб., что подтверждается УПД № 42 от 13.05.2023, подписанными генеральным директором ООО «Первая каменная мануфактура», подпись которого скреплена печатью покупателя. 

Как указывает ООО «ТК Восход», принятый товар оплачен покупателем частично, а именно в сумме  1 255 000 руб., задолженность покупателя составила  806 906 руб. 

В претензии продавец предложил покупателю оплатить образовавшуюся задолженность и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «ТК Восход» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части  основного долга до  806 906 руб.

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  ответчика заявил  о признании иска в части взыскания  основного долга  в размере  806 906 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него 388 594 руб. 93 коп. неустойки за период с  13.07.2023 по  27.05.2024. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных разделом 3 Договора, продавец вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа, но не более стоимости партии товара.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 13.07.2023 по  25.04.2024 на сумму  360 873 руб. 94 коп. судом проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не опровергнут. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец  заявил  требование  о взыскании  неустойки  по состоянию  на дату вынесения  решения.

Согласно расчету  суда, сумма неустойки за период с  26.04.2024 по 27.05.2024 составляет 27 720 руб. 99 коп. 

Общая  сумма  неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила  388 594 руб. 93 коп.        

Довод  ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся во  взыскании неустойки в ситуации финансовой нестабильности ответчика по причине существенного падения цен на товар и невозможности его реализации с учетом добавленной стоимости по закупочным ценам, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При этом истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16),  в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (абзац первый пункта 10 Постановления N 16). 

Судом установлено, что ответчик не заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности, а также ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных истцом, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Условие  о  взыскании  пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере  0,1%  от несвоевременно оплаченной суммы  является обычно применяемой мерой ответственности в гражданско-правовых отношениях, связанных  с поставкой товара.  

О применении  статей 401, 404, 333 ГК РФ ответчик не  заявил, доказательств  в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от ответственности, уменьшения размера  неустойки  не  представил.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.05.2024 по делу №  А26-1899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов