АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-628/2020

31 октября 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

 

помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, доверенность № 98 от 13.08.2024, копия диплома, паспорт;   

 

ФИО5 - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс», доверенность № 13/2024 от 30.12.2023, копия диплома, паспорт;

        рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А08-628/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее - ООО «ТК «Экотранс», ответчик, компания) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) № 2018.188252 от 12.12.2018 (далее - договор от 12.12.2018, спорный договор).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе нового рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белгорода, Государственная комиссия по регулированию цен и тарифов в Белгородской области (с 30.12.2021 - Управление по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «ЦЭБ» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что коммерческое предложение ответчика не содержало каких-либо приложений, из которых бы следовало, что стоимость контейнеров не учитывалась при предложении  стоимости услуг; представленный в суд расчет  цены услуг по транспортированию региональному оператору не направлялся, в связи с чем не мог быть учтен судом в качестве доказательства по делу; при заключении контракта  истец не допускал  неоднозначного  формулирования и толкования условий договора в части обязанности исполнителя  по обеспечению наличия  и установке  контейнеров; ООО «ТК «Экотранс» на момент заключения договора с ООО «ЦЭБ» являлось монополистом в сфере обращения с ТКО и предоставляло весь комплекс необходимых услуг, связанных с оказанием услуги по обращению с ТКО, в том числе предоставления контейнеров для потребителей; фактически условия, предусмотренные контрактом в части установки контейнеров для потребителей, исполнялись ответчиком; расходы на приобретение бункеров и контейнеров за счет собственных средств регионального оператора не могли быть заложены в тариф ООО «ЦЭБ» на 2019 год; спорное требование от 01.10.2019 об установке контейнеров полностью соответствует обязательству исполнителя, закрепленному в пункте 5.1.4 договора, в связи с чем его неисполнение влечет наложение штрафа  в соответствии с пунктом 8.8 договора. Также кассатор указал, что дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 1 договор от  12.12.2018 изменен настолько существенно, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным; дополнительное соглашение ничтожно, поскольку по существу направлено на обход состоявшихся торгов и создало преимущественные условия ответчику; в документации о закупке и проекте договора, как и в самом договоре, не предусмотрено возможности изменения его существенных условий, в связи с чем  условия договора, определенные по результатам торгов, не подлежат изменению.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ЦЭБ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель ООО «ТК «Экотранс» полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.  

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что на основании заключенного по результатам конкурсного отбора с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства  Белгородской области Соглашения  об организации деятельности  по обращению с ТКО на территории Белгородской области от 01.06.2018  (далее -  Соглашение), вступившего в силу с момента подписания, сроком действия на 10 лет, ООО «ЦЭБ» не позднее 01.01.2019 обязано приступить  к исполнению обязательств, вытекающих из  присвоенного статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Белгородской области, в связи с чем  общество должно осуществить  подготовительную работу  по заключению договоров, организации деятельности  по обращению с отходами (раздел 6 Соглашения). 

В указанных целях по результатам проведенного 12.12.2018 истцом электронного аукциона между ООО «ЦЭБ» (региональный оператор) и ООО «ТК «Экотранс» (исполнитель) (единственная заявка) сроком до 31.12.2022 заключен договор № 2018.188252 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории городского округа «Город Белгород» Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг (договор от  12.12.2018, спорный договор).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.12.2018 региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО) в местах их накопления в границах территории оказания услуг (в соответствии с приложением № 2 к договору и результатами инвентаризации, предоставленными в соответствии с пунктом 5.1.2 договора) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Раздел 5 договора содержит перечень прав и обязанностей сторон, в числе которых предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить по требованию регионального оператора наличие на контейнерных площадках, находящихся в зоне обслуживания (территории оказания услуг), необходимого количества исправных контейнеров для сбора (накопления) ТКО (пункт 5.1.4 договора).

В пункте 8.8 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (с учетом изменений и дополнений) (далее - Постановление № 1042).

ООО «ЦЭБ» 01.10.2019 направило компании Информацию о включении в график вывоза, содержащую в том числе, требование об установке в ближайшие даты (02 октября - 07 октября) контейнеров для накопления ТКО объемами                          8 куб.м по адресам: 

<

...> (АО «Евраз Металл Инпром»), 

<

...> (ГБУДО «Белгородский областной Дворец детского творчества»), 

<

...> (МКОУ «ОШ № 30» г. Белгорода) и объемом 12 куб.м по адресу: 

<

...> (АГБУО МБОУ «СОШ № 39» г. Белгорода).

На указанные требования ООО «ТК «Экотранс» ответило отказом, ссылаясь на невозможность установки контейнеров, в связи с чем ООО «ЦЭБ», указывая на положения пункта  8.8 договора начислило исполнителю штраф в размере 100 000 руб. и направило претензию № 2769-исх от 19.10.2019 о необходимости его уплаты.

В ответе от 24.10.2019 ООО «ТК «Экотранс» указало ООО «ЦЭБ» на отсутствие оснований для применения штрафных санкций.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЦЭБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, компания указала, что в письмах региональному оператору она неоднократно обращала внимание  на отсутствие обязанности по установке за свой счет контейнеров, в том числе при отсутствии контейнерных площадок; на урегулирование ситуаций, при которых возникает необходимость  оказания услуги  в отсутствие  конкретного и согласованного  сторонами места накопления  ТКО, в том числе складирования КГО, или из фактически отсутствующих мест накопления, мест накопления, к которым затруднен подъезд либо отсутствует  возможность  для переустановки порожнего контейнера, в условиях невключения  данных мест в График вывоза ТКО.

По мнению ответчика, суть настоящего спора заключается в его несогласии  с требованием регионального оператора  по дополнительной безвозмездной установке потребителям бункеров для КГО в необорудованные для этого места накопления и вменение  в связи с этим  ответчику нарушение пункта 5.1.4 договора от  12.12.2018, и как следствие начисление по пункту 8.8 договора штрафа.  Между тем, как указал ответчик, вышеназванные пункты исключены из условий договора от 12.12.2018 посредством заключения между сторонами дополнительного соглашения № 1 от  14.12.2018 к договору от  12.12.2018 (далее - дополнительное соглашение).

Истец по делу указал на ничтожность представленного дополнительного соглашения  как  изменившего  существенные условия договора,  заключенного на торгах.

Судами двух инстанций также установлено, что 22.07.2020 региональный оператор  в рамках арбитражного дела № А08-6001/2020 обратился в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2018  к договору от 12.12.2018. В указанном деле судом объединены  требования регионального оператора о признании недействительными  аналогичных дополнительных соглашений к договорам на транспортировку ТКО, заключенных 12.12.2018 с другими операторами по иным районам Белгородской области. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела № А08-6001/2020 региональный оператор  отказался от иска, в связи с чем суд 19.10.2022 прекратил производство по делу.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон  № 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Постановление                       № 484), суды первой и  апелляционной  инстанций, выполнив указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 16.10.2020 по настоящему делу,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Перечень существенных условий договора приведен в пункте 25 Правил                   № 1156 и содержит, в том числе, з) права и обязанности сторон по договору;                      к) ответственность сторон.

Согласно части 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

Постановлением от 03.11.2016 № 1133 Правительством Российской Федерации утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов регионального оператора (далее - Правила № 1133).

Согласно пункту 4 данных Правил торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Из материалов дела усматривается, что договор от 12.12.2018 заключен между сторонами спора на основании Закона № 44-ФЗ, Правил № 1133 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе                  № 468444 от 01.12.2018.

Пунктами 5.1.1 -  5.1.32 (параграф 5) предусмотрен обширный перечень обязательств исполнителя. Между тем, дополнительным соглашением от 14.12.2018 стороны изменили условия заключенного договора, исключив часть обязательств исполнителя (преимущественно связанных с обязанностями по установке и обслуживанию контейнеров, предоставлению удаленного доступа к системе спутниковой навигации), конкретных протоколов передачи информации, ее передачу в реальном времени, условия, конкретизирующее случаи применения и размер штрафа за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, не имеющий стоимостного выражения.  Региональный оператор не оспаривал подписание данного  соглашения директором общества и не заявлял о его фальсификации.

 

Согласно пункту 3 Правил № 1133 цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях:

а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;

б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.

В рассматриваемом случае  судами двух инстанций с учетом анализа  раздела 4 Соглашения и ссылки  на статью 95 Закона № 44-ФЗ сделан вывод о том, что Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Белгородской области от 01.06.2018 не содержит требования к формированию цен на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора по результатам торгов, поскольку предусматривает, что порядок расчета единого тарифа на услугу регионального оператора определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484). 

Между тем, суд округа полагает, что указанный вывод сделан  судами обеих инстанций без учета совокупности положений части 3 статьи 24.8 Закона                             № 89-ФЗ, пункта 3 Правил № 1133 и пункта 2.1.9 Соглашения, который напрямую возлагает на регионального оператора  обязательство проводить торги, по результатам которых  формируются цены на услуги  по сбору и транспортированию ТКО для регионального оператора.

Однако, как полагает окружная коллегия, данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неверного итогового судебного акта по делу ввиду следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 4 Правил № 1133 торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Так, в силу пункта 5 Правил № 1133 при проведении аукциона на организатора аукциона не распространяются положения Федерального закона, регламентирующие, в том числе, изменение и расторжение контракта; порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены предмета аукциона).

Организатором аукциона является региональный оператор (пункт 7 Правил № 1133).

В соответствии со статьей 15 Закона № 44-ФЗ в случае, если законодательством Российской Федерации с целью заключения гражданско-правового договора (контракта) в рамках отношений, не указанных в части 1 статьи 1 данного Федерального закона, предусмотрена обязанность проведения конкурсов и аукционов или использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом, то при их проведении положения статей 14, 23, 28 - 30, 34, 35 настоящего Федерального закона не применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия считает, что положения Закона № 44-ФЗ в части изменения и расторжения договора, порядка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, установления обязательств сторон и ответственности за нарушение данных обязательств на правоотношения сторон по заключенному договору не распространяются.

Условиями действующего Соглашения прямо предусмотрено формирование цены на услуги по транспортированию ТКО для истца по делу по результатам торгов, которые и были проведены  в рассматриваемом случае региональным оператором.

Более того, по изложенным основаниям  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 по делу № А08-6001/2020 сделан вывод о том, что договор от  12.12.2018 не отвечает признакам, указанным в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного доводы регионального оператора о ничтожности  дополнительного соглашения  по основанию изменения его условиями существенных условий договора, заключенного  на торгах, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

 

Расходы на сбор и транспортирование ТКО формируются исходя из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, и (или) собственных расходов регионального оператора на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, осуществляемых региональным оператором.

Положениями статьи 5 Закона № 89-ФЗ, Постановления № 484, приказа ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» предусмотрено установление единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, который включает в себя, в том числе расходы регионального оператора по оплате услуг сторонних операторов, используемых при оказании услуги региональным оператором.

Законодательством Российской Федерации прямо не поименованы лица, которые обязаны приобретать контейнеры и бункеры для их установки в местах накопления ТКО.

Так, из комплексного анализа законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 18.01.2019                              № 12-47/928) следует, что контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом действующее законодательство в сфере обращения отходов производства и потребления прямо не устанавливает обязанность участников данной деятельности по приобретению мусоросборников, используемых как при накоплении образователями ТКО, так и при сборе отходов региональным оператором в целях их дальнейшего транспортирования, обработки и прочего.

Контейнеры и бункеры могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности.

Допускается приобретение контейнеров и бункеров непосредственно региональными операторами по обращению с ТКО, что следует из положений Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением № 484.

В соответствии с пунктом 90 Постановления № 484 в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) регионального оператора включаются его расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров для складирования ТКО (в том числе расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров), которые в целом не могут превышать 1% НВВ на очередной период регулирования. Кроме того, предусмотрена возможность определения расходов в размере, превышающем 1% НВВ, по заявлению регионального оператора при соблюдении установленных условий.

Между тем,  указанное положение введено Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.12.2018 № 1572 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу с 27.12.2018.

В рассматриваемом случае, судами двух инстанций установлено, что проведение торгов, заключение договора на транспортирование с ответчиком  (12.12.2018), а также установление регулирующим органом единого тарифа по обращению с ТКО (Приказ Комиссии  по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/95 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года») имели место до принятия Правительством Российской Федерации вышеназванного Постановления № 1572. Поскольку  в Постановлении № 484 в редакции от 19.10.2018 отсутствовали положения о включении в НВВ регионального оператора расходов на приобретение контейнеров как самостоятельной статьи расходов, расходы на приобретение бункеров и контейнеров за счет собственных средств регионального оператора не могли быть заложены в тариф ООО «ЦЭБ» на 2019 год.

 

Несмотря на данный факт, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что и ООО «ТК «Экотранс» не может быть признано лицом, обязанным за свой счет приобретать контейнеры для установки их на контейнерных площадках применительно к условиям договора от  12.12.2018.

Так, в части 8 Извещения о проведении электронного аукциона установлено, что цена договора является твердой, включает, в том числе, расходы на проведение инвентаризации источников образования, мест накопления ТКО и наличия контейнеров.

В техническом задании к договору, размещенном в составе аукционной документации, в разделе требований, предъявляемых в соответствии с объектом закупки, содержится требование о наличии необходимого количества исправных закрывающихся контейнеров (в том числе для раздельного сбора).

Пунктом 5.1.4 договора предусматривалась обязанность исполнителя обеспечить по требованию регионального оператора наличие на контейнерных площадках, находящихся в зоне обслуживания (территории оказания услуг), необходимого количества исправных контейнеров для сбора (накопления) ТКО.

При этом, судами двух инстанций установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта ООО «ЦЭБ» выполнен на основании данных о стоимости оказываемых услуг, полученных от потенциальных участников - поставщиков услуг, в частности, коммерческого предложения ООО «ТК «Экотранс» от 12.11.2018, согласно которому стоимость контейнеров не входит в цену услуг по транспортированию ТКО на территории г. Белгород. Иного расчета, опровергающего указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В кассационной жалобе ООО «ЦЭБ» ссылается на тот факт, что ООО «ТК «Экотранс» на момент заключения договора от 12.12.2018 являлось монополистом  в сфере обращения с ТКО и предоставляло весь комплекс  необходимых услуг, связанных с  оказанием услуги  по обращению с ТКО, в том числе предоставление контейнеров для потребителей, в связи с чем в спорный период обеспечение необходимым  количеством контейнеров площадок могло быть возложено исключительно на ответчика.

 

Суд округа не может согласиться с данной позицией регионального оператора, поскольку возможное оказание услуги по предоставлению  находящихся в собственности ответчика контейнеров  в составе услуги по транспортировке ТКО  не может быть тождественным дальнейшему возложению на компанию обязательства по приобретению недостающих контейнеров/бункеров за собственный  счет по требованию регионального оператора в период осуществления последним своих функций без урегулирования вопроса о возмещении таких  расходов.

По мнению суда округа, данный подход в правоотношениях сторон находит отражение в письме компании от 01.10.2019, которая в  ответ на требование  регионального оператора об установке контейнеров указывает, что ввиду отсутствия оборотных контейнеров объемом 8 куб.м, разовая установка  контейнеров по заявленным контрагентам невозможна, и в целом не противоречит утверждению регионального оператора о том, что договор от 12.12.2018 исполнялся в части обеспечения наличия необходимых контейнеров.

По утверждению компании, спорное требование  регионального оператора об установке контейнеров от 01.10.2019 обусловлено необходимостью  разовой установки  контейнеров  по заявленным контрагентам для вывоза КГО на необорудованные для этого площадки.  Между тем, в приведенных условиях отсутствие у компании оборотных контейнеров в необходимые даты расценено региональным оператором как императивное основание для начисления штрафа.

Учитывая вышеизложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с  выводом судов двух инстанций о несоответствии положений пункта 5.1.4 договора от 12.12.2018 действующему нормативному регулированию  в том понимании, в котором на компанию возлагалась обязанность обеспечения по требованию регионального оператора необходимым  количеством контейнеров площадок за собственный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 из договора от 12.12.2018 исключены, в частности, пункты 5.1.4 и 8.8.  Региональный оператор отказался от иска о признании данного соглашения недействительным                                                   (дело № А08-6001/2021). Оснований не принимать во внимание условия данного дополнительного соглашения  в целях разрешения спора по настоящему делу  у суда не имеется.

 

Суд округа также считает необходимым согласиться с выводом судов двух инстанций об отклонении  довода  регионального оператора о том, что дополнительное соглашение  настолько существенно изменило условия договора от 12.12.2018, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным; дополнительное соглашение создало преимущественные условия ответчику.

Так, материалы дела свидетельствуют и судами двух инстанций установлено, что в коммерческом предложении  компании не учитывалась стоимость контейнеров, подлежащих приобретению, следовательно, компания не предполагала приобретение контейнеров за собственный счет по требованию регионального оператора; обратное не следует  ни из аукционной документации, ни из технического задания, и не вытекает из буквального толкования условий заключенного договора. Более того, запрос о  предоставлении  ценовой информации был направлен региональным оператором в адрес одного потенциального оператора (применительно к территории   городского округа «Город Белгород»); как следует из материалов дела № А08-6001/2021 региональным оператором подписаны аналогичные дополнительные соглашения от 14.12.2018  к договорам на транспортировку ТКО от  12.12.2018, заключенным с операторами по иным районам Белгородской области.

В связи с чем, дополнительное соглашение не создало льгот исключительно  компании,  не изменило договор существенным образом  в части соотношения обязательств исполнителя и стоимости его услуг, не нарушило интересы потенциальных участников закупки, которые могли бы участвовать в аукционе и предложить более выгодные условия выполнения публично-значимых работ.

Доводы  кассационной жалобы повторяют позицию регионального оператора, приводимую в судах первой и апелляционной инстанций на протяжении более четырех лет, которой дана надлежащая правовая оценка, и с которой у суда округа отсутствуют основания не согласиться.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А08-628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3