АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3048/2022

г. Тюмень

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении                        № 006-57-08-2022, 

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2022 № 7 (по средствам веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.02.2022 №90/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении № 006-57-08-2022.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 15.03.2022 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2021 по 13.12.2021, на основании  решения заместителя руководителя Управления от 24.09.2021 №Р-322-235-реш, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведения проверки выявлены факты нарушений обязательных требований закона в области промышленной безопасности. Всего 10 пунктов нарушений.

Результаты проверки оформлены Актом от 13.12.2021 №Р-322-325-рш-А.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 19.01.2022 государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления, в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении №006-57-08-2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №006-57-08-2022 от 31.01.2022, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                               200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен значительно позднее после составления акта проверки. Копия протокола об административном правонарушении в  адрес заявителя не направлена. Не оспаривая по существу факт выявленного правонарушения, Общество, со ссылками на положения статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению ответчика, исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес заявителя до назначенной даты рассмотрения административного дела. Ответчик не усматривает правовых оснований для снижения штрафа, а также для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; иные требования.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что Обществом эксплуатируется опасный производственный объект «Сеть газопотребления г. Тюмень» per. №А54-04910-0005, III класс опасности.

Как отмечено судом выше, проверкой были выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые Обществом по существу не оспариваются.

Сеть газопотребления внесена в Государственный реестр опасных производственных объектов за  № А54-04910-0005.

Таким образом, при эксплуатации данного объекта Общество обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

Поскольку факты выявленных проверкой нарушений подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспорены, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять достаточные и необходимые меры в целях соблюдения требований промышленной безопасности, однако допустило нарушение норм и требований закона.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность вынесения оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении №006-57-08-2022 направлен в адрес Общества 21.01.2022, что подтверждается списком №554 почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №80093268389099) почтовое отправление получено адресатом 24.01.2022.

В связи с чем, суд признает необоснованным довод Общества о том, что копия протокола об административном правонарушении в  адрес заявителя не направлена.

Довод Общества о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда административным органом при составлении протокола не были обеспечены должным образом права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Вопреки позиции заявителя, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности (Сеть газопотребления) с нарушением требований в области промышленной безопасности создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

В связи с чем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В заявлении приведены доводы о том, что совершенное правонарушение не повлекло реальных вредных последствий, совершено Обществом впервые.

Оценив доводы заявителя,  руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1                     КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных документов, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом судом учтено, что ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями Общества при рассмотрении данного дела, не установлен. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

Суд полагает, что снижение, в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа до штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Обществом доводов, будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, завяленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211  АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении по делу об административном правонарушении № 006-57-08-2022 от 31.01.2022 главного государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «Метур» меру ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.