ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22544/2017

Дело № А40-204274/16

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-204274/2016-48-1837, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ФИО1 к ФИО2 , третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5,  

4) Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (на данный момент по выписке из ЕГРЮЛ общество значится, как  ООО  "Барс",  при  смене  наименования  или  правопреемстве,  истец  может  заявить  заявление о правопреемстве на ООО «Трейд Инвест»), 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No 46 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 22.01.2016; от ООО «Трейд Инвест» - ФИО8 по доверенности от 10.11.2016;

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании Талакиной Е.Ю. участником ООО «Трейд Инвест» (на дату подачи иска общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ как ООО «Барс»), определив соотношение долей в уставном капитале ООО «Трейд Инвест» как 96,15 % - доля Талакиной Е.Ю.; 3, 85 % доля Маноле Сергея.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Как указал суд, истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав не позднее августа 2013 года, то есть более трех лет назад от даты подачи настоящего иска (06.10.2016) в связи со следующим. 

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело А40-44884/2013 по иску ФИО5 о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и решений ИФНС № 46, на основании которых ФИО5 перестал быть участником ООО «Барс» с долей в уставном капитале в размере 100%. Согласно определению суда от 9 июля 2013 года в материалы дела ИФНС России № 5 по г. Москве представлены материалы регистрационного дела ООО «Барс», которые на тот момент содержали документы, подтверждающие выход Истца из общества и утрату им статуса участника общества. Определением от 2 августа 2013 года ФИО1, истец по настоящему делу, была привлечена в качестве третьего лица, после чего ей стало известно о фабуле дела и сути корпоративного спора. 30 августа 2013 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу А40-44884/2013 (резолютивная часть объявлена 27 августа 2013 года, решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года), согласно листу 1 и 2 решения ФИО1 в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. В абзаце восьмом листа 2 решения указано, что «как следует из материалов дела, ФИО5 являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Барс». 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, даже если не принимать во внимание неявку ФИО1 в суд в августе 2013 года, то после получения по почте указанного решения суда в срок не позднее середины сентября 2013 года и публикации решения в системе КАД ВАС РФ, ей, во всяком случае, должно было стать известно, что единственным участником общества являлся ФИО5, а она, таким образом, статусом участника давно не обладает. 

Ввиду изложенного, в условиях подачи Истцом настоящего искового заявления 06.10.2016 года им пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по меньшей мере с августа-сентября 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, считая себя участником Общества, с учетом того, что любой участник Общества обладает безусловными правами, как то: право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества истец пропустил срок исковой давности 30.04.13, последний день для проведения Общего годового собрания участников Общества, поскольку в случае, если истец считала себя участником Общества, ее не могло не заинтересовать, почему она не была приглашена на общее собрание участников Общества в 2013 году.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.04.16, а иск подан в суд 06.10.16, то есть по истечении срока давности.

Довод истца о прерывании срока исковой давности подачей иска по делу № А40-156605/13 правомерно отклонен судом, так как иск подан хоть и по аналогичному, но иному предмету, поэтому не может приостановить течение срока давности по предмету, заявленному в рамках настоящего дела.

Согласно ст. ст. 196- 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ранее ФИО1, преследуя аналогичный материально-правовой интерес в виде признания статуса участника общества с долей в уставном капитале 96,15%, уже обращалась в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением (дело А40-156605/13). Полностью идентично основание требований, а именно то обстоятельство, что ФИО1 якобы не выходила из ООО «Барс» и не подписывала соответствующего заявления. В частности, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу А40-156605/13, ФИО1 были заявлены следующие требования: о признании недействительным заявления ФИО1 от 31.01.2013 о выходе из состава ООО «Барс»; о признании недействительным решения № 1 от 01.02.2013 единственного участника ФИО5 о распределении долей в уставном капитале ООО «Барс»; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Барс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Барс»; о признании недействительной записи ГРН 6137746168477 об изменении состава участников ООО «Барс»; об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о ФИО1 как об участнике ООО «Барс» с долей в уставном капитале общества 96,15% со ссылкой на недействительность записи ГРН 6137746168477.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу А40-156605/2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно отказано в признании недействительной записи ГРН 6137746168477 об изменении состава участников ООО «Барс». В остальной части исковое заявление удовлетворено. В частности, Арбитражный суд г. Москвы решил: признать недействительным заявление ФИО1 от 31.01.2013 о выходе из состава Общества с ограниченной ответственностью «Барс»; признать недействительным решение № 1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Барс» от 01.02.2013; признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве №40455А от 15.02.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Барс», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 6137746168477 от 18.02.2013; обязать МИФНС России № 46 по г. Москве изменить сведения, содержащиеся в записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6137746168477 от 18.02.2013, путем внесения новой записи в Единый государственный реестр юридических лиц со ссылкой на запись ГРН 6137746168477 от 18.02.2013. 16 февраля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело А40-156605/13 по правилам первой инстанции, принял постановление, в котором указано, что истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению исковые требования ФИО1 к ООО «Трэйд Инвест», ФИО5, МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным заявления ФИО1 от 31.01.2013 о выходе из состава ООО «Барс», о признании недействительным решения № 1 от 01.02.2013 единственного участника ФИО5 о распределении долей в уставном капитале ООО «Барс», о признании недействительным решения МИФНС России N0 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Барс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Барс», о признании недействительной записи ГРН 6137746168477 об изменении состава участников ООО «Барс», об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о ФИО1 как об участнике ООО «Барс» с долей в уставном капитале общества 96,15% со ссылкой на недействительность записи ГРН 6137746168477. По итогам рассмотрения дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Признать недействительным заявление ФИО1 от 31.01.2013 о выходе из состава Общества с ограниченной ответственностью «Барс» (в настоящее время ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ»). Признать недействительным решение № 1 от 01.02.2013 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Барс» (в настоящее время ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ»). Признать недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве № 40455А от 15.02.2013, 64330А и 64333А от 05.03.2013, 222888А и 223012 от 03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А от 30.08.2013, 302666А от 10.09.2013. В удовлетворении остальных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 года по делу А40-156605/13 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении указанных требований было отказано. Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2016 ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявляемое ФИО1 в настоящем деле требование о признании ее участником ООО «ТРЭЙД ИНВЕСТ» (ранее - ООО «Барс») с долей 96,15% в ином виде было ранее рассмотрено судами наряду с иными взаимосвязанными требованиями, преследовавшими аналогичный материально-правовой интерес, и в удовлетворении указанных требований вступившими в законную силу судебными актами было отказано в полном объеме. При этом указанные требования совпадают по основанию, но не полностью совпадают по составу лиц и предмету, но по своей сути являются аналогичными,  что является попыткой пересмотреть ранее состоявшиеся судебные акты, ввиду чего исковые требования в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению, так как являются злоупотреблением правом, которое не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-204274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:    В.С. Гарипов  

   М.Е. Верстова