﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23471/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Демидовой Е.Ю.

судей                                            Зиновьевой Т.А.

                                                     Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (суди Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-23471/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5 строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

При участии, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Рыжкович Анны Викторовны, Отрубенниковой Дарьи Александровны.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Черный М.В. по доверенности от 10.12.2018; Федеральной службы судебных приставов России - Шмакова А.Ю. по доверенности от 19.11.2018; управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу - Шмакова А.Ю. по доверенности от 19.11.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) с иском о взыскании 252 169 051 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление ФССП), Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее – межрайонный отдел судебных приставов), Рыжкович Анна Викторовна, Отрубенникова Дарья Александровна.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 62 140 279,83 руб. убытков, 49 284,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, и изложено в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 55 729 396,76 руб. убытков, 44 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФССП России и Управление ФССП обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований 

Податели жалобы считают, что причиненные убытки вызваны отсутствием у должника имущества для расчетов с кредиторами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя; у истца не усматривалась действительная заинтересованность в скорейшем исполнении требований исполнительного документа; основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствовали; не согласен с выводом суда о том, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя установлено вступившим в законную силу решением по делу № А27-22781/2016, поскольку в рамках этого дела оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №25221/16/42037-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства №25221/16/42037-СД; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ФССП России и Управления ФССП в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей межрайонного отдела судебных приставов, Рыжкович А.В., Отрубенниковой Д.А. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по заявлению ПАО «МРСК Сибири» 23.08.2016 межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 25221/16/42037-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее - ООО «ТЭС») о взыскании 20 225 960,63 руб.

В заявлении истца о возбуждении исполнительного производства ПАО «МРСК Сибири» были указаны сведения о расчетном счете должника, ходатайство об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника.

Кроме того, 21.09.2016 ПАО «МРСК Сибири» в рамках исполнительного производства направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», в котором содержалась информация о наличии договорных отношений между ООО «ТЭС» и ООО «МСК Энерго» (энергосбытовая организация, у которой с должником был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии), и по условиям договора ООО «МСК Энерго» является дебитором ООО «ТЭС».

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22781/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов, допущенное в рамках исполнительного производства № 25221/16/42037-ИП и выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», при этом суд обязал судебного пристава-исполнителя надлежащим образом совершить исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС».

В дальнейшем по вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А27-6208/2017, А27-23197/2016, А27-18999/2016, А27-9426/2016, А27-14600/2015, А27-381/2017, А27-3066/2017, А27-4578/2017, А27-5776/2017 ПАО «МРСК Сибири» в отношении должника - ООО «ТЭС» получены исполнительные листы, которые также предъявлены в межрайонный отдел судебных приставов.

Сводное исполнительное производство, возбуждено 22.11.2016, общая сумма задолженности по которому составила 258 415 130,23 руб. 

В ходе исполнительного производства № 25221/16/42037-ИП судебными приставами взыскано 2 767 382,18руб., ранее оплачено ООО «ТЭС» 3 478 697,05 руб., всего - 6 246 079,23 руб. 

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов 19.04.2018 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 25221/16/42037-ИП, 34797/16/42037-ИП, 1714/17/42037-ИП, 8255/17/42037-ИП, 7166/17/42037-ИП, 17464/17/42037-ИП, 16442/17/42037- ИП, 27468/17/42037-ИП, 29005/17/42037-ИП,  30806/17/42037-ИП в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ООО «ТЭС» в настоящее время прекратило деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (далее – ЕГРЮЛ) от 02.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭС» от 22.08.2019.

Определением от 11.04.2018 производство по делу № А27-19029/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на поведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ЕГРЮЛ 30.10.2018 внесены сведения о прекращении юридического лица - исключении на основании решения регистрирующего органа.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя реальная возможность исполнения требований по исполнительным документам, в том числе, посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС» утрачена, непогашенная задолженность должника составила 252 169 051 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что факт неправомерного бездействия приставов-исполнителей материалами дела подтвержден; возможность в дальнейшем исполнения исполнительных документов, по которым в пользу истца взыскана задолженность, утрачена; имеется непосредственная причинно-следственная связь между бездействием пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, и на дебиторскую задолженность в общей сумме 62 140 279,83 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку в этой части неисполнение исполнительных документов обусловлено не действиями судебных приставов, а отсутствием у должника имущества, за счет которого было возможно исполнение решений суда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 81, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием приставов-исполнителей и возникшей невозможностью исполнения судебных актов, при этом посчитал, отчасти неверными выводы суда относительно размера убытков, вызванных несвоевременными действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на его расчетном счете, указав, что задолженность в размере 13 979 881, 40 руб. могла быть полностью погашена за счет денежных средств должника при своевременном наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете; выводы суда первой инстанции о том, что имелась возможность погашения задолженности по сводному исполнительному производству путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 41 749 515, 36 руб. поддержал.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 Постановления № 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме № 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (указанной статьи).

Пунктами 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2016 не было разрешено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810613070004437 Банка ВТБ, правомерно расценив это нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом обоснованно приняв во внимание наличие между ФССП России и Банком ВТБ соглашения от 18.10.2010 об электронном документообороте, оценив возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника суд апелляционной инстанции, верно установив период движения денежных средств по счету должника с 24.08.2016 по 25.10.2016 (дата вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника); отмечая что в указанный период было возбуждено только исполнительное производство; 25221/16/42037-ИП о взыскании с ООО «ТЭС» 20 225 960, 63 руб.; проанализировав представленную банком информацию о движении денежных средств на счете должника в указанный период, определив, что в пользу иных лиц (помимо взыскателя  и налогового органа) до обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства на счете должника было списано 18 302 616, 76 руб., а в дальнейшем в ходе исполнительного производства была за счет денежных средств должника погашена задолженность в сумме 2 767 382, 18 руб. и непосредственно самим ООО «ТЭС» было перечислено истцу 3 478 697, 05 руб., пришел к правильному выводу, что задолженность в размере 13 979 881,40 руб. могла быть полностью погашена за счет денежных средств должника при своевременном наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете, обоснованно указав, что данная задолженность является убытками истца, обусловленными неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу № А27-22781/2016 обстоятельства, связанные с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя по поступившему 21.09.2016 от ПАО «МРСК Сибири» в рамках исполнительного производства заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», в котором содержалась информация о наличии договорных отношений между ООО «ТЭС» и ООО «МСК Энерго» (энергосбытовая организация, у которой с должником был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии): так ходатайство не было рассмотрено; не представлены доказательства принятия мер по истребованию информации о дебиторской задолженности ООО «ТЭС»; отсутствуют доказательства подтверждающие обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», при том, что такая задолженность в действительности имелась, и денежные средства были реально перечислены в пользу третьих лиц по письмам должника, установив, что в связи с бездействием пристава-исполнителя в период с 10.11.2016 по 17.03.2017 дебиторская задолженность ООО «ТЭС» была погашена ООО МСК «Энерго» путем оплаты денежных средств в пользу третьих лиц по письмам ООО «ТЭС» в размере 41 749 515, 36 руб. учитывая дату подачи заявления истца, дату возбуждения сводного исполнительного производства включающего в себя, в том числе исполнительное производство № 25221/16/42037-ИП (оконченное наряду с другими 19.04.2018), по которому исполнение в полном объеме не было произведено, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца также убытков в указанном размере, обусловленных утратой возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда фактические обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств своевременного обращения за получением информации о дебиторской задолженности, действия пристава-исполнителя фактически имели место после того, как были произведены платежи в пользу третьих лиц, правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи.

При изложенных обстоятельствах,  поскольку в рассматриваемом деле наличие убытков обусловлено именно несвоевременным совершением приставами-исполнителями предписанных законом действий, апелляционный суд с учетом реально имевшихся у должника денежных средств и дебиторской задолженности, в отсутствие доказательств обратного обоснованно удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере  55 729 396, 76 руб. (13 979 881, 40 руб. + 41 749 515, 36 руб.), связанных с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    М.А. Севастьянова