Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14870/2016

09 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании дело по первоначальному иску

публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (1026300841357, ИНН 6313036408)к акционерному обществу «Компакт» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4,        ОГРН 1027807972, ИНН 7816043467)

о взыскании неустойки и убытков по договору,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

акционерного общества «Компакт»

к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч»

о взыскании задолженности по оплате работ, гарантийных удержаний и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору,

третье лицо: публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики  

при участии:от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 18.05.2020), ФИО3 (доверенность от 07.02.2020), ФИО4 (доверенность от 18.05.2020)от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.01.2020), ФИО6 (доверенность от 01.04.2019), ФИО7 (доверенность от 27.12.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (после изменения организационно-правовой формы – публичное акционерное; далее – Аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Компакт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 777 039 006 руб. неустойки по договору генерального строительного подряда от 10.06.2013 № 57/2013-ГП/МАК (далее – Договор).

Делу присвоен номер А55-29910/2015.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

Делу присвоен номер А56-14870/2016.

Аэропорт впоследствии неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом последних принятых судом уточнений Аэропорт просит взыскать с Общества 800 978 782 руб. 92 коп. неустойки и 69 145 020 руб. 20 коп. убытков по Договору.

Общество подало встречный иск (с учетом последних уточнений, принятых судом 25.05.2020) о  взыскании с Аэропорта 47 046 827 руб. 92 коп. задолженности по Договору, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 284 991 618 руб. стоимости дополнительных работ, 186 995 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга, гарантийных удержаний и стоимость дополнительных работ с 26.05.2020 по день их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»; далее – Банк).

В ходе судебного разбирательства стороны представляли доказательства, пояснения и письменные позиции, подготовили проекты решения суда. Документы приобщены к материалам дела.

По делу проведены 3 судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 и ФИО9

Экспертные заключения № 2999/12-3 от 04.05.2017 (заключение основной экспертизы), № 419/12-3 от 13.06.2018 (заключение дополнительно экспертизы 1) и           № 754/12-3 от 16.07.2019 (заключение дополнительной экспертизы 2) приобщены к материалам дела.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 допрашивались в судебном заседании после получения каждого заключения экспертиз в соответствии со статьей 86 АПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дичи показаний. К материалам дела приобщены письменные ответы экспертов на вопросы сторон по заключениям.

В судебном заседании 22.06.2020 присутствовали представители Аэропорта и Общества, поддержали требования первоначального и встречного исков и возражения против позиции другой стороны. Представитель Банка, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, не явился, ранее представлял письменную позицию по делу.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Аэропорт (заказчик) и Обществ (подрядчик) 10.06.2013 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось в установленные Договором сроки в соответствии с Техническим заданием и технической документацией выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ, принять участие в получении Аэропортом ЗОС и разрешения на ввод объекта: 1-ая очередь развития международного аэропорта «Курумоч» г. Самара – новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инфраструктуры на земельном участке по адресу: Самарская обл, г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, аэропорт, с кадастровым номером 63:01:0000000:2263 (далее – Объект) в эксплуатацию, передать Аэропорту результат работ и обеспечить гарантийное обслуживание объекта, а Аэропорт – принять и оплатить результат работ в порядке, определенном Договором.

Состав работ предусмотрен пунктом 2.2 Договора и включает следующие работы (но, не ограничиваясь ими):

- работы по разработке и согласованию с уполномоченными органами и организациями, а также с заказчиком, Рабочей документации,

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе, общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные работы,

- работы по демонтажу существующего оборудования, конструкций, зданий и сооружений и выносу сетей и оборудования из зоны строительства,

- приобретение, приемку, доставку, сертификацию, таможенное оформление и складирование на строительной площадке или в непосредственной близости от нее оборудование и материалов, необходимых для производства работ,

- проведение испытаний оборудования и иных испытаний,

- участие в получение ЗОС и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию,

- устранение недостатков, выявленных на любой стадии до подписания сторонами Акта об исполнении Договора,

- организация строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства (ПОС),

- установку и подключение к сетям инженерного обеспечения временных зданий и сооружений, оборудования площадок для хранения материалов, строительство временных автомобильных дорог,

- технологическое подключение Объекта к внешней инфраструктуре,

 -работы по ликвидации строительной площадки,

- работы по рекультивации земель, нарушенных в ходе работ,

- полный объем иных работ, предусмотренных Договором и Технической документацией.

Подрядчик также обязан выполнить иные работы, хотя прямо и не предусмотренные в Договоре и Технической документации, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности процесса строительства Объекта, достижения результата работ, безопасной и надежной эксплуатации Объекта, либо в соответствии с Обязательными техническими правилами, при этом работы не являются дополнительными и считаются включенными в состав работ, учтены в цене Договора.

Техническое задание является приложением № 1 к Договору.

В ходе выполнения работ к Договору было подписано 8 дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2013, № 2 от 17.10.2013, № 3, № 4 от 25.06.2014, № 5 от 30.06.2014, № 6 от 11.08.2014, № 7 от 10.07.2014 и № 8 от 01.09.2014 (установлена итоговая общая цена работ по Договору в размере 4 004 893 914 руб. 62 коп.).

Сроки выполнения работ (начальный, промежуточные и конечный) определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 7.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора и Приложением № 3 к Договору работы на Объекте подрядчик должны быть завершить работы на Объекте и передать результат заказчику до 01.01.2015. Стороны также согласовали промежуточные сроки выполнения работ в виде достижения определенных Ключевых событий.

Цена Договора составляет 4 004 893 914 руб. 62 коп. (включая НДС 18%), является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, иными составляющими цены работ, предусмотренными или не предусмотренными Расчетом цены работ, колебаниями курса валют или по иным поводам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или Договором. Подрядчик не имеет права на дополнительную оплату даже если конкретный элемент, часть работ или часть затрат не были включены в Расчет цены работ (пункты 3.1, 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8).

Основанием для выплаты аванса является полное исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению банковских гарантий (пункт 14.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора оставшаяся часть цены работ выплачивается подрядчику на ежемесячной основе, в размере, равном стоимости выполненных подрядчиком за истекший месяц работ согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, уменьшенной в соответствии с правилами, установленными в пунктом 4.4 Договора, на сумму Гарантийного удержания (5% от платежа), а также на сумму, равную части ранее выплаченного аванса. 

Ежемесячные платежи подлежат оплате при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации в отношении Работ оплачиваемого месяца (пункт 4.6. Договора).

Промежуточная сдача-приемка работ оформляется ежемесячным подписанием акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые составляются в соответствии с унифицированными формами, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (пункт 9.1.1 Договора).

Общество выполнило работы по Договору на Объекте и сдало их заказчику по двухсторонним актам сдачи-приемки формы КС-2 № 1-125 на общую сумму 4 004 893 914 руб. 62 коп. (том 64, л.д. 3-1599), т.е. на полную стоимость работ по Договору.

Стороны также оформили промежуточные акты сдачи-приемки работ на Объеме на сумму 4 004 893 914 руб. 62 коп. Акты оформлены как в двухстороннем, так частично – на сумму 265 036 770 руб. 57 коп. – в одностороннем порядке (том 11, л.д. 91-181, том 76, л.д. 116-192).

По Объекту подписаны Акты приемки законченного строительством Объекта по формам КС-11, КС-14 от 24.12.2014, ЗОС от 23.12.2014, выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU 54304000-47/4 от 24.12.2014.

В ходе приемки работ и ввода Объекта в эксплуатацию были выявлены и частично устранены недостатки в выполненных работах, согласован порядок и сроки неустраненных недостатков, зафиксировано выполнение дополнительных работ, в связи с чем стороны подписали дополнительные соглашения № 9 от 30.03.2015 и № 10 от 01.04.2015.

Аэропорт оплатил работы по Договору на общую сумму 3 757 602 390 руб. 97 коп.

Не уплачены сумма гарантийных удержаний в размере 200 244 695 руб. 73 коп. и стоимость работ в размере 47 046 827 руб. 92 коп.

Общество нарушило сроки выполнения работ по Договору, а также выполнило часть работ с недостатками, что послужило основанием для обращения Аэропорта в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

В ходе рассмотрения спора произошло обрушение части кровли Объекта, в связи с чем Аэропорт подал иск о понуждении к уменьшению цены Договора на стоимость недостатков по устранению данного повреждения.

Делу присвоен номер А56-90659/2018.

Определением арбитражного суда указанное дело было объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом, объединенному делу присвоен                          № А56-14870/2016.

Общество настаивало на выполнении работ по Договору с надлежащим качеством и в установленный срок, а также на выполнении дополнительных работ, в связи с чем возражало против удовлетворения первоначального иска и обратилось со встречным иском о взыскании оплаты работ по Договору (в том числе, дополнительных) и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков их оплаты.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Первоначальный иск Аэропорта о взыскании с Общества 800 978 782 руб. 92 коп. неустойки и 69 145 020 руб. 20 коп. убытков по Договору.

По требованию Аэропорта о взыскании 800 978 782 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ (начальный, промежуточные и конечный) определяются в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 7.1 Договора). График выполнения работ является приложением № 3 к Договору (далее – «График выполнения Работ»).

В Графике выполнения работ согласованы следующие сроки достижения Ключевых событий: № 1 – 10.08.2013, № 2 – 01.11.2013, № 3 – 01.12.2013, № 4 – 19.02.2014, № 5 – 01.03.2014, № 6 – 01.06.2014, № 7 – 01.07.2014, № 8 – 01.08.2014, № 9 – 01.09.2014, № 10 – 01.10.2014, № 11 (подписание сторонам и акта об исполнении Договора, в том числе, по итогам устранения всех недостатков) – 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1.16 Договора «Ключевые события» – события или действия, предусмотренные Графиком выполнения Работ, своевременное достижение или выполнение которых непосредственно влияет на окончательные сроки выполнения работ по Договору и своевременный ввод Объекта в эксплуатацию. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.6 Договора установлено, что в случае нарушения сроков достижения любого из Ключевых событий, предусмотренных графиком выполнения Работ, подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,02 % от цены работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня достижения Ключевого события. 

Под ценой работ в соответствии с пунктом 1.1.41 Договора понимается цена Договора. Итоговая цена работ по Договору определена пунктом 5 Дополнительного соглашения № 8 к Договору и составляет 4 004 893 914 руб. 47 коп. (включая НДС 18%).

Аэропорт начислил неустойку за нарушение сроков достижения каждого ключевого события исходя из общей цены работ по договору в размере 2 024 073 377,06 рублей на период просрочки по 31.10.2019 года, руководствуясь пунктом 16.19 Договора, ограничив размер требований до 800 978 782 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Как указал Аэропорт, Общество нарушило сроки выполнения работ по Договору, а именно сроки достижения Ключевых событий. Конечный срок сдачи работ согласно пункту 7.1 Договора соблюден.

Неустойка начислена в сумме 777 039 006 руб. согласно следующему расчету: по Ключевому событию № 1 – 113 дней просрочки, сумма неустойки 87 805 407 руб., по Ключевому событию № 2 – 211 дней просрочки, сумма неустойки 163 955 229 руб., по Ключевому событию № 3 – 31 день просрочки, сумма неустойки 24 088 209 руб., Ключевому событию № 4 – 220 день просрочки, сумма неустойки 170 948 580 руб., Ключевому событию № 5 – 183 дня просрочки, сумма неустойки 142 198 137 руб., По Ключевым событиям № 6 и 7 просрочка отсутствует, по Ключевому событию № 8 – 59 дней просрочки, сумма неустойки 45 845 301 руб., по Ключевому событию № 9 – 113 дней просрочки, суммы неустойки 87 805 407 руб., по Ключевому событию № 10 – 114 дня просрочки, сумма неустойки 88 582 446 руб., по Ключевому событию № 11 (подписание Акта об исполнении огвоора0 – не достигнуто, по состоянию на дату подачи иска период просрочки составлял 126 дней, сумма неустойки – 97 906 914 руб.    

Периоды просрочки по Ключевым событиям № 1 – 5, 8 – 10 не изменились (поскольку события достигнуты), с учетом ключевого события № 11 размер суммарный размер неустойки за допущенные подрядчиком нарушения составляет 2 024 073 377 руб. 06 коп.

Как следует из искового заявления и последующих письменных пояснений, сроки допущенных Подрядчиком просрочек определены в расчете размера неустойки исходя из документов, подтверждающих, что соответствующие Ключевые события были достигнуты не ранее указанных в расчете дат. В расчете имеются ссылки на такие документы по каждому из Ключевых событий с необходимыми пояснениями, а сами документы приобщены к материалам дела. 

С учетом положений пункта 16.19 Договора предельный размер неустойки составляет 800 978 782 руб. 92 коп. Соответственно, требование первоначального иска о взыскании неустойки заявлено в указанной сумме.

Как указал заказчик, нарушение сроков достижения Ключевых событий зафиксировано в Дополнительном соглашении от 30.03.2015 № 9 к Договору; Общество признало наличие просрочек. Пунктом 6.6 данного Дополнительного соглашения предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков достижения Ключевых событий на основании пункта 16.6 Договора в случае устранения им всех недостатков выполненных работ, зафиксированные в пункте 2 Дополнительного соглашения, в сроки, установленные в Графике устранения Недостатков (приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 9). Поскольку данные условия Общество не исполнило основания для его освобождения от ответственности не наступили. Факт неустранения недостатков установлен в ходе рассмотрения дела судом, отражен в заключениях судебной экспертизы № 2999/12-3 от 04.05.2017 (том дела 68) и № 419/12-3 от 13.06.2018 (том дела 89). Доказательства обратного подрядчик не представил.

По делу по данному требованию проведены 2 экспертизы № 2999/12-3 от 04.05.2017 и № 419/12-3 от 13.06.2018.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

В рамках первоначальной экспертизы (получено заключение № 2999/12-3 от 04.05.2017):

Вопрос 1: Каковы фактические сроки достижения сторонами Ключевых событий по Договору генерального строительного подряда от 10.06.2013 № 57/2013-ГП/МАК? Определить стоимость работ по данному договору, которые должны быть выполнены АО «Компакт» на даты достижения каждого из Ключевых событий, указанных в приложении № 3.2 к данному договору «График выполнения работ «Перечень ключевых событий» (отдельно по каждому Ключевому событию)?

Вопрос 2.

Исходя из имеющихся в деле доказательств установить имели ли место и повлияли ли указанные ниже обстоятельства на фактические сроки достижения Ключевых событий с учетом нормативных требований к срокам выполнения данных видов работ и положений Договора генерального строительного подряда от 10.06.2013 № 57/2013-ГП/МАК?

Определить:

- общий перечень обстоятельств, повлиявших на фактические сроки достижения Ключевых событий, из числа, указанных ниже, применительно к каждому Ключевому событию;

- общий (совокупный) период задержки в днях применительно к кажому Ключевому периоду (с учетом возможности параллельного выполнения работ, наложения периодов  просрочки друг на друга, а также иных подобных обстоятельств);

- какое количество дней просрочки в совокупном периоде задержки повлекло каждое обстоятельство, из числа указанных ниже, по соответствующему Ключевому событию? 

 №

Обстоятельства

Ключевое событие, на срок достижения  которого данные обстоятельства могли повлиять

1. 

Наличие на строительной площадке имущества третьих лиц и необходимость его вывоза

Ключевое событие №2, 3, 10, 11

2. 

Задержка согласования выноса из пятна застройки кабеля аэронавигации, не обозначенного в сводном плане сетей и на топосъемке

Ключевое событие №1, 2, 3,10,11

3. 

Задержка выдачи разрешения на демонтаж федеральной дороги

Ключевое событие №1, 2, 3,10,11

4. 

Изменение нагрузок в результате получения отчета ООО «УНИКОН», необходимость проверки расчета конструкций заданий  

Ключевое событие №2 ,10,11

5. 

В связи с представленной концепцией НЕФА внесены изменения в проект: изменение планировок этажей,  изменение лифто-эскалаторного узла (местоположение и геометрия), изменение освещения 

Ключевое событие №2, 5, 6, 7, 9,10,11

6. 

Внесение изменений в проект: решение о том, что перекрытие на отметке 4 800 в осях 7-21/ П-Р (очки/входная группа) будет эксплуатируемым

Ключевое событие №2, 3, 4,10,11

7. 

Внесение изменений в Проект: изменение планировки подвала

Ключевое событие №2, 3,10,11

8. 

Внесение изменений в Проект: внесение дополнительных перегородок в зоне обработки багажа между осями И-Л/ 15-20

Ключевое событие №2,10,11

9. 

Внесение изменений в Проект: изменение диаметра револьверных дверей во входной группе с 3м на  6м

Ключевое событие №2, 3,10,11

10. 

Задержка согласования расположения площадок обслуживания по нижним поясам ферм. Повлекло ли это задержку проектирования КМ?

Ключевое событие №2,10,11

11. 

Ошибка Проекта (стадии П), в результате которой появилась необходимость замены опор на V-образные

Ключевое событие № 10,11

12. 

Задержка согласования замены одного типа свай на другой, несвоевременное утверждение проектных решений по свайному основанию и ростверкам 

Ключевое событие №2, 3, 4,10,11

13. 

Ошибки и недоработки в проекте (стадия П):

· Конструкция  лифтов №11 и №12, 

· Отсутствие фикслинков и телетрапов 

· Облицовка  фасадов;

· Организация выхода на кровлю через кровельные приямки.

Задержка  согласования измененных проектных решений

Ключевое событие №2, 3,10,11

14. 

Внесение изменений проект: в связи с дизайн-проектом НЕФА изменено местоположение лифто-эскалаторного узла, появилось криволинейное перекрытие, длительное согласование решения (задержка в разработке РД, необходимость изменения выпущенной РД раздела КМ по кровле)

Ключевое событие №4,2,3,5,10,11

15. 

Внесение изменений в Проект, изменение НЕФА:  замена конфигурации лифта с  квадратной на круглую, длительное согласование проектного решения, введение дополнительных колонн и фундаментов

Ключевое событие №4,2,3,5, 10,11

16. 

Необходимость производства дополнительных инженерных изысканий, в связи с изменением Проекта по решению в части изменения координат коридора прокладки сетей К1н, К2н, газоснабжения, получение документации по НВК, изменение трассы прокладки инженерных коммуникаций, коридора прокладки сетей газоснабжения ГЗ и напорной канализации К1н 

Ключевое событие №5, 10,11

17. 

Необходимость внесения изменений в Проект, проведения изысканий в связи с возвратом газовой котельной (газ к которой по схеме в стадии П невозможно подвести), отступлением от стадии ТД по системе дренажа и возврат её по стадии РД, для чего потребовалось изменение трассы прокладки сетей, получение дополнительных разрешений

Ключевое событие №5,10,11

18. 

Внесение изменений в Проект, вследствие чего появилась необходимость выполнения дополнительных работ по устройству покрытия аванперрона

Ключевое событие №5, 10,11

19. 

Несвоевременное предоставление данных о нагрузках и технических характеристиках оборудования по помещениям на отм. 16.800, а также данных по нагрузкам от оборудования багажной системы, не предоставление ТУ на диспетчеризацию вертикального транспорта 

Ключевое событие №5, 6, 7, 9, 10, 11

20. 

Внесение изменений в проект: изменение  фасадов стадии П, необходимость внесения корректировки в РД по фасадам (переделка АР1 и АР2, РД на устройство фасадов, фахверка, замена глухих панелей на витражи, дополнительные работы по козырькам на участках в осях 24\27/Б и 1-4/Б)

Ключевое событие №5,10,11

21. 

Изменение Проекта в части внутреннего освещения – замена бренда «Световые технологии» на европейских производителей другой ценовой категории.

Задержка предоставления окончательных спецификаций по светильникам

Ключевое событие №5, 6,10,11

22. 

Необходимость корректировки документации и выполнения дополнительных работ – пересчета сети ливневой канализации, перепроектирования ранее выпущенной РД, изменения состава и материалов работ в связи с внесением изменений в Проект в части принятия решения о приеме дождевого стока с грузового терминала в сети ливневой канализации НПТАК.

Ключевое событие №5,10,11

23. 

Внесение изменения в проект: врезка стоков от грузового терминала, увеличение диаметра трубы на 4-х участках, что повлекло возникновение дополнительных работ, корректировка РД НВК К2др от 11 колодца до колодца К4б

Ключевое событие №5,10,11

24. 

Внесение изменений в Проект, вследствие чего появилась необходимость выполнения дополнительных работ по устройству летней террасы

Ключевое событие №5, 10,11

25. 

Изменение планировочных решений в санузлах по требованию 

Ключевое событие №5,10,11

26. 

Недоработки проекта в части устройства помещений для ПС ФСБ РФ, корректировка проектных решений в соответствии с требованиями ПС ФСБ РФ, задержка согласования проектных решений, в том числе расстановки металлоконструкций 

Ключевое событие №5,10,11

27. 

Внесение изменений в проект в части решения по обустройству привокзальной площади аэровокзального комплекса, в т.ч. освещения, плана благоустройства

Ключевое событие №5, 6, 8,10,11

28. 

Выполнение дополнительных работ (не предусмотренных ранее ни Договором, ни Проектом) по устройству стел для навигации 

Ключевое событие №5, 10,11

29. 

Поручение внести изменения при разработке рабочей документации

Ключевое событие №5, 10,11

30. 

Задержки согласования материалов кровли

Ключевое событие №5,10,11

31. 

Производство дополнительных работ по закупке и установке точек Wi-Fi доступа

Ключевое событие №5, 10,11

32. 

Недоработка проекта (стадия П) в части прокладки  кабельной канализации линии 6кВ,   несоответствие стадии "П" нормативной документации, изменение трассы прокладки кабеля 6 кВ, задержка Акта выбора кабельной трассы для проектирования и монтажа внешнего электроснабжения

Ключевое событие №5,10,11

33. 

Изменение планировки этажей 

Ключевое событие №5, 6, 8, 9, 10, 11

34. 

Внесение изменений в Проект: необходимость выполнения дополнительных работ по установке лючков скрытого монтажа

Ключевое событие № 10,11

35. 

Изменение характеристик колодцев, доп. затраты – установка колец горловин Д=1000мм при устройстве колодцев с пожарными гидрантами на водопроводной сети В1

Ключевое событие №6,10,11

36. 

Необходимость выполнения дополнительных работ по замещению грунта в связи с обнаружением захоронения строительных отходов при строительстве дальней дороги между осями 15-20, глубиной залегания 4,0 - 5,0 м

Ключевое событие №6,10,11

37. 

Корректировка ранее выпущенной РД КЖ5 в связи с необходимостью закупки новых лифтов по требованию

Ключевое событие №7, №,10,11

38. 

Внесение изменений в планировки, повлекшие необходимость устройства дополнительного оборудования системы вентиляции

Ключевое событие № 10,11

39. 

Необходимость производства дополнительных работ и перепроектирования в связи с изменением Технических Условий на пересечение ж/д путей с линией 6 кВ 

Ключевое событие №7,10,11

40. 

Изменение комплектации  щита ГРЩ1 в целях обеспечения электроэнергией вновь появившихся потребителей

Ключевое событие №7,10,11

41. 

Изменение комплектации щита ЩНО, увеличение номинала отходящего автомата в РП №2 ЦРП, увеличение сечения щита ЩНО в связи с изменением привокзальной площади, количества светильников и их типа, необходимостью освещения грузового терминала

Ключевое событие №7,10,11

42. 

Внесение изменений в Проект: необходимость выполнения дополнительных работ по устройству дополнительных портов RJ-45 возле каждой колонны по оси Н на отм. 0.000

Ключевое событие № 10,11

43. 

Ошибка проекта (стадия П): изменение местоположения ЦРП, вынос сети 0,4 кв из-под пятна строительства котельной и резервуаров 

Ключевое событие №8,10,11

44. 

Ошибка проекта (стадия П): необходимость выполнения дополнительных работ по ж/б шахте – устройство шахты подъемника СОБ в соответствии с противопожарными нормами, корректировка РД ростверка РСм14 (ось 14/к) вследствие внесения изменений в Проект

Ключевое событие №8,10,11

45. 

Изменение Технических условий на электроснабжение 5500 квт. 6.02.2014 г. были предоставлены ТУ № 2700-4799 от 08.11.2012 с расширенным объемом мощности до 5.500 квт, в связи с чем потребовался перерасчет сечения кабелей. ТУ получены, но не согласованы с МРСК Волга и РДУ 

Ключевое событие № 9,10,11

46. 

Ошибка проекта (стадия П): вынужденная замена типа внутрипольных конвекторов с высоты 110 мм по проекту на высоту 165 мм (отм. 9.600)

Ключевое событие № 9,10,11

47. 

Внесение изменений в Проект: замена курительных кабин на курительные комнаты

Ключевое событие № 9,10,11

48. 

Изменение спецификации оборудования Cisco  (СКС)

Ключевое событие № 9,10,11

49. 

Изменение спецификации оборудования Apollo (СКУД)

Ключевое событие № 9,10,11

50. 

Изменение спецификации оборудования ГТС

Ключевое событие № 9,10,11

51. 

Изменение спецификации видеокамер и программного обеспечения (СВН)

Ключевое событие № 9,10,11

52. 

Изменение спецификации оборудования Avaya (СКС)

Ключевое событие № 9

53. 

Изменение спецификации оборудования по биометрическим контроллерам и считывателям (СКУД)

Ключевое событие № 9

54. 

Изменение планов расположения Янтарь 1ПЗ, Янтарь-2

Ключевое событие № 9

55. 

Выполнение дополнительных работ по устройству полов в шахте лифта для эксплуатации в качестве помещения для хоз. нужд.

Ключевое событие № 10,11

56. 

Внесение изменений в Проект, что повлекло выполнение дополнительных работ по устройству пакета труб ПНД 110 мм в узле ввода кабелей связи в здание

Ключевое событие № 10,11

57. 

Отклонение от плоскости лицевой поверхности керамогранита и искривление граней вследствие некачественной поставки материалов. Сортировка брака керамогранитных плит

Ключевое событие № 9, 10, 11

58. 

Внесение изменений в Проект: установка блока приготовления ГВС в ИТП терминала и увеличение количества тепловычислителей в узле учета тепловой энергии

Ключевое событие № 9, 10, 11

59. 

Внесение изменений в Проект: Замена по инициативе вида ДЭС, а также задержка согласования выбора оборудования в связи с отсутствием полного перечня нагрузок терминала при замене ДЭС

Ключевое событие № 10, 11

60. 

Изменение Технического Задания по устройству котельной. Прямое указание заказчика о внесении изменений в проектные решения и расчеты объемов работ в результате корректировок. Изменение тепловой схемы котельной на 2-х трубную, изменение трассы наружных теплотрассы и газопровода, добавление узла приготовления ГВС, замена насосной станции ХВС с учетом возросшего расхода воды на ГВС.

Ключевое событие № 10,11

61. 

Ошибка проекта (стадия П): Установка не предусмотренного ранее перильного ограждения по оси  Ж на отм. 4.650 ( в связи с отсутствием перекрытия в осях Ж-И/7-14 на отм. 4.650),  Задержка согласования типа и материала отделки данного перильного ограждения, необходимость выполнения дополнительных работ по отделке указанного перильного ограждения  

Ключевое событие № 10,11

62. 

Внесение изменений в Проект, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ по устройству наливных бетонных полов

Ключевое событие № 10,11

63. 

Внесение изменений в дизайн-проект по дверям по сравнению со стадией тендера 

Ключевое событие № 10,11

64. 

Выполнение дополнительных работ: Добавление точки доступа на входную калитку забора у здания ЦРП и котельной

Ключевое событие № 10,11

65. 

Улучшение проектных решений по инициативе, устройство дополнительного оборудования на внутренних инженерных сетях

Ключевое событие № 10,11

66. 

Внесение изменений в Проект: установка автоматического управления задвижками КНС1 и КНС2

Ключевое событие № 10

67. 

Внесение изменений в Проект и выдача нового ТЗ на проектирование и строительство кабельной канализации на участке «здание КДП – здание РЭМ»

Ключевое событие № 10

68. 

Необходимость выполнения дополнительных работ по устройству поддерживающих конструкций СОБ

Ключевое событие № 10, 11

69. 

Внесение изменений в Проект, в результате чего появилась необходимость выполнения дополнительных работ по организации кабельного ввода на НСС (что не было изначально предусмотрено Договором и Проектом) 

Ключевое событие № 10, 11

70. 

Внесение изменений в Проект в части установки грязезащиты на входах и выходах аэровокзала, что повлекло дополнительное проектирование, дополнительные работ по демонтажу бетона для устройства приямков

Ключевое событие № 10, 11

71. 

Внесение изменений в дизайн-проект, а также систематическая задержка согласования чертежей по устройству  стеклянных перегородок/ограждений, постоянные корректировки со стороны

Ключевое событие № 10

72. 

Недоработка стадии П: Необходимость выполнения дополнительных работ по устройству рулонной двери на отм. 0.000 в осях И-Л/12 в результате корректировки технологического задания

Ключевое событие № 10, 11

73. 

Ошибка Проекта, допущенная, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ по изменению высоты балки галереи переходного телетрапа относительно отм. +9.600, для чего потребовались выпуск новых проектных решений и переделка уже готовых конструкций

Ключевое событие № 10, 11

74. 

Необходимость выполнения дополнительных работ по устройству тонированной декоративной пленки на стеклянные перегородки на отм. 4.800 в осях М/7-21 вследствие изменения дизайн-проекта

Ключевое событие № 10, 11

75. 

Изменение проектных отметок вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству полов из полированного бетона на отм. 16.800 без согласования с АО «Компакт»

Ключевое событие № 10, 11

76. 

Внесение изменений в Проект: усиление м/к ритейла от алюминиевых конструкций с последующим размещением светильников

Ключевое событие № 10, 11

77. 

Длительное согласование отделки наружных эвакуационных лестниц с зоны главного входа, необходимость выполнения дополнительных работ вследствие принятия решения об эксплуатации 2-ого этажа

Ключевое событие № 10, 11

78. 

Внесение изменений в Проект: Необходимость установки дополнительных розеток в помещении Резерв-1 на отм. 4.800

Ключевое событие № 10,11

79. 

Внесение изменений в Проект: Необходимость выполнения дополнительных работ по подключению СКУД на лифты №17, 18, 22, 23 и установки световой индикации

Ключевое событие № 10,11

80. 

Необходимость выполнения дополнительных работ по закупке и установке дополнительного оборудования

Ключевое событие № 10,11

81. 

Необходимость выполнения дополнительных работ по устройству декоративного короба, объединяющего колонны, здание и воздуховоды вследствие изменения местоположения воздуховодов 

Ключевое событие № 10,11

82. 

Внесение изменений в проект, вследствие чего появилась необходимость производства дополнительных работ по монтажу металлических решеток и дверей, препятствующих проникновению посторонних лиц с лестничных клеток в осях к-л/7 и к-л/21

Ключевое событие № 10,11».

В рамках дополнительной экспертизы (получено заключение № 419/12-3 от 13.06.2018):

Вопрос № 1: 

По обстоятельствам, указанным в таблице 2.1 экспертного заключения № 2999/12-3 от 04.05.2017, которые рассматриваются экспертами как повлиявшие на сроки достижения соответствующих Ключевых событий, определить:

1) Какое количество дней просрочки повлекло каждое из указанных обстоятельств на сроки наступления Ключевого события (с обоснованием факта возникновения и прекращения обстоятельства, а также его влияния на Ключевое событие).

2) Какой совокупный период задержки наступления каждого из Ключевых событий, связан исключительно с указанными обстоятельствами (с учетом нормативных требований к срокам выполнения данных видов работ и положений Договора, возможности параллельного выполнения работ, наложения периодов просрочки друг на друга, а также иных подобных обстоятельств).

3) Определить на основании данных исполнительной документации и данных о ходе работ в соответствующий период, возможность Подрядчика соблюсти срок достижения соответствующего Ключевого события, при отсутствии соответствующего Обстоятельства (Обстоятельство не наступило / не существовало). Определить дату возможного достижения Подрядчиком Ключевого события при отсутствии соответствующего Обстоятельства (Обстоятельство не наступило / не существовало).

Арбитражный суд дал оценку условиям Договора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и согласованному сторонами порядку исчисления данных сроков, согласованных в Графике выполнения работ (приложении № 3 к Договору).

Судом учтены и приняты во внимание доводы и возражения сторон, представленные ими письменные позиции со всеми дополнениями и уточнениями, учтены доводы Общества о несоразмерном характере неустойки, условия об ответственности обеих сторон и их соотношение, а также доводы и выводы заключений судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

Договор заключен на конкурсной основе.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ при заключении Договора не применялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03. 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Договор в существующей редакции по каждому условию согласован обеими сторонами и подписан без протокола разногласий.

Как указал Аэропорт и подтверждается материалами дела, при сравнении текстов проекта Договора и текста Договора, подписанного сторонами (том 8, л.д. 105-125), проект Договора по инициативе Общества был дополнен пунктом 16.19, которым устанавливалось ограничение размера неустойки подрядчика.

Договор является договором генерального подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договор заключался заказчиком с контрагентом – генеральным подрядчиком, в обязанность которого в силу пункта 2.2 Договора входила разработка рабочей документации.

Общество является опытным подрядчиком, выполнявшем работы на значительном количестве объектов, что подтверждается материалами судебной практики, размеренной в системе «Картотека арбитражных дел» по спорам с участием данной организации. Данное обстоятельство стороны также зафиксировали в положениях пункта 2.5.1 Договора.

Соответственно, Договор заключен на следующих условиях.

Согласно пункту 2.5.1 Договора подрядчик настоящим подтверждает и гарантирует, что он

- обладает ресурсами, технологиями, деловыми связями, положительной деловой репутацией, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области управления строительством подобных объектов, необходимыми для успешного строительства и обеспечения возможности нормальной эксплуатации Объекта,

- внимательно изучил Проектную документацию, Техническое задание, а также всю необходимую подрядчику информацию об Объекте, о состоянии существующих зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования заказчика, о характере и содержании работ, условиях их выполнения,

- посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, включая грунтовые, климатические, водные, погодные и иные условия расположения строительной площадки, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на цену и ход работ,

- оценил объем и результат работ, ранее выполнявшихся заказчиком на строительной площадке, произвел осмотр существующих на строительной площадке зданий, конструкций, строений и сооружений, оценило состояние строительной площадки как пригодное к производству работ,

- принял на себя связанные с вышеперечисленными обстоятельствами риски, а также полную ответственность за результат работ в соответствии с условиями Договора.

В случае возникновения каких-либо рисков в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, подрядчик не вправе выдвигать связанные с данными рисками претензии заказчику, включая требование о продлении сроков выполнения Договора и/или об увеличении цены работ.

Согласно пункту 7.4 Договора принимая во внимание тот факт, что стороны заинтересованы в максимально быстром завершении работ, стороны пришли к соглашению, что ни одно из обстоятельств, за исключением прямо указанных в Договоре или дополнительном соглашении к нему, не может считаться основанием для продления сроков выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 2.6 Договора подрядчик подтверждает, что получил от заказчика всю документацию и информацию, необходимую и достаточную для полного выполнения всех обязательств подрядчика по Договору, за исключением документации, предусмотренной пунктами 6.1.2 и 6.1.3 Договора. В случае возникновения у подрядчика необходимости в получении дополнительной документации или информации, ее приобретение/получение должно быть осуществлено подрядчиком своими силами и за свой счет, если иное не будет согласовано сторонами. Пунктами 6.1.2 и 6.1.3 Договора предусмотрена передача заказчиком подрядчику проектной документации, включающую Технические условия, и копию Разрешения на строительство Объекта.

Экспертами было установлено, что исходя представленных на экспертизу документов в процессе выполнения работ по Договору имели место обстоятельства, перечисленные экспертами в ответе на вопрос №2, Таблица 2.1 Заключения Эксперта № 2999/12-3 от 04.05.2017 г., стр. 52-131, и ответе на вопрос №2, Таблица 2.1 Заключения Эксперта № 2999/12-3 от 04.05.2017 г., стр. 52-131, которые повлияли на фактические сроки достижения Ключевых событий, в том числе обстоятельства, связанные с наличием ошибок в исходной технической документации, внесением изменением в техническую документацию, выполнением дополнительных работ по инициативе Заказчика, несвоевременным согласованием Заказчиком вносимых в ходе производства работ изменений.  

Экспертом было определено количество дней просрочки по каждому обстоятельству, дата прекращения каждого обстоятельства, совокупный период задержки с учетом обстоятельств, обоснованы факт и срок влияния обстоятельства на срок наступления соответствующего ключевого события, сделаны выводы о том, что установленные обстоятельства повлияли на срок окончания работ по выносу из пятна застройки кабеля аэронавигации, на проектирование, на изменение веса металлоконструкций, на техническое задание, на инженерные системы, на рабочую документацию, на получение разрешений, на подбор оборудования, на закупку материалов необходимых для производства работ, на пуско-наладочные работы котельной, на технические условия, на закупку оборудования и программного обеспечения необходимого для производства работ, на устройство временных сетей. 

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы –1 (вопрос № 1 Таблица 1.1. Заключения Эксперта № 419/12-3 от 13.06.2018, стр. 13-150) совокупный период задержки с учетом обстоятельств составил: по ключевому событию № 1  - 90  дней, по Ключевому событию № 2 – 195 дней, по ключевому событию № 3 составил - 124 дня, по ключевому событию № 4 - 44 дня, по ключевому событию № 5 - 291 день, по ключевому событию № 6 - 199 дней, по ключевому событию № 7 - 98 дней, по ключевому событию № 8 - 0 дней, по ключевому событию № 9 - 107 дней, по ключевому событию № 10 - 72 дня. 

С учетом приведенных положений арбитражный суд считает подлежащими отклонению вне зависимости от выводов эксперта о степени их влияния на срок достижения того или иного ключевого события ссылки на следующие обстоятельства (нумерация приведена в соответствии с приведенной выше таблицей согласно определению суда от 16.09.2016): 1 – 19, 23, 26, 29, 31, 32, 40 – 46, 57, 57, 61, 68, 72, 73, 75, 76, поскольку с учетом положений статьи 2.5.1 и 2.6.1 Договора подрядчик обязан был проверить все обстоятельства, связанные с состоянием строительной площадки, сетей, коммуникаций (включая все кабели и т.д.) и т.д., качество, содержание и комплектность проектной и иной документации, необходимой для выполнения работ и достижения поставленного результата. В силу прямого указания Договора подрядчик принял на себя все риски, связанные с последующим обнаружением недостатков в данной сфере.

Остальные обстоятельства могут быть учтены в зависимости от причин внесения тех или иных изменений в проектную документацию и оборудование, поведение сторон при согласовании.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что никакая просрочка заказчика своих обязательств по Договору на срок до 14 дней не предоставляет подрядчику право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по Договору, связанных с такой задержкой. Подрядчик будет иметь право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств 

Поскольку обстоятельства, имевшие место в ходе строительства Объекта и повлиявшие, по мнению подрядчика, на сроки выполнения работ и, принимая во внимание приведенные положения Договора, суд назначил по делу судебную экспертизу.

В силу специфики определения сроков и факта достижения того или иного события, предусмотренных договором (часть работ представляет собой комплекс действий, и/или не имеет стоимостного выражения, не предусматривает сдачу-приемку по актам), эксперты истребовали всю имеющуюся у сторон исполнительную и иную документацию по договору, а также переписку сторон.

Предположительная степень влияния исследована экспертом. Выводы были сделаны на основании всей документации, что отражено в заключениях.

Эксперты также представили выводы о стоимости Ключевых событий по Договору.

Стороны представили письменные позиции по выводам экспертного заключения, Аэропорт оспаривал достоверность представленных писем, их относимость к тому или иному Ключевому событию по Договору.

Вместе с тем в ходе выполнения работ стороны учитывали данные обстоятельства, связанные с выполнением дополнительных работ, внесением изменений в отдельные параметры Объекта.

Так, в Дополнительных соглашениях № 4 и № ___ к Договору стороны установили, что включение в состав работ по Договору дополнительных работ согласно приводимым перечням не влечет изменения сроков. Доказательства того, что обстоятельства, выделенные сторонами и исследованные в рамках судебной экспертизы не входят в состав данных дополнительных работ не представлены. В отдельных случаях стороны усмотрели основания для изменения сроков выполнения работ в связи с производством определенных дополнительных работ (Дополнительные соглашения № 5 и № 6) и/или установить специальный (исключительный) порядок начисления неустойки за просрочку их выполнения (Дополнительное соглашение № 8 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 119,6 млн. руб. по светильникам, газопроводу, платформам для установки СОБ, опорные площадки под буквы и летнее кафе, устройство бетонных полов и ряд иных работ: сроки выполнения от даты подписания данного соглашения, неустойка не подлежит начислению до 01.03.2015).

Общество ссылается на недопустимости расчета неустойки за нарушение Ключевых событий исходя из общей цены Договора. 

Арбитражный суд рассмотрел данные условия с учетом общего содержания положений Договора о составе и объемах работ, порядка их выполнения.

Подрядчик выступает в качестве генерального подрядчика.

Впоследствии, т.е. уже в ходе выполнения работ, с учетом имевшей место фактической ситуации на Объекте, сторонами заключались дополнительные соглашения, в которых стороны приняли увеличение объема работ без увеличения сроков их выполнения.

Общество, полагая условие Договора о подписании Акта об исполнении Договора не подлежащим применению и фактически не имеющим отношение к сдаче-приемке работ, указывает следующее.

Порядок приемки законченного строительством Объекта стороны согласовали в пункте 9.2 Договора.   

В соответствии с пунктом 9.2.3 Договора заказчик после получения уведомления о завершении работ и строительной готовности объекта организует приемку объекта комиссией. 

Согласно пункту 9.2.4 Договора при положительном результате приемки объекта заказчик подписывает Акт приемки законченного строительством объекта, при обнаружении недостатков заказчик вправе отказаться от подписания Акта приемки законченного строительством объекта, о чем уведомляет подрядчика путем направления ему мотивированного отказа от подписания акта с перечнем выявленных комиссией недостатков.

Пунктом 9.2.6 Договора установлено, что законченный строительством объект, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта, заказчик предъявляет к приемке органом государственного строительного надзора и/или уполномоченным органам для проведения итоговой проверки, назначаемой в установленном законодательством порядке.

Подрядчик обязуется принимать участие в итоговой проверке (а в случае необходимости – также и в повторных итоговых проверках, независимо от их количества), обеспечивать заказчика и уполномоченные органы, участвующие в итоговой проверке, всей необходимой исполнительной документации, а также иной документации и информацией, относящейся к подрядчику, субподрядчикам, работам и процессу их выполнения (пункт 9.2.7 Договора).

Недостатки, выявленные в результате итоговой проверки подрядчик обязан устранить в сроки, не превышающие 10 (десяти) дней со дня выявления недостатков, если иной срок разумно не вытекает из характера недостатков и/или требований заказчика, уполномоченных органов, участвующих в итоговой проверке (пункт 9.2.8 Договора).   При этом в соответствии с пунктом 9.3 Договора любые недостатки, выявленные на любой стадии приемки работ, могут быть отражены непосредственно в соответствующих актах или оформлены отдельным документом, подписанным сторонами.

По результатам выполнения работ по Договору и приемки законченного строительством объекта сторонами были подписаны без замечаний Акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, Акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Приемка выполненных работ заканчивается итоговой проверкой органами государственного строительного надзора и/или иными уполномоченными органами и подтверждается выдачей соответствующих документов (пункты 9.2.6 – 9.2.8. Договора). 

По результатам итоговой проверки 24.12.2014 года были получены ЗОС и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 1.1.3 Договора следует, что акт об исполнении договора является документом, подтверждающим передачу результата работ заказчику, а также подтверждающий полное исполнение сторонами обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, что подразумевает не только исполнение обязательств Общества по выполнению работ и передаче результата Аэропорту, но и встречного обязательства Аэропорта по оплате выполненных работ. 

При буквальном толковании пункта 1.1.3 Договора с учетом раздела 9 Договора, которым устанавливается  порядок  приемки работ, указывает Обществом, акт об исполнении Договора не упоминается, равно как и в раделе 4 Договора, в котором обязанность по оплате выполненных работ не связана с подписанием акта об исполнении Договора, позволяет сделать вывод о том, что акт об исполнении Договора должен быть подписан после выполнения всех работ по Договору, передачи результата работ заказчику и исполнения встречного обязательства заказчиком по оплате выполненных работ.

Конечный срок выполнения работ по Договору, установленный пунктом 7.1 (01.01.2015), соблюден.

Из информации, размещенной на сайте Международного аэропорта «Курумоч», следует, что объект начал эксплуатироваться 28.12.2014 года и функционирует на протяжении 5 лет, что было бы невозможно без передачи результата работ Аэропорту.

Вместе с тем подрядчиком не учтено следующее.

Сдача приемка работ по Договору, подписание актов формы КС-11 и КС-14, ввод Объекта в эксплуатацию в пределах итогового срока завершения работ (не позднее 01.01.2015) стали возможны и произошли исключительно по причине принятия заказчиком Объекта и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с замечаниями, которые были зафиксированы сторонами в Дополнительном соглашении № 9, и принятия подрядчиком на себя обязанности устранить данные замечания в согласованные сроки, что также зафиксировано в данном Дополнительном соглашении.

Следует отметить, что перечень недостатков, отраженных в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 9, превышает 120 страниц и включает недостатки практически во всех системах Объекта. Каждый из дефектов был установлен и согласован сторонами совместно. Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 9 либо какие-либо иные доказательства (например, переписка сторон, предшествующая подписанию данного соглашения), свидетельствующая о наличии разногласий по перечню, отраженному в приложении № 2, не представлены.

Такое оформление выявленных замечаний к результатам работ не противоречит положениям Договора об их сдаче-приемке.

Принятие Объекта и его ввод в эксплуатацию при наличии устранимых недостатков не противоречит действующему законодательству, но обязывает стороны договора подряда отразить перечень недостатков и обеспечить их устранение.

С учетом изложенного условие Договора о достижения Ключевого события № 11 в виде подписания Акта об исполнении Договора только после устранения всех недостатков является разумным, обоснованным и подлежим исполнению. Подписание акта обусловлено действиями самого подрядчика. Более того, в Дополнительном соглашении № 9 стороны предусмотрели полное освобождение подрядчика от ответственности в случае исполнения им своих обязанностей по устранению данных дефектов в сроки, согласованные в данном Дополнительном соглашении.  Доказательства надлежащего исполнения Обществом своих обязательств отсутствуют.

Особенности Объекта были учтены при заключении Договора и формировании его условий и порядка исполнения. Сложный, комплексный характер Объекта и, соответственно, действительный объем работ, подлежащих выполнению по Договору, объективная возможность возникновения чрезвычайных обстоятельств в ходе строительства и, соответственно, необходимость  оперативного реагирования на них со стороны обеих сторон учтена, что прямо усматривается в приведенных положениях Договора. Генеральный подрядчик, являющийся отвечающим за весь комплекс работ на Объекте, объективно сталкивается в обычном режиме с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиками, за которые перед заказчиком отвечает именно он, и необходимостью нивелировать неблагоприятные последствия для строительства в целом, возможностью возникновения отдельных дополнительных факторов, ранее не учтенных ни в ходе проектирования, ни при заключении договора. Объем реконструкции Объекта в целом изначально свидетельствует о возможности возникновения данных факторов и при формировании условий Договора подрядчик согласился с порядком распределения соответствующих рисков.

Значительный объем работ различного характера, в том числе, не имеющих стоимостного выражения и четких способов определения сроков исполнения, учтен при формирования условия о Ключевых событиях и расчете неустойки от цены Договора. Разумность и объективная обоснованность данного условия признается судом с учетом того, что Общество является именно генеральным подрядчиком не Объекте.

Одновременно стороны учли данные факторы при определении размера ответственности подрядчика:

- ставка неустойки составляет 0,02%,

- размер неустойки ограничен 20% от цены Договора,

- в пункте 6 Дополнительного соглашения №9 стороны предусмотрели условие и порядок полного освобождения подрядчика от уплаты неустоек, начисленных за уже допущенные нарушения сроков.

Условие Договора о последнем Ключевом событии в виде подписания Акта об исполнении Договора также признается судом соответствующим положениям закона и практики его применения.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из приведенных толкований следует, что оценка условий договора такого рода поставлена в зависимость от поведения сторон, степени влияния качества исполнения ими своих договорных обязательств на достижение такого условия.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, Договор заключен с генеральным подрядчиком на Объекте. Заказчик при заключении Договора с контрагентом такого статуса в силу закона вправе исходить из того, что на данное лицо будут возложены все текущие вопросы и все последствия некачественного выполнения работ вне зависимости от их фактического исполнителя. Генеральный подрядчик обеспечит устранение дефектов выполнения своими силами и способом, предъявив заказчику итоговый надлежащий результат. В данных правоотношениях такой подрядчик является наиболее сведущим относительно состояния и особенностей Объекта, конкретных выполненных работ, их локализации, примененного способа исполнения, влияния на инфраструктуру Объекта в целом, его работоспособность, имеющим необходимые допуски, сведения о соответствующих схемах и т.д. Соответственно, подрядчик имеет все необходимые сведения и инструменты для наиболее оперативного и экономичного способа достижения наилучшего результата и устранения возникшего дефекта.

При оценке доводов Общества о несоразмерном характере неустойки, ее общем размере и разумности установленных в Договоре условий, суд помимо соотношения неустойки с ценой работ, учитывает поведение самого подрядчика при исполнении  своих договорных обязательств после введения Объекта в эксплуатацию (с учетом того, что последние Ключевое событие поставлено в зависимость от подписания Акта об исполнении Договора), последствия, возникшие на Объекте именно вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, наличие неустраненных дефектов спустя несколько лет после сдачи Объекта, которые изначально признавались подрядчиком. Объект – международный терминал аэропорта после реконструкции общей стоимостью более 4 млрд. руб. – сдан в эксплуатацию в декабре 2014 года. Заказчик оплатил работы на сумму более 3,7 млрд. руб. В 2018 году, то есть спустя менее 3-х лет, на Объекте разрушилось покрытие кровли с падением ее фрагментов на летное поле. Данный дефект был частично признан подрядчиком, его вина подтверждена заключением судебной экспертиза, однако никаких мер по исполнению своих гарантийных обязательств по устранению возникшего дефекта Общество не приняло. Доказательства отсутствия у подрядчика соответствующих технических возможностей, иных обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание, не представлены. 

Суд одновременно учитывает устранение подрядчиком части дефектов (в том числе, в порядке гарантийного обслуживания), что признает заказчик.

С учетом всех приведенных факторов и условий суд находит положения Договора о размере неустойки за нарушение срока выполнения согласованными и подлежащими применению в существующей редакции исходя из их буквального толкования.

Неразумного либо завышенного характера с учетом всех перечисленных факторов суд также не усматривает. Размер неустойки и порядок ее исчисления учитывает специфику Объекта (включая повышенные требования к соблюдению мер безопасности, возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, причинению вреда жизни и здоровью граждан и порче имущества), права и обязанности заказчика и генерального подрядчика в силу закона и договора.

Неустойка в сумме до 800 978 782 руб. 92 коп. начислена в соответствии с условиями Договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Требование Аэропорта о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 600 734 087 руб. 19 коп. с учетом взыскания суммы в размере 200 244 695 руб. 73 коп. с Банка в рамках банковской гарантии. Доводы Аэропорта об отсутствии оснований для учета данной суммы при взыскании несостоятельны, поскольку обратное влечет двойное взыскание и возникновение на стороне Аэропорта неосновательного обогащения.

По требованию Аэропорта о взыскании 69 145 020 руб. 20 коп. убытков по Договору.

Согласно исковому заявлению Аэропорта (с учетом уточнений в этой части и пояснений представителей), в ходе эксплуатации Объекта возникли недостатки, о наличии которых подрядчик был уведомлен в порядке пункта 10.5 Договора посредством направления следующих уведомлений (т.д. 101):

1. Уведомление по СУДНО (система управления всеми системами) от 22.10.15 № 1105-11/4119,

2. Уведомление по СУДНО (энергоснабжение) от 16.11.15 №1105-11/4386,

3. Уведомление по СУДНО (не передано ПО и пароли администратора) от 24.12.15 №1105-11/4801,

4. Уведомление по провалу фундамента наружной лестницы от 22.10.15 №1105-11/4120,

5. Уведомление по ограждению балкона от 22.10.15 №1105-11/4121,

6. Уведомление по благоустройству 37 000 кв.м, от 22.10.15 №1105-11/4122,

7. Письмо о необходимости предоставления НД по разделу ДВТ от 22.10.15 №1105-11/4124,

8. Уведомление по ЛН канализации от 10.11.15 №1105-11/4311,

9. Уведомление по потолкам от 23.11.15 1105-11/4462,

10 Уведомление по протечке кровли от 24.11.15 №1105-11/4479 (имеется в материалах дела,

11. Уведомление по некачественному выполнению сопряжения узлов фасада от 04.12.15 №1105-11/4585,

12. Уведомление по повреждению (затоплению) стен ГЛК из разрыва трубопровода пожаротушения) от 24.12.15 №1105-11/4802,

13. Уведомление по промерзанию стен МПТ от 29.02.2016 №1105-11-0539,

14. Уведомление по тротуарной плитке и асфальтобетонному покрытию (провалы, сколы) от 22.09.2016 №1105-11/2805,

15. Уведомление по некорректной работе ДГУ (ДЭС) от 22.09.2016 №1105-11/2804,

16. Уведомление по повреждению кровли № 1105-11/1897 от 31.05.2018,

17. Уведомление по повреждению кровли № 1105-11/2726 от 10.08.2018.

Недостатки, указанные во всех уведомлениях, не были устранены Обществом в течение 15 дней с момента получения от Аэропорта уведомлений, о необходимости установления иного срока для устранения недостатков Общество также не сообщило.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 10.7 Договора при уклонении подрядчика от надлежащего устранения Недостатка Заказчик вправе устранить недостаток своими силами и за свой счет, в том числе при нарушении установленного в пунктом 10.5 Договора порядка и сроков устранения Недостатка.

В связи с тем, что Общество не устранило выявленные недостатки в установленный Договором срок, Аэропорт обратился с исковым заявлением об уменьшении цены Договора на стоимость работ по устранению недостатков.

Общество признало исковые требования Аэропорта по недостаткам по уведомлениям от 22.10.2015 № 1105-11/4120 на сумму 408 665 руб., от 22.10.2015 № 1105-11/4121 на сумму 76 747,20 руб., от 01.11.2015 № 1105-11/4311 на сумму 89 377,94 руб., от 04.12.2015 № 1105-11/4585 на сумму 1 796 567,49 руб., от 24.11.2015 № 1105-11/4479 на сумму 2 281 932,06 руб. и возражало против удовлетворения иска в остальной части.

По делу проведены судебные экспертизы.

Выводы по данному требованию содержатся в заключениях судебной экспертизы  № 419/12-3 от 13.06.2018 и № 754/12-3 от 16.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

С учетом приведенных положений закона, Договора и обстоятельств, установленный в ходе экспертного исследования, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования Аэропорта о расходов на устранение недостатков в работах по следующим уведомлениям:

- № 4120 в сумме 408 665 руб. (признается Обществом),

- № 4121 в сумме 76 747 руб. (признается Обществом),

- № 4311 в сумме, признаваемой Обществом, - в размерен 89377 руб. 94 коп. (экспертом установлено меньше – 78 251 руб. 55 коп,),

- № 4479 в сумме 2 281 931 руб. 06 коп., признаваемой Обществом (экспертом установлено меньше – 1 801 978 руб.),

- № 4585 в сумме 2 478 846 руб. 06 коп.,

- № 4802 в сумме 403 134 руб. 02 коп. (признается Обществом),

Из заключений судебных экспертиз следует, что причиной возникновения данных дефектов является именно ненадлежащее качество выполненных работ по Договору.

По требованиям № 1897 и № 2726 выявлены недостатки в сумме 4 863 978 руб. 88 коп. и 3 423 492 руб. 70 коп. , относящиеся к кровле Объекта, разрушившейся в результате урагана. Общество признает данные требования в размере ½, полагая, что дефекты возникли, в том числе, по вине Аэропорта. В заключениях экспертизы также в качестве одного из возможных причин названа эксплуатация. Вместе с тем, в данном случае речь идет о гарантийных недостатках и вина подрядчика презюмируется пока не доказано иное. В данном случае, по мнению суда, иное надлежаще не подтверждено, наличие ненадлежащей эксплуатации не доказано. Общество, на котором в силу приведенных норм в гарантийный период лежит бремя доказывания отсутствия своей вины и наличия вины заказчика, соответствующие доказательства не представило. Также, по мнению суда, не представлены и доказательства возникновения природного явления столь чрезвычайного и нетипичного для данной местности характера, что крыша аэропорта, т.е. здания, к которому предъявляются специальные требования безопасности, в том числе, по причине нахождения в нем граждан и постоянной эксплуатации источников повышенной опасности, не должно было выдержать возникшие условия.

Расходы по данным уведомлениям (относятся к боковым частям кровли) относятся на Общество в полном объеме.

По уведомлениям № 4119, 4462, 4386, 4801, 4122 на сумму 6 692 511 руб. 60 коп., 4124, 0539 (4585) и 2804 требования Аэропорта удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе экспертизы установлена причина дефектов – в результате ненадлежащей эксплуатации и/или ненадлежащее предъявлении данных работ.

Требования Аэропорта о взыскании стоимости расходов по устранению дефектов по кровле в целом (т.е. с учетов приведенных выше выводов ее центральной части), также подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках. Имеющиеся в деле уведомления и переписка однозначно свидетельствует об уведомлениях только по крайним частям кровли, поскольку четко указаны оси возникновения дефектов (вошли в уведомления № 1897 и № 2726 ).

Аэропорт, изначально заявивший ходатайство о проведении судебной экспертизы данной части кровли, впоследствии его не поддержал, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Из договора на устранение недостатков также безусловно не следует их гарантийный характер и причины возникновения.

Арбитражный суд вызвал для допроса эксперта ФИО8, проводившую судебную экспертизу по настоящему делу.  Эксперт пояснила, что без непосредственного исследования конкретного участка кровли невозможно достоверно установить ее состояние, наличие дефектов, их характер и причины возникновения. Кроме того, эксперт указала на отсутствие дефектовочных актов/ведомостей, любой иной фиксации недостатков в этой части. С учетом устранения дефектов достоверно установить изложенные обстоятельства невозможно. Эксперт также обратила внимание сторон и суда на предмет договора, заключенного Аэропортом с ООО Строительная компания «Флатерон» – реконструкция. В ходе осмотра кровли дефектов не обнаружено, недостатки устранены, причем применены иные технологии, методы и технические решения, чем предусмотрено Договором.

Ходатайство о привлечении ООО «Строительная компания Флатерон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аэропорт не поддержал, представители Общества против такого привлечения возражали (аудиозапись и протокол судебного заседания от 22.06.2020).

Арбитражный суд учитывает доводы Аэропорта о том, что в данном случае дефект в виде вздутия покрытия кровли возник в отдельных местах и распространился на всю кровлю, то потребовало полной замены покрытия. Вместе с тем доказательства этому отсутствуют, нет надлежащей актировки и дефектовки с вызовом представителей Общества на осмотр и освидетельствование в порядке, установленном Договором. 

 Общество в рамках встречного иска, при предъявлении требования о выплате гарантийных удержаний, учло стоимость расходов на устранение недостатков работ по Договору в признаваемой им части – 2 481 525 руб. стоимости устранения неустраненных недостатков согласно приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 9 и 9 200 159 руб. 25 коп. в виде стоимости расходов на устранение выявленных недостатков. 

Соответственно, требование Аэропорта подлежит удовлетворению в сумме 4 826 014 руб. 45 коп. и отклонению в остальной части.

Встречный иск Общества о взыскании с Аэропорта 47 046 827 руб. 92 коп. задолженности по Договору, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 284 991 618 руб. стоимости дополнительных работ, 186 995 471 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга, гарантийных удержаний и стоимость дополнительных работ с 26.05.2020 по день их уплаты.

Доводы и возражения сторон по данным требованиям подробно изложены в письменных позициях по делу.

По мнению Общества:

- Аэропорт обязан оплатить задолженность в размере 38 246 802, руб., так как работы  выполнены в срок и приняты Аэропортом, что подтверждается Заключением о соответствии и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами по форме № КС-11, № КС-14, а также фактической эксплуатацией объекта. На момент оформления указанных документов Аэропорт не заявлял о недостатках в Работах, следовательно, недостатки отсутствовали. Общество ссылается на статью 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок; срок окончательной оплаты согласован в Дополнительном соглашении № 9 к Договору от 30.03.2015, согласно которому платеж может быть задержан в случае неисполнения подрядчиком Графика устранения недостатков на срок устранения недостатков. Общество полагает, что все недостатки, указанные в Дополнительном соглашении № 9 к Договору подряда от 30.03.2015, им устранены. Работы подлежат приемке по односторонним актам. Акт об исполнении Договора (п. 1.1.3.) не мог быть подписан, так как Аэропортом не исполнено обязательство по оплате. Исполнение Обществом обязательства по предоставлению банковской гарантии сроком действия не менее, чем 24 месяца с даты подписания Акта об исполнении Договора (пункт 3 Дополнительного соглашения № 9 к Договору подряда от 30.03.2015) невозможно, что делает недействительным положение того же пункта о праве Аэропорта приостановить расчеты по Договору независимо от наличия основания и наступления сроков таких платежей. Требования пункта 3 Дополнительного соглашения № 9 к Договору подряда от 30.03.2015 о предоставлении банковской гарантии были выполнены, так как Аэропорт направил требования от 09.12.2015 № 01-01-11/514 о выплате по банковской гарантии № 18-15/4902 от 28.09.2015 в размере 200 244 695,73 руб. (уплата неустойки по Договору подряда);

- у Аэропорта отсутствуют основания удерживать сумму гарантийного удержания, т.к. срок для его возврата наступил. Общество было вправе предоставить Аэропорту банковскую гарантию в рамках реализации права, установленного тем же положением Договора, что и было сделано. Банковская гарантия имела срок действия до 03.04.2016. В свою очередь, Аэропорт реализовал свое право на предъявление требований по указанной банковской гарантии в части обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Поскольку все недостатки, указанные в Дополнительном соглашении № 9 к Договору подряда от 30.03.2015 года устранены, сумма гарантийного удержания, составляющая 194 770 380,63 руб., должна быть выплачена Обществу. Договор не связывает сроки возврата гарантийного удержания с истечением гарантийных сроков; гарантийные сроки не продлеваются на период времени равный периоду времени, который пройдет со дня выдачи Заказчику Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до подписания Акта об исполнении Договора; сроки возврата гарантийного удержания установлены п. 4.8. Договора;

- Требование Аэропорта о взыскании суммы затрат по пункту 5 Дополнительного соглашения № 9 к Договору в размере 58 815 653,99 руб. должно быть заявлено в рамках самостоятельного спора, в настоящее время срок исковой давности по требованию истек;

- Аэропорт обязан оплатить дополнительные работы в размере 284 991 618 руб. (в размере, установленном в заключении экспертизы № 419/12-3 от 13.06.2018). Укрупненный перечень указанных дополнительных работ приведен в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 9 к Договору подряда от 30.03.2015. Там же стороны Договора указали свое представление о стоимости спорных работ, а также согласовали необходимость заключить не позднее 10 апреля 2015 дополнительное соглашение № 10 к Договору с целью согласования окончательной стоимости указанных работ. Обществом направлены два письма от 21.09.2015 и от 06.11.2015 исх. № 2241/446 с расчетом, проектом дополнительного соглашения № 10 и актами выполненных работ. Аэропорт в ответ указал на несогласие с представленной Обществом документацией в части порядка ценообразования, объемами работ и их видами (письмо Аэропорта от 16.11.2015 исх. № 1105-11/4387). 15.03.2016 Общество отозвало документацию, направленную с указанными письмами, и потребовало оплатить дополнительные работы в размере 474 092 716 руб. В качестве основания, в отсутствие согласования сторонами Договора стоимости работ, Общество ссылается на статью 711 ГК РФ. Факт выполнения указанных спорных работ Общество считает подтвержденным наличием Заключения о соответствии, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, актов по форме № КС-11, № КС-14;

- Аэропорт нарушил сроки оплаты работ (основных и дополнительных), в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Аэропорт, возражая против удовлетворения встречного иска, указал следующее:

- срок для окончательной оплаты по Договору не наступил в связи с неподписанием сторонами Акта об исполнении Договора. У Аэропорта имелись и имеются основания для неподписания указанного Акта: наличием недостатков в работах Общества (подтверждено Заключениями эксперта № 2999/12-3от 04.05.2017, № 745/12-3 от 16.07.2019); не предоставлена банковская гарантия (абз. 3 пункта 3 Дополнительного соглашения № 9 к Договору подряда от 30.03.2015). Аэропорт в связи с непредставлением банковской гарантии вправе приостановить все расчеты по Договору. Акты от 24.12.2014 №№ 1-125 подписаны сторонами по согласованной в Договоре (раздел 9) форме, подтверждают виды, объем, стоимость выполненных Обществом работ. Иные комплекты актов не являются документами о сдаче-приемке Работ. Факт получения Заключения о соответствии, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акты по форме № КС-11, КС-14 не является безусловным доказательством выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества (статьи 55 ГрК РФ). Невозможность предоставить Обществом банковскую гарантию, отвечающую условиям пункта 3 Дополнительного соглашения № 9 к Договору подряда от 30.03.2015, не подтверждается доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ;

- основания для выплаты Гарантийного удержания отсутствуют, срок для исполнения обязательства по возврату Аэропортом Гарантийного удержания не наступил.  Срок возврата Гарантийного удержания с момента заключения Дополнительного соглашения № 9 к Договору подряда от 30.03.2015 установлен не пунктом 4.8. Договора, а пунктом 3 Приложения № 5 к указанному Дополнительному соглашению;

- цена Договора подлежит уменьшению на сумму понесенных Аэропортом затрат (58 815 653,99 руб. – по пункту 5 Дополнительного соглашения № 9 к Договору подряда от 30.03.2015 на основании представленных в материалы дела документации, подтверждающей затраты; 13 874 302,97 руб. – устранение гарантийных недостатков по заключению эксперта (№ 745/12-3 от 16.07.2019); 38 030 167,34 руб. – устранение гарантийных недостатков кровли по подтвержденным затратам). При этом, указанное требование могло быть заявлено при рассмотрении настоящего дела как возражение на исковое требование Общества; положения закона о сроках исковой давности не применяются;

- стоимость дополнительных работ 284 991 618 руб. не подлежит взысканию, т.к. цена Договора твердая; порядок согласования выполнения работ, установленный законом (статья 743 ГК РФ) и Договором (пункты 2.3, 2.4., 3.3.) не соблюден; 

- неустойка неправомерна в связи отсутствием факта нарушения Аэропортом обязательства по оплате спорных сумм; Аэропорт не согласен  с расчетом неустойки ни по праву, ни по размеру. Аэропортом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных позиций сторон усматривается, что по требованиям о взыскании 47 046 827 руб. 92 коп. оплаты и 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний между сторонами отсутствует спор по сумме требования и наличия обязанности по их уплате. По требованию о взыскании стоимости дополнительных работ имеется спор – как по размеру требования, так и по его обоснованности как такового. Вместе с тем помимо возражений по существу требований стороны также допускают различное толкование положений Договора в редакции Дополнительного соглашения № 9, порядка вступления в силу данного Дополнительного соглашения и наличия правовых оснований к его применению к правоотношениям сторон в части тех или иных требований. Изложенное влечет различные подходы, в том числе, к разрешению вопроса о применение договорных санкций за нарушение срока оплаты.

В дополнительном соглашении № 9 от 30.03.2015 стороны согласовали следующие положения:

- 1. подрядчик с согласия заказчика выполнил дополнительные работы, укрупненный перечень которых содержится в приложении № 1 к данному Дополнительному соглашению.

Дополнительные работы были произведены из материалов подрядчика. подрядчик обязуется передать полный комплект исполнительной документации на дополнительные работы, входящей в общий комплект исполнительной документации соответствующего раздела, не позднее 10 дней с момента подписания дополнительных соглашений, указанных в пунктах 1 и 5 данного Дополнительного соглашения. По мнению подрядчика, цена дополнительных работ обоснована представленной подрядчиком заказчику документацией и составляет 474 092 716 руб. (с НДС). По мнению заказчика, цена дополнительных работ, после рассмотрения и изучения документации заказчиком, составит не менее 120 000 000 руб. (с НДС). Окончательную цену дополнительных работ и, соответственно, окончательную цену работ по Договору с учетом всех выполненных работ по Договору, стороны обязуются согласовать не позднее 10.04.2015, о чем должно быть подписано соответствующее дополнительное соглашение к Договору. Оплата дополнительных работ производится без авансирования, без применения пункта 4.2.2 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 7 от 10.07.2014 к Договору). Заказчик оплачивает выполненные дополнительные работы в рамках окончательного расчета за выполненные работы по Договору в порядке, предусмотренном пунктом 4 данного Дополнительного соглашения. Оплата дополнительных работ производится заказчиком только при условии, что подрядчиком исполнено обязательство по передаче исполнительной документации на эти работы в вышеуказанном объеме;

- 2. Стороны подтверждают, что результаты работ по Договору имеют недостатки, которые признаются подрядчиком, и должны быть устранены силами и за счет подрядчика.

Перечень указанных недостатков приведен в приложении № 2 к данному Дополнительному соглашению. Подрядчик обязуется устранить указанные недостатки в сроки, установленные Графиком устранения недостатков, приведенным в приложении № 3 к данному дополнительному соглашению, за исключением недостатков, возникших по вине заказчика в результате начавшейся эксплуатации Объекта или противоречащих требованиям Технического задания заказчика и/или строительных норм и правил, в отношении которых подрядчик вправе дать мотивированный отказ в устранении. Факт устранения недостатков подтверждается подписываемыми сторонами актами об устранении недостатков в отношении каждого пункта дефектных ведомостей перечня выявленных недостатков.

- 3. Гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 1.1.6 Договора, наряду с обеспечением гарантийных обязательств подрядчика, будет обеспечивать исполнение указанных в пункте 2 Дополнительного соглашения обязательств подрядчика по устранению недостатков. При этом подрядчик обязуется получить банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение его гарантийных обязательств по Договору на сумму 200 244 695 руб. 73 коп., сроком действия до 01.10.2015 включительно и передать ее оригинал заказчику не позднее 12-00 часов 31.03.2015. Настоящим, в случае передачи подрядчиком оригинала банковской гарантии на указанную сумму заказчик отказывается от своих прав по банковским гарантиям, ранее полученным от подрядчика по исполнению договора (и дополнительных соглашений к нему), и заявляет об освобождении гарантов по таким банковским гарантиям от их обязательств.

Не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания срока действия указанной банковской гарантии подрядчик обязуется получить банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение его гарантийных обязательств, предусмотренную пунктом 4.8 Договора, и передать ее оригинал заказчику. Срок действия указанной банковской гарантии должен быть не менее, чем 24 месяца с даты подписания Акта об исполнении Договора, а банк-гарант и текст гарантии должны предварительно согласовываться с заказчиком.

В случае непредставления подрядчиком любой из указанных банковских гарантий, заказчик вправе приостановить расчеты по Договору и Дополнительному соглашению до момента устранения подрядчиком указанных нарушений независимо от наличия оснований и наступления сроков таких платежей. При этом заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства, а подрядчик не будет иметь право на продление сроков исполнения своих обязательств.

Во изменение условий пункта 10. 3 Договора стороны договорились, что гарантийные сроки, указанные в пункте 10.3 Договора, продлеваются на период времени, равный периоду времени, который пройдет со дня выдачи заказчику уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до подписания сторонами Акта об исполнении Договора.

- 4. Не позднее 3 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения заказчик оплатит подрядчику в счет оплаты выполненных работ по Договору сумму в размере 100 000 000 руб. (с НДС). Не позднее 3 рабочих дней с даты заключения дополнительных соглашений, указанных в пункте 1 и 5 данного дополнительного соглашения № 9, заказчик оплатит подрядчику в счет оплаты выполненных работ по Договору сумму равную 33% от цены дополнительных работ (пункт 1). При этом данная цена дополнительных работ будет уменьшена на сумму затрат заказчика по устранению недостатков (пункт 5) включая НДС. Указанные в настоящем пункте платежи заказчик осуществляет при условии, что подрядчик до срока данных платежей выполнит свои обязательства по получению и передаче заказчику банковской гарантии исполнения его гарантийных обязательств по Договору, предусмотренной пунктом 3 Дополнительного соглашения.

При условии заключения сторонами дополнительных соглашений, указанных в пунктах 1 и 5 Дополнительного соглашения, и перечисления заказчиком платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта Дополнительного соглашения выше, окончательный расчет за выполненные работы по Договору (включая Дополнительные работы) будут осуществляться по графику, установленному в приложении к № 5 к Дополнительному соглашению (даже несмотря на выдачу банковской гарантии согласно пункту 3 Дополнительного соглашения). При этом сроки выплаты гарантийных удержаний, установленные ранее пунктом 4.8 Договора, утрачивают силу с момента заключения Дополнительного соглашения.

Заказчик вправе задержать соответствующий платеж, предусмотренный указанным графиком (приложением № 5 к Дополнительному соглашению), в случае неисполнения подрядчиком Графика устранения недостатков (приложения № 3 к Дополнительному соглашению) по соответствующей системе/разделу, вплоть до устранения такого нарушения подрядчиком;

- 5. Стороны подтверждают, что ряд недостатков был устранен заказчиком своими силами и/или силами привлеченных им подрядчиков.

Укрупненный перечень таких недостатков отдельно приведен в приложении № 4 к Дополнительному соглашению.

На устранение указанных в данном пункте Дополнительного соглашения недостатков заказчик понес затраты в размере ориентировочно: по мнению заказчика                53 515 654 руб. (с НДС), а по мнению подрядчика не менее 6 901 475 руб. (с НДС), которые подрядчик обязуется возместить (оплатить) заказчику при условии, что указанные работы по устранению недостатков входят в понятие работ по Договору. Окончательный размер затрат заказчика на устранение указанных недостатков стороны обязуются согласовать не позднее 10.04.2015 на основании документов, подтверждающих факт устранения заказчиком данных недостатков и размера понесенных им затрат, о чем должно быть подписано соответствующее дополнительное соглашение к Договору (данное дополнительное соглашение подписывается сторонами одновременно с дополнительным соглашением, указанным в пункте 1 Дополнительного соглашения № 9, либо в составе единого дополнительного соглашения). В указанном дополнительном соглашении стороны определяют порядок взаимных расчетов с учетом выполненных дополнительных работ и с учетом обязанности подрядчика по возмещению (оплате) затрат, понесенных заказчиком на устранение недостатков.

Подрядчик обязуется оформить и передать заказчику не позднее 10.04.2015 счет –фактуру на все выполненные работы по Договору (не включая дополнительные работы по пункту 1 Дополнительного соглашения). Стороны в срок не позднее 10.04.2015 обязуются подписать все акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) в отношении всех выполненных работ по Договору (такое подписание не влияет на обязательства сторон по Дополнительному соглашению), а также Акт приемки законченного строительством Объекта (КС-11).

- 6. Стороны согласовали, что в случае, если подрядчик устранит недостатки, предусмотренные пунктом 2 Дополнительного соглашения в сроки, установленные в приложении № 3 к Дополнительному соглашению, подрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктами 16.5, 16.6 и 16.8 Договора, за нарушение обязательств, допущенных до даты данного Дополнительного соглашения.

- 7. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

К Дополнительному соглашению № 9 подписаны 5 приложений:

- № 1. Укрупненный перечень дополнительных работ (составлен в табличной форме). 

- № 2. Перечень недостатков. В табличной форме приведен перечень недостатков с разбивкой по соответствующим системам Объекта с приложением дефектных ведомостей и дата их внесения (в период с октября 2014 года по февраль 2015 года).

- № 3. График устранения недостатков. График составлен в табличной форме с разбивкой по системам Объекта; сроки устранения установлены для каждого недостатка отдельно в период с апреля по июнь 2015 года.

- № 4. Укрупненный перечень недостатков, устраненных заказчиком. Перечень составлен в табличной форме, содержит общее описание недостатков, их объем и стоимость устранения не указаны.

- № 5. График окончательного расчета за выполненные работы и выплаты гарантийного удержания. В пункте 1 данного приложения указано, что окончательный расчет за выполненные работы по Договору (включая дополнительные работы), за исключением суммы гарантийного удержания, будет осуществляться по приведенному графику. График составлен в виде таблице с разбивкой по системам Объекта, в процентном соотношении установлен размер выплат по Договору, которые производятся после устранения подрядчиком недостатков в соответствующей системе (от общей суммы, подлежащей выплате подрядчику, уменьшенной на сумму гарантийного удержания). Согласно пункту 2 приложения выплаты в пользу подрядчика заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов об устранении недостатков в отношении соответствующей системы/раздела, при условии выставления подрядчиком заказчику соответствующего счета. Пунктом 3 приложения установлено, что выплата гарантийного удержания в размере 200 244 695 руб. 73 коп. производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего из актов об устранении недостатков.

Стороны также подписали дополнительное соглашение № 10 к Договору, уточнив банковские реквизиты организаций.

Никакие иные дополнительные соглашения, в том числе, предусмотренные в Дополнительном соглашении № 9, подписаны не были.

Общество в дальнейшем устранило часть недостатков, указанных в Дополнительном соглашении № 9, а также дефекты, возникавшие в ходе эксплуатации Объекта.

В полном объеме недостатки, зафиксированные в Дополнительном соглашении № 9, устранены не были. Данное обстоятельство представители сторон не отрицали; перечень неустраненных недостатков был зафиксирован в заключении судебной экспертизы № 2999/12-3 от 04.05.2017.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дополнительное соглашение № 9 заключено, подписано сторонами, не было оспорено в дальнейшем и в силу положений статей 309, 310, 421 ГК РФ подлежит исполнению в согласованной редакции.

Условия Дополнительного соглашения ясно и четко определяют условия, порядок и сроки оплаты тех или иных видов работ и расчетов по Договору.

Согласно пункту 7 Дополнительное соглашение № 9 вступает в силу с момента его подписания сторонами. Иные условия для вступления в силу данное Дополнительное соглашение не содержит. Неподписание последующих дополнительных соглашений во исполнение пунктов 1,4 Дополнительного соглашения № 9 не влечет его недействительность либо неприменение иных его условий. В этом случае для определения условий и порядка оплаты дополнительных работ и затрат, понесенных заказчиком, применяются общие положения Договора, частью которого является Дополнительное соглашение № 9, и общие положения действующего законодательства.

Условия, с которыми приведенные положения данного Дополнительного соглашения прямо связывают возникновение у Аэропорта обязанности по проведению итоговых расчетов по Договору, Обществом не соблюдены: недостатки работ, зафиксированные в Дополнительном соглашении в полном объеме не устранены, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, фактически не оспаривается и не опровергнуто сторонами.

В материалы дела представлены направленные Аэропорту акты об устранении недостатков из числа,  указанных в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 9: семь трехсторонних актов, подписанных Обществом, Аэропортом и техническим заказчиком (ООО «Спектрум-Холдинг» по следующим разделам: наружные сети эл. снабжения и электроосвещения (10, 0,4 кВ, наружное освещение), ЦРП и ПС «Береза»,  наружные сети, водопровод и канализация, СКПТ, СЧР,  Каркас здания; ЭО и ЭМ, СР;  деcять двусторонних актов, подписанных Обществом, и техническим заказчиком (ООО «Спектрум-Холдинг»), направленных Аэропорту  09.06.2015 года исх. № 619 и полученных им  09.06.2015 года (вх. № 3250) по следующим разделам: ДВТ, наружная тепловая сеть, ГГС, ОС, Кровля, АПТ, СКС, НВН, ВВН, СУДИО; тринадцать односторонних актов, подписанных Обществом и направленных Аэропорту 03.09.2015 года, 25.11.2015 года по следующим разделам: пожарная сигнализация, автоматизация водяного, газового и порошкового пожаротушения, фасады, противодымная вентиляция, автоматизация противопожарной защиты, СКУД, отопление и теплоснабжение, Архитектурные решения (АР) (Общестроительные и отделочные работы. Несущие и ограждающие конструкции, перегородки, отделка), водопровод, вентиляция, система кондиционирования и внутренние сети холодоснабжения, ДЭС.

Частично устранение было принято.

Вместе с тем в полном объеме недостатки не устранены, что установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается. Аэропорт отклонил часть актов об устранении недостатков ввиду их неустранение, неполного либо ненадлежащего устранения. Впоследствии часть данных недостатков была вновь обнаружена в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы Общества о том, что в Дополнительном соглашении № 9 зафиксированы гарантийные недостатки – т.е. возникшие уже после сдачи работ и их приемки заказчиком, противоречат содержанию Дефектных ведомостей к Дополнительному соглашению № 9, в которых имеется графа с датами выявления каждого недостатка – начиная с октября 2014 года, т.е. до сдачи-приемки работ и Объекта.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что установить экспертным путем характер недостатков (возникшие до приемки работ либо гарантийные, т.е. после приемки) установить невозможно.

Следует отметить, что Дополнительное соглашение № 9 заключено сторонами в 2015 году, после приемки работ на Объекте и его введения в эксплуатацию. При этом, как следует из его содержания в целом, стороны фиксировали в положениях данного соглашения итоги работ на Объекте с учетом прошедших приемок, в том числе, с участием контролирующих органов, – выявленные недостатки, их виды, объемы и состояние устранения, порядок доустранения, выполненные в ходе строительства дополнительные работы и т.д. При этом в тексте Дополнительного соглашения нет упоминания о том, что данные недостатки являются гарантийными и возникли уже позднее приемки работ; термин «Гарантийные недостатки» в соглашении отсутствует. Общество – как генеральный подрядчик, подписал данное Дополнительное соглашение в такой редакции и на таких условиях, не заявив о неверном отражении характера недостатков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства классификации данных недостатков именно как гарантийных – их освидетельствование и актирование в порядке, установленном пунктом 10.5 Договора. 

Положения главы 37 ГК РФ не исключают приемку объекта с недостатками, однако обязывают стороны их надлежаще зафиксировать, что и было сделано Обществом и Аэропортом в рамках Дополнительного соглашения № 9.   

Употребление Аэропортом в переписке с Банком термина «гарантийные» в отношении недостатков само по себе, принимая во внимание содержание всех иных материалов Договора и документов о его исполнении, Дополнительных соглашений и приложений к Договору, не является свидетельством изменения условий Дополнительного соглашения либо основанием для его иного толкования.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований по встречному иску.

По требованию Общества о взыскании 47 046 827 руб. 92 коп. задолженности по Договору.

Как следует из материалов дела стоимости работ по Договору в редакции дополнительного соглашения № 8 составила 4  004 893 914 руб. 62 коп.

Оплата работ произведена в сумме 3 757 602 390 руб. 37 коп.

За минусом гарантийных удержаний в размере 200 244 695 руб. 73 коп. размер неоплаченной суммы составил 47 046 827 руб. 92 коп.

Стороны в письменных позициях по делу и их представители в судебных заседания неоднократно подтверждали, что спора по данной сумме оплаты работ по Договору не имеется (в частности, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.06.2020) – ни по ее размеру, ни по наличию у Аэропорта обязанности по ее оплате. Сумма представляет собой недоплату за выполненные и принятые работы. Аэропорт полагает, что основания для взыскания отсутствуют ввиду неисполнения условий Договора о подписании Акта об исполнении Договора и положений Дополнительного соглашения № 9. Общество указывает на то, что требование об уплате было направлено заказчику 27.03.2015.

В судебном заседании 22.06.2020 на соответствующий вопрос суда представители пояснили, что в данную сумму входят все оставшиеся оплаты с учетом уже имевших место оплат по ходу устранения недостатков по Дополнительному соглашению № 9 к Договору, всех иных платежей и расчетов (за исключением суммы гарантийных удержаний).

Толкование положений Дополнительного соглашения № 9 приведены судом ранее.

С учетом приведенных выводов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу Общества, однако не в полном объеме – за вычетом расходов заказчика по устранению недостатков выполненных работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 9 в размере 6 901 475 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Соответственно, из приведенных положений следует, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Суд отклоняет довод Общества о том, что данная сумма не заявлена Аэропортом в исковых требованиях.

Факты наличия недостатков как таковых и их устранение заказчиком зафиксированы сторонами в Дополнительном соглашении № 9, равно как и обязанность подрядчика компенсировать соответствующую сумму заказчику.

В пункте 5 Дополнительного соглашения № 9 стороны отразили примерную стоимость работ по устранению: по мнению заказчика в размере 53 515 654 руб. (с НДС), по мнению подрядчика – не менее 6 901 475 руб. (с НДС).

Итоговый объем недостатков и стоимость устранения сторонами не был согласован в рамках дополнительного соглашения, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости данных работ заявлено не было. При таком положении арбитражный суд считает возможным учесть сумму в размере 6 901 475 руб., не оспариваемую обеими сторонами в двухстороннем Дополнительном соглашении № 9. На соответствующий вопрос суда Общество не оспаривало несение данных расходов Аэропортом, высказав несогласие с их взысканием по причине отсутствия соответствующего искового требования и пропуска срока исковой давности его предъявления (при наличии у заказчика такого намерения). Доказательства того, что работы по устранению недостатков не входят в понятие работ по Договору отсутствуют, Общество не заявило о наличии у него соответствующих сомнений.

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 9 стороны указали на учет стоимости расходов заказчика при оплате дополнительных работ, указанных в пункте 1 данного Дополнительного соглашения, с учетом размера расходов и стоимости дополнительных работ, согласованных в двухсторонних дополнительных соглашениях. Однако такое дополнительное соглашение подписано не было, а из содержания данного пункта следует, что сторонами устанавливается порядок итоговых расчетов по Договору с учетом всех выявленных дополнительных оплат и сторнирований (недостатки); стороны не заявили о том, что данные расходы относятся к дополнительным работам (т.е. не связаны с их некачественным выполнением). Соответственно, суд считает возможным вычесть стоимость устранения недостатков из состава задолженности по оплате работ в размере 47 046 827 руб. 92 коп.

Требование Общества о взыскании 47 046 827 руб. 92 коп. задолженности подлежит удовлетворению в сумме 40 145 352 руб. 92 коп. и отклонению в остальной части. 

По требованию Общества об уплате гарантийных удержаний.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок и условия оплаты по Договору, предусмотрев авансовые платежи и условие о гарантийном удержании в размере 5 % от цены работ. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора часть цены работ (т.е. цена работ, уменьшенная на сумму аванса, выплаченного в соответствии с условиями Договора) выплачивается подрядчику на ежемесячной основе, начиная с первого месяца срока действия Договора ( за исключением периода выполнения работ до 01 сентября 2013 года, оплата за который осуществляется не позднее 10.09.2013 года) в размере, равном стоимости выполнения подрядчиком за истекший месяц работ (которая установлена сторонами  в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в ходе ежемесячной приемки работ в соответствии с разделом 9 Договора), уменьшенной на сумму гарантийного удержания.   

Пунктом 4.6 Договора установлено, что каждый ежемесячный платеж подлежит оплате подрядчику при условии подписании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика последнего из следующих документов: счета, комплекта исполнительной документации в отношении работ оплачиваемого месяца. 

Общий размер гарантийных удержаний установлен пунктом 4.4 Договора в размере 5% от стоимости работ и составляет 200 244 695 руб. 73 коп.

Общество заявило требование об уплате гарантийного удержания в размере 185 570 221 руб. 38 коп. – за минусом следующих сумм:

- 2 481 525 руб. стоимости устранения неустраненных недостатков согласно приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 9,

- 2 992 790 руб. 10 коп. выплаченные Аэропортом платежным поручением от 20.10.2015 № 6308 по указанию Общества за счет гарантийного удержания,

- 9 200 159 руб. 25 коп. в виде уменьшения цены Договора по первоначальному иску Аэропорта на стоимость расходов на устранение выявленных недостатков. 

Уменьшение подрядчиком размера предъявленных ко взысканию гарантийных удержаний на сумму 9 200 159 руб. 25 коп. в виде стоимости устранения признаваемых им недостатков работ по Договору принято судом во внимание при рассмотрении требований Аэропорта по первоначальному иску и определению общей суммы устранения таких недостатков (убытков).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора накопленная заказчиком в ходе исполнения договора общая сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 24 месяцев со дня выдачи Заказчику уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, равными ежеквартальными платежами, в срок до 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за соответствующим кварталом. 

Пунктом 4.8 Договора установлено, что после выдачи заказчику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Подрядчик вправе предоставить заказчику банковскую гарантию, в этом случае заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся у заказчика сумму гарантийного удержания в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика надлежащей банковской гарантии.

Данный порядок был впоследствии изменен при заключении Дополнительного соглашения № 9, в соответствии с пунктом 3 приложением № 5 к которому гарантийные удержания выплачиваются единовременно в сумме 200 244 695 руб. 73 коп. не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего из тактов об устранении недостатков, зафиксированных в данном Дополнительном соглашении. 

Пункт 4 Дополнительного соглашения № 9 указывает на утрату силы положений пункта 4.8 Договора с момента подписания сторонами дополнительных соглашений о порядке расчетов по дополнительным работам и компенсации затрат заказчика на устранение недостатков. Такие дополнительные соглашения подписаны не были, соответственно, как полагает подрядчик, подлежат применению положения пункта 4.8 Договора. Между тем срок выплаты гарантийных удержаний установлен приложением № 5 к Дополнительному соглашению № 9, которое вступает в силу со дня его подписания; специальный порядок вступления в силу приложения № 5 к данному Дополнительному соглашения также не установлен. Соглашение № 9 подписано после сдачи работ и является последним двухсторонним документом, изменяющим положения Договора с учетом уже произошедшей приемки работ по актам КС-11, КС-14, подписания ЗОС.

Указанные положения Дополнительного соглашения подрядчиком не соблюдены, последний акт не подписан ввиду неустранения подрядчиком части недостатков.

Заказчик настаивает на том, что течение гарантийных сроков не началось ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по подписанию Акта об исполнении Договора.

В то же время суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет 5 лет.

Объект был завершен, сдан и введен в эксплуатацию в декабре 2014 года.

На момент рассмотрения завершения спора – в июне 2020 года, т.е. по прошествии более 5,5 лет, по итогам исследования судебных экспертиз были выявлены отдельные неустраненные недостатки из числа зафиксированных в Дополнительном соглашении            № 9, а также недостатки, относящиеся к кровле.

Данные недостатки учтены при рассмотрении настоящего дела и вынесении судом решения.

На вопрос суда в судебном заседании 22.06.2020 о наличии в настоящее время иных недостатков Объекта (всех и любых его систем), возникших в ходе эксплуатации (т.е. относимых самим заказчиком к гарантийным и находящимся в ведении подрядчика, не эксплуатационных и возникших вследствие естественного износа), представители Аэропорта не смогли дать четких пояснений и представили доказательств их наличия, обращения к Обществу с соответствующими уведомлениями, вызова подрядчика на осмотр и неисполнение последним обязанностей по их устранению. Представители Аэропорта не отрицали, что выявляемые недостатки по ходу эксплуатации Объекта частично устранялись подрядчиком; Аэропорт указал на самостоятельное (за свой счет) устранение части таких недостатков, однако соответствующие комплекты документов об актировании данных недостатков с вызовом подрядчика для осмотра, с приложением документов об устранении не предоставлены.

Представители Общества отрицали получение каких-либо иных уведомлений о недостатках помимо относящихся к кровле Объекта.

При таком положении, с учетом все приведенных факторов (прежде функции гарантийных удержаний – обеспечение заказчику возможности компенсировать свои затраты на ремонт результата работ при неисполнении такой обязанности подрядчиком, сроков, прошедших с даты сдачи Объекта, и имеющихся замечаний к результату), требование Общества о взыскании 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16.7 Договора в случае нарушения стороной сроков уплаты каких-либо денежных, причитающихся выплате другой стороне в соответствии  с условиями Договора средств (за исключением штрафов, пени, неустоек), нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до десятого дня просрочки включительно, и в размере 0,02 % от суммы задолженности с одиннадцатого дня просрочки.

Договор заключен в 2013 году, соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, Общество правомерно уточнило заявленные требования и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования Общества о взыскании с Аэропорта процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты гарантийных удержаний и задолженности в размере 47 046 827 руб. 92 коп. (признана подлежащей взысканию в сумме 40 145 352 руб. 92 коп.) не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В данном случае Общество взыскивает с Аэропорта проценты как санкцию за нарушение срока исполнения обязанности по оплате работ (различные составляющие оплат) по Договору. Вместе с тем с учетом приведенного толкования положений Договора и Дополнительного соглашения № 9 о соблюдении подрядчиком согласованных в Договоре и Дополнительном соглашении условий и оснований для наступления обязанности по проведению итоговых расчетов по Договору, в том числе, по выплате гарантийных удержаний, суд не усматривает оснований сделать вывод, что заказчик неправомерно не оплачивал спорные платежи и допустил просрочку оплаты. 

В соответствии с пунктом 6.2.4 Договора заказчик вправе приостановить оплату по работам ненадлежащего качества до устранения замечаний, а если такие работы оплачены, то потребовать их исправления либо повторного выполнения работ за счет подрядчика без изменения сроков окончания работ.

Соответственно, суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения к Аэропорту ответственности в виде уплаты неустойки (процентов).

По требованию Общества о взыскании 284 991 618 руб. стоимости дополнительных работ по Договору и Дополнительному соглашению № 9.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1.1.41, 3.1 Договора предусмотрено, что цена работ является твердой не подлежит увеличению или уменьшению в связи с изменением стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, иными составляющими цены работ, предусмотренными или не предусмотренными расчетом цены работ, колебаниями курса валют или по иным поводам, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором, а именно: изменение цены работ возможно только при условии необходимости и согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком в порядке, предусмотренном Договором (пункт 3.3 Договора).

Вместе с тем согласно пункту 2.3 Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 2 дней с момента выявления необходимости таких дополнительных работ. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость выполнения данных работ, а также связанного с эти превышением цены Договора.

В случае согласия заказчика на выполнение дополнительных работ сторонами составляется об этом дополнительное соглашение к Договору.

В силу пункта 2.4 Договора в случае, если стороны придут к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ, цена таких дополнительных работ (если увеличение цены применимо) будет рассчитываться исходя из единичных расценок, приведенных в Расчете цены Договора. 

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 9 стороны признали факт выполнения подрядчиком с согласия заказчика дополнительных работ, укрупненный перечень которых содержится в приложении № 1 к данному Дополнительному соглашению, и определили их ориентировочную стоимость: по мнению Общества – 474 092 716 руб. (с НДС), по мнению Аэропорта, не менее 120 000 000 руб. (с НДС).

Как указало Общество и следует из материалов дела, до подписания Дополнительного соглашения № 9 сторонами велась переписка о необходимости выполнения и оплате дополнительных работ (представлена в материалы дела). 

Из положений Дополнительного соглашения № 9 и переписки сторон следует, что дополнительные работы по отдельным системам Объекта согласовывались сторонами в ходе ведения работ и впоследствии были подтверждены в Дополнительном соглашении № 9, хотя и в предварительных общих формулировках с разбивкой по системам, без указания конкретных видов и объемов работ.

С учетом изложенного арбитражный суд не может согласиться с доводами Аэропорта о том, что дополнительные работы не согласованы и оплате не подлежат.

Наличие условия о твердой цене договора подряда не исключает согласование сторонами впоследствии условия о выполнении дополнительных работ за дополнительную плату. Приведенные положения закона и условия Договора предусматривают специальный порядок такого согласования.

В данном случае стороны в пункте 1 Дополнительного соглашения № 9 подтвердили факт выполнения подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительных работ по Договору, подлежащих дополнительной, т.е. сверх ранее согласованной цены, оплате.

Неподписание сторонами в дальнейшем в нарушение Дополнительного соглашения № 9 следующего дополнительного соглашения с согласованием конкретных объемов и стоимости таких дополнительных работ не отменяет уже подтвержденное в Дополнительном соглашении № 9 условие о фактическом выполнении таких работ, наличия на это согласия заказчика и обязанности у него по оплате таких работ. Иной подход, с учетом всех конкретных изложенных обстоятельств, повлечет возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения вследствие злоупотребления и недобросовестного поведения. 

Ввиду существующего положения суд в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

В заключениях судебной экспертизы № 2999/12-3 от 04.05.2017 и № 419/12-3 от 13.06.2018 отражены следующие выводы по данному вопросу: стоимость работ, выполненных Обществом в соответствии с Дополнительным соглашением № 9, составляет 284 991 618 руб.

Вместе с тем в описательной части указанных заключений эксперты по итогам детального исследования всех имеющихся в материалах дела актов, исполнительной документации и условий Дополнительного соглашения № 9, устанавливающего системы Объекта, на которых выполнены дополнительные работы, и виды недостатков, зафиксированных в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 9, пришли к выводу, что не представляется возможным достоверно установить, что работы на сумму 284 991 618 руб. не включают работы по устранению недостатков 

В ходе допроса эксперт дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются несколько комплектов актов сдачи-приемки работ по Договору на общую сумму работ различного содержания (т.е. итоговая сумма одинакова, а содержание актов и справок – т.е. виды, состав, объем работ различны), а также промежуточные акты сдачи-приемки. Этот факт не опровергает выполнения работ и исполнения Договора (этот факт также отражен на странице 154 заключения № 419/12-3 – т.д. 89, и на странице 418 заключения № 2999/12-3 – т.д. 69); эксперт фиксировал фактическое наличие результатов работ в ходе осмотров, проведенных в рамках судебной экспертизы. Данные обстоятельства также изложены и в описательной части заключения экспертизы. Вместе с тем при сопоставлении актов, исполнительной документации возникают противоречия в видах, составе и объемах тех или иных конкретных работ, их стоимости. Кроме того, эксперт указал, что сопоставить работы в данных актах по видам и объемам невозможно, поскольку большая часть объемов работ не указана в натуральных величинах. Применительно к рассматриваемой ситуации данные обстоятельства оказывают существенное влияние на возможность установить факт выполнения тех или иных дополнительных работ и разграничить основные (первоначальные и корректировочные, для устранения дефектов) и дополнительные работы по Договору

Существование изложенной ситуации допустили обе стороны.

Положения закона и условия Договора регламентируют поэтапную, последовательную сдачу-приемку работ вне зависимости от их характера (основные, дополнительные), подписание как промежуточных так и итоговых (закрывающих) актов сдачи-приемки, актов освидетельствования скрытых работ, своевременное оформление исполнительной документации.

Общество, как следует из имеющихся документов, достоверность которых подрядчик не оспаривает, направляло заказчику комплекты актов сдачи-приемки дополнительных работ на различные суммы. Аэропорт, согласовавший выполнение дополнительных, сверх установленных Договором работ на объекте, даже с учетом объективной срочности и необходимости завершить Объект в установленный срок, не обеспечил надлежащий контроль за данным процессом на стадии согласования работ, их выполнения и сдачи-приемки.

В дальнейшем соответствующее дополнительное соглашение подписано не было.

Ввиду изложенного и отсутствия иных достоверных и допустимых доказательств, суд считает возможным признать требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ подлежащими удовлетворению в сумме 120 000 000 руб. – в размере, признанном обеими сторонами в пункте 1 Дополнительного соглашения № 9 к Договору.

Кроме того, по данному виду задолженности суд находит обоснованными также и требования Общества о взыскании с Аэропорта процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты.

Как указано ранее, условие о порядке и сроках оплаты должно было быть согласовано сторонами при подписании отдельного дополнительного соглашения к Договору, которое, тем не менее, подписано не было.

При этом в пункте 4 Дополнительного соглашения № 9 стороны предусмотрели обязанность заказчика перечислить подрядчику 100 000 000 руб. в оплату выполненных работ в течение 3 дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего стоимость таких работ. 

Данная обязанность исполнена не была, соглашение не подписано, никаких мер к оплате Аэропорт также не принял.

Применительно к данному виду работ отсутствуют сведения о возникновении у заказчика каких-либо претензий к качеству дополнительных работ, выполненных Обществом.

На соответствующий вопрос суда в судебном заседании 22.06.2020 представители Аэропорта не смогли дать пояснений и представить доказательств обратного.

Представители Общества отрицали наличие каких-либо замечаний и их предъявление заказчиком.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает возможным в данном случае применить общие положения закона об исполнении обязательств, установленные статьей 314 ГК РФ.

Проценты по состоянию на 22.06.2020 составят 40 273 417 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением с 23.06.2020 по день ее уплаты.

Аэропорт заявил ходатайство о снижении суммы неустойки (процентов) по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, основания для снижения процентов у суда отсутствуют.

При вынесении решения по настоящему делу суд произвел зачет встречных однородных требований сторон, погасив таким образом обязательства Аэропорта по оплате в счет погашения долга Общества. Соответственно, итоговая дата уплаты подлежит определению с учетом даты вступления решения суда в законную силу.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В производстве Арбитражногос уда города Санкт-Петербуга и Ленинградской области имеется дело № А56-11178/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом). На момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу процедуры не введены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Ввиду отсутствия положений об ином данный подход подлежит применению при зачете встречных однородных требований на основании статьи 170 АПК РФ.

Расходы на оплату экспертизы и по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. При сопоставлении размера исковых требований сторон по первоначальному и встречному искам и результат рассмотрения дела суд считает возможным распределить расходы на оплату экспертизы в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «Компакт» в пользу публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» 600 734 087 руб. 19 коп. неустойки, 4 826 014 руб. 45 коп. убытков и 139 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску:

взыскать с публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» в пользу акционерного общества «Компакт» 40 145 352 руб. 92 коп. задолженности, 185 570 221 руб. 38 коп. гарантийных удержаний, 120 000 000 руб. дополнительных работ, 40 273 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 120 000 000 руб. с 23.06.2020 по день ее уплаты, 109 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 379 700 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований:

взыскать с акционерного общества «Компакт» в пользу публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» 218 221 037 руб. 30 коп. денежных средств.

Возвратить публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» из федерального бюджета 317 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.07.2018 № 3739 и от 07.12.2015 № 7229.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.