﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7845/2021-ГК

г. Пермь

26 июля 2021 года

Дело № А50-17727/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика: Зильберминц С.А., доверенность от 09.09.2020,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное компания «Бюро оценки рисков»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2021 года 

по делу № А50-17727/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное компания «Бюро оценки рисков» (ОГРН 1137746740834, ИНН 7702820991)

к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460),

третьи лица: акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534), акционерное общество «Стройконтрольсервис» (ОГРН 1117746443484, ИНН 7715869585),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда, о переквалификации основания одностороннего отказ от исполнения договора, о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное компания «Бюро оценки рисков» (далее – истец, ООО «ПСК «БОР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик, АО «КРПК»):

- о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда № 04-05-213 от 02.12.2019 в соответствии с уведомлением  от  26.05.2020 исх. № 873, заявленного на основании п. 24.2.2 договора;

- о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий расторжения договора генерального подряда № 04-05-213 от 02.12.2019, предусмотренных ст. 717 ГК РФ;

- о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в размере 99 819 279 руб. 86 коп. по договору генерального подряда №04-05-213 от 02.12.2019.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – третье лицо, АО «МСП БАНК»), акционерное общество «Стройконтрольсервис» (далее – третье лицо, АО «СКС»).

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора, переквалифицировать основание одностороннего отказа от исполнения договора на ст. 717 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что сторонами в договоре согласован только начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточные сроки (сроки выполнения этапов) сторонами не согласованы. В отсутствие согласованных сроков выполнения этапов работ, как полагает апеллянт, к бремени доказывания заказчика относится представление доказательств того, что им была проведена проверка фактического выполнения работ и что темп их выполнения не позволил бы подрядчику окончить выполнение работ в установленный договором срок. Однако заказчиком не представлено доказательств того, что до принятия решения о расторжении договора им проводилась какая-либо проверка фактического исполнения работ, анализировались причины задержек в выполнении работ, а также доказательства того, что подрядчик не имел реальной возможности закончить договорной объем строительно-монтажных работ к окончанию договорного срока (сентябрь 2020 года). По мнению заявителя жалобы, предложенный подрядчиком проект графика этапов работ не означает, что подрядчик не имел возможности закончить работы в более короткий, в том числе договорной, срок с привлечением дополнительных ресурсов; размер освоенных денежных средств также не является достаточным показателем задержки выполнения работ, поскольку последние объемы работ актировались в марте, а договор расторгнут в мае 2020 года. Кроме того, апеллянт отмечает, что расторгая договор, заказчик не принял во внимание невыполнение собственных встречных обязательств – не своевременную передачу строительной площадки, запрет технического заказчика на производство работ до появления положительных температур, не своевременную передачу рабочей документации и не дал никакой оценки их влияния на сроки выполнения работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «КРПК» (заказчик) и ООО «ПСК «БОР» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 04-05-213 от 02.12.2019, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, в установленном настоящим договором объеме, в том числе:

- строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительством объекта, осуществления ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе подготовка, формирование необходимого пакета документов, подача соответствующего пакета документов, выполнение иных необходимых действий);

- работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной документацией, переданной генподрядчику;

- работы по подключению объекта к инфраструктуре;

- работы по озеленению и благоустройству объектов в границах участка застройки;

- оформление технического плана на объекты (на каждый дом, входящий в состав объекта, каждую квартиру, нежилые помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, каждую внутриквартальную сеть инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка);

- передача помещения (жилые, нежилые), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав объекта, по акту приема-передачи приобретателям помещений, управляющей компании;

- любые другие работы и услуги, связанные с объектом и его частями, которые указаны в настоящем договоре, а также которые прямо не указаны в настоящем договоре, но необходимы для своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений (жилые, нежилые), расположенных в многоквартирных домах, входящих в состав объекта, по акту приема-передачи приобретателям помещений, управляющей компании, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ объекта (приложение № 1 к настоящему договору) (далее - приложение № 1 или техническое задание).

Согласно п. 2.5 договора стороны признают и договариваются о том, что работы должны быть выполнены на условиях «под ключ».

В статье 1 договора определен объект – многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома № № 1, 2, 3, 4, 5 в квартале №6» Жилые дома позиции № № 1, 2, сети инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, благоустройство территории в пределах квартала, которые должны быть построены на основании проектно-сметной документации. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 договора.

Начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора сторонами (п. 3.1 договора).

Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ (всех многоквартирных домов, входящих в состав объекта, всех внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения, выполнения всех работ по благоустройству территории) - до 31.08.2020 (п. 3.2 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию (всех многоквартирных домов, входящих в состав объекта, всех внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения) - до 30.09.2020 (п. 3.3 договора).

Сроки завершения этапов выполнения работ по настоящему договору (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком производства работ, который разрабатывается генеральным подрядчиком и утверждается заказчиком и с момента его подписания сторонами становится приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. График производства работ должен соответствовать графику строительства (приложение № 2) (п. 3.5 договора).

Цена договора составляет 333 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено внесение авансового платежа в размере до 30% от цены договора.

На основании п. 24.2.2 договора отношения по договору могут быть прекращены путем одностороннего отказа от исполнения договора (как полностью, так и в части) по инициативе заказчика во внесудебном порядке в соответствии со ст. ст. 715, 723 ГК РФ.

В случае прекращения отношений по договору путем одностороннего внесудебного отказа заказчика, последний направляет об этом письменное уведомление генеральному подрядчику. Договор прекращается с момента получения указанного уведомления (п. 24.4 договора).

Уведомлением от 26.05.2020 исх. № 873 заказчик известил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 04-05-213 от 02.12.2019 на основании п. 24.2.2 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ; указав на расторжение договора с момента получения уведомления, на необходимость в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора вернуть неотработанный аванс в размере 99 819 279 руб. 86 коп.

Письмом от 01.06.2020 исх. № 01.06.2020 генподрядчик выразил несогласие с заявленными заказчиком основаниями для расторжения договора.

Ссылаясь на обстоятельства того, что просрочка выполнения генподрядчиком работ произошла по вине заказчика, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора незаконным и переквалификации основания одностороннего отказа по ст. 717 ГК РФ, а также  признания прекращенными обязательств по возврату авансового платежа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в размере 99 819 279 руб. 86 коп. по договору генерального подряда №04-05-213 от 02.12.2019 сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 24.2.2 договора закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. ст. 715, 723 ГК РФ, в том числе в случае нарушения генподрядчиком предусмотренного графиком производства работ, срока сдачи этапа работ по его вине более чем 20 (двадцать) рабочих дней.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора генерального подряда № 04-05-213 от 02.12.2019 явилось следующее обстоятельство: существенное нарушение генподрядчиком (истцом) условий договора, а именно существенное отставание от графика производства работ по состоянию на 22.05.2020 – на срок более 20 дней, в том числе некоторым видам работ более 70, 80 дней.

Положениями п. 3.2 договора стороны предусмотрели срок завершения всех строительно-монтажных работ на объекте (жилые дома позиции № № 1, 2 квартала 6) до 31.08.2020.

Сроки завершения этапов выполнения работ (промежуточные сроки) подлежали определению в соответствии с графиком производства работ, который разрабатывается генеральным подрядчиком и утверждается заказчиком (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 10.2.16 договора установлен срок предоставления генподрядчиком заказчику графика производства работ в течение 20 календарных дней с даты подписания договора.

Письмом от 03.02.2020 генподрядчиком направлен график производства работ по позиции № 1.

Письмом от 05.02.2020 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии графика производства работ по позиции № 2.

Письмом от 28.02.2020 генподрядчиком предоставлены графики производства работ на 6-ой квартал, в том числе по позициям № № 1, 2, по условиям которых предполагаемый срок окончания выполнения работ – март 2021 года, то есть за пределами предусмотренного договором окончательного срока производства работ (31.08.2020).

В письме от 11.05.2020 исх. № 220 (т. 1 л.д. 172-173) генподрядчиком не оспаривается фактическое отставание от дат завершения работ по договорам генерального подряда, в том числе по спорному договору, на срок от 8 до 12 месяцев. По позициям № № 1, 2 квартала 6 указан планируемый срок сдачи в эксплуатацию I квартал 2021 года.

Соответственно, по состоянию на 26.05.2020 (дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора) у заказчика имелись достаточные основания полагать, что при соблюдении текущего темпа работ генподрядчиком планировалось завершение работ на объекте лишь до конца марта 2021 года, тогда как окончательный срок строительно-монтажных работ на объекте по договору – 31.08.2020. Текущий темп работ генподрядчика свидетельствовал о явной невозможности завершить все строительно-монтажные работы на объекте в установленный срок; предполагаемое нарушение сроков договора составило бы не менее 7 месяцев.

Кроме того, при сопоставлении представленного графика производства работ с объемом работ, выполненных на объекте, у заказчика также имелись основания для вывода о наличии существенного отставания и невозможности завершения работ в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, в том числе подписанных актов формы КС-2, реестр которых приобщен истцом к материалам дела (т. 1 л.д. 143), на момент отказа от исполнения договора общая стоимость работ на объекте составляла 12 602 400 руб. 45 коп., что соответствует 3,7% от общей цены договора.

Заказчиком, в свою очередь, с целью фиксации выполненного генподрядчиком объема работ и определения нормативного срока завершения строительства было заказано проведение независимого внесудебного экспертного исследования, результаты которого отражены в заключении специалистов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 026-22-0076 от 24.07.2020 (в двух томах), представленного в материалы дела. О проведении данного исследования генподрядчик уведомлялся письмом № 857 от 25.05.2020.

С учетом выводов заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, генподрядчиком до момента отказа от договора выполнено работ в общем объеме на сумму 9 623 614 руб., что составляет 2,88% от общей цены работ, предусмотренной договором.

Специалистами также сделаны выводы о том, что нормативный срок завершения строительства по позиции № 1 в квартале 6 составляет 7 месяцев (т. 3 л.д. 116), а по позиции № 2 в квартале 6 – 6,5 месяцев (т. 4 л.д. 24).

Указанное заключение истцом не оспорено, иными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ответчика о том, что текущий темп производства работ не позволял генподрядчику закончить договорной объем строительно-монтажных работ в установленный срок. Так, на дату одностороннего отказа от договора (что составило около 3,5 месяцев до даты окончания работ (общий срок выполнения работ по договору около 9 месяцев)) генподрядчиком было освоено не более 3,7% (по данным истца) стоимости работ по договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у генподрядчика достаточных ресурсов, позволяющих ускорить темпы производства работ и завершить строительство объекта в установленные договором или иные более сжатые сроки (значительно меньше 6-7 месяцев), материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-1610/2021 принято к производству заявление ООО «Атлант» о признании ООО «ПСК «БОР» (генподрядчика) несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут факт существенного нарушения генподрядчиком условий договора в части срока выполнения работ.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения генподрядчиком работ произошла по вине заказчика, в частности, ввиду неисполнения встречных обязательств – не своевременной передаче строительной площадки, не своевременной передаче рабочей документации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не умаляющие вины генподрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств.

Так, просрочка в передаче строительной площадки составила 31 день (согласно п. 9.1.9 договора установлен срок передачи строительной площадки в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 10.01.2020). Соответственно, просрочка заказчика в передаче строительной площадки является несущественной в сравнении с отставанием генподрядчика по темпу производства работ; оснований для вывода о том, что данной просрочкой заказчика обусловлено нарушение темпа производства работ генподрядчиком, не имеется.

Анализируя порядок выдачи заказчиком генподрядчику проектной документации, в том числе с учетом ее корректировки, в соотношении с датой передачи строительной площадки, видами работ и предполагаемой генподрядчиком датой производства соответствующего вида работ (согласно графику истца), апелляционная коллегия также не усматривает вины заказчика в допущенной генподрядчиком просрочке выполнения работ.

Положениями ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ также закреплен в ст. 716 ГК РФ.   

Между тем в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств фактического приостановления работ и последующего их возобновления. Как следует из представленных доказательств, генподрядчик продолжал выполнять работы по договору, не заявил отказ от исполнения договора, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, в связи с нарушениями встречных обязательств со стороны заказчика, на которые ссылается. В частности, истец (генподрядчик) выполнил на объекте работы, связанные с устройством железобетонных прямолинейных стен, по устройству опалубки, по устройству арматуры, а также иные работы, о чем стороны оформили акты формы КС-2. 

Допущенных со стороны заказчика нарушений встречных обязательств, влекущих нарушение сроков выполнения работ и на основании которых генподрядчиком приостанавливались работы на объекте в порядке ст. 716 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 71 АПК РФ).

Что касается приведенных в суде первой инстанции доводов истца о влиянии ограничений, установленных исполнительной властью в связи с пандемией, на сроки выполнения работ, то они не принимаются, поскольку строительная отрасль экономики не включена в перечень отраслей Российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; иного применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, при доказанности факта нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, повлекшего значительное отставание темпов завершения строительства объекта, суд апелляционной инстанции находит решение заказчика от 26.05.2020 (исх. № 873) об одностороннем отказе от исполнения договора соответствующим закону и условиям договора (ст. 715 ГК РФ, п. 24.2.2 договора). Оснований для переквалификации правового основания отказа от договора на ст. 717 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказано правомерно. 

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-17727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное компания «Бюро оценки рисков» (ОГРН 1137746740834, ИНН 7702820991) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.В. Суслова