Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34388/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми  (местонахождение: 167000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний России (местонахождение: 196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 614 975,70 руб.

при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2017 № 10;

установил:

УФСИН России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Архангельское" ФСИН России о взыскании 1 061 611,20 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 7 от 29.01.2016, 40 392,00 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 8 от 29.01.2016, 10 511 622,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 9 от 29.01.2016, 1 350,00 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 134 от 11.04.2016.

         Определением от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 28.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Истец поддержал иск. 

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         В судебном заседании 02.08.2017 объявлен перерыв для проверки расчетов.

         Судебное заседание 09.08.2017 возобновлено после перерыва.

         Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

         Ответчик поддержал правовую позицию.

         Для оценки доводов сторон и проверки расчетов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.08.2017 ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

         Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

           В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

         Между УФСИН России по Республике Коми (Государственный заказчик) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (Поставщик) были заключены следующие государственные контракты:

        1)  № 7 от 29.01.2016 на поставку «рыбы сельди соленой с головой», в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), в соответствии с п.п. 1.1 которого Поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в Контракте и в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), сроки поставки «рыбы сельди соленой с головой» грузополучателю: ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми (г. Сыктывкар, п. Верхний Чов) - до 29.02.2016, в количестве 10,7 тонн на сумму 1 701 300 руб.; до 31.03.2016 в количестве 10,7 тонн на сумму 1 701 300 руб.; до 31.08.2016 в количестве 10,7 тонн на сумму 1 701 300 тыс. руб.; до 31.10.2016 в количестве 10,74 тонн на сумму 1 707 660 руб.

        Фактически поставщиком выполнены обязательства по контракту № 7 от 29.01.2016:

        04.04.2016 в количестве 10,7 тонн на сумму 1 701 300 руб.;

        08.06.2016 в количестве 10,7 тонн на сумму 1 701 300  руб.;

        11.08.2016 в количестве 10,7 тонн на сумму 1 701 300 руб.;

        10.10.2016 в количестве 10,74 тонн на сумму 1 707 660 руб.

        По состоянию на 04.04.2016 просрочка поставки товара с 01.03.2016 по 04.04.2016 включительно составляет 35 дней.

        По состоянию на 08.06.2016 просрочка поставки товара с 01.04.2016 по 08.06.2016 включительно составляет 69 дней.

        Согласно расчетам истца, на основании п. 10.5 контракта, сумма пени по состоянию на 10.10.2016 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.01.2016 № 7 составила 1 061 611,20 руб. 

        2) № 8 от 29.01.2016 на поставку «консервов рыбных килька балтийская неразделанная в томатном соусе», в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), в соответствии с п.п. 1.1 которого Поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в Контракте и в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), сроки поставки «консервов рыбных килька балтийская неразделанная в томатном соусе» грузополучателю: ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми (г. Сыктывкар, п. Верхний Чов) — до 31.05.2016, в количестве 13,5 тонн на сумму 1 836 000,00 руб.; до 31.10.2016 в количестве 13,5 тонн на сумму 1 836 000,00 руб.

        Фактически поставщиком выполнены обязательства по данному контракту: 22.06.2016 в количестве 13,5 тонн на сумму 1 836 000,00 руб.; 21.10.2016 в количестве 13,5 тонн на сумму 1 836 000,00 руб.

        По состоянию на 22.06.2016 просрочка поставки товара с 01.06.2016 по 22.06.2016 включительно составляет 22 дней.

        Согласно расчетам истца, на основании п. 10.5 контракта, сумма пени по состоянию на 22.06.2016 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.01.2016 № 8 составила 40 392,00 руб. 

        3) № 9 от 29.01.2016 на поставку «полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных (биточки рыбные мороженные)», в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), в соответствии с п.п. 1.1 которого, Поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в Контракте и в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), сроки поставки «полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных (биточки рыбные мороженные)» грузополучателю: ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми (г. Сыктывкар, п. Верхний Чов) - до 30.04.2016, в количестве 17 тонн на сумму 2 431 000 руб.; до 31.05.2016 в количестве 17 тонн на сумму 2 431 000 руб.; до 31.10.2016 в количестве 17 тонн на сумму 2 431 000 руб.; до 30.11.2016 в количестве 16,5 тонн на сумму 2 359 500 руб.

         Фактически поставщиком выполнены обязательства по данному контракту: 24.10.2016 в количестве 19,008 тонн на сумму 2 718 144 руб.; 21.11.2016 в количестве 19,008 тонн на сумму 2 718 144  руб.; 28.11.2016 в количестве 19,008 тонн на сумму 2 718144  руб.; 08.12.2016 в количестве 10,476 тонн на сумму 1 498 068 руб.

        По состоянию на 24.10.2016 просрочка поставки товара с 01.05.2016 по 24.10.2016 составляет 177 дней.

        По состоянию на 21.11.2016 просрочка поставки товара с 01.06.2016 по 21.11.2016 включительно составляет 174 дня.

        По состоянию на 28.11.2016 просрочка поставки товара с 01.11.2016 по 28.11.2016 включительно составляет 28 дней.

        По состоянию на 08.12.2016 просрочка поставки товара с 01.12.2016 по 08.12.2016 включительно составляет 8 дней.

        Согласно расчетам истца, на основании п. 10.5 контракта, сумма пени по состоянию на 24.10.2016 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.01.2016 № 9 составила 10 511 622,50 руб. 

        4) № 134 от 11.04.2016 на поставку «крупы гороха шлифованного колотого первого сорта», в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), в соответствии с п.п. 1.1 которого Поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в Контракте и в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), сроки поставки «крупы гороха шлифованного колотого первого сорта» грузополучателю: ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми (г. Сыктывкар, п. Верхний Чов) - до 30.09.2016, в количестве 20 тонн на сумму 450 000 руб.

        Фактически поставщиком выполнены обязательства по контракту 03.10.2016 в количестве 20 тонн на сумму 450 000 руб.

        По состоянию на 03.10.2016 просрочка поставки товара с 01.10.2016 по 03.10.2016 включительно составляет 3 дня.

        Согласно расчетам истца, на основании п. 10.5 контракта, сумма пени по состоянию на 03.10.2016 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.04.2016 № 134 составила 1 350 руб.

        Условия вышеперечисленных контрактов, в частности относительно меры ответственности, являются типовыми, так, в соответствии с п. 10.5 Контрактов, если Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) Государственный заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату пени.

        Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С =Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

        В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика по государственным контрактам № 7 от 29.01.2016, № 8 от 29.01.2016, № 9 от 29.01.2016, №134 от 11.04.2016 были направлены претензии о погашении пени.

         В связи с нарушением сроков поставки товара и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, представив контррасчет. Одновременно с этим, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

         В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

        В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

        В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

        Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

        Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Материалами дела, а также правовой позицией ответчика подтверждается фактнарушения сроков поставки товара по государственным контрактам № 7 от 29.01.2016, № 8 от 29.01.2016, № 9 от 29.01.2016, №134 от 11.04.2016.

        На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

        Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

        Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Пунктами 10.5 контрактов № 7 от 29.01.2016, № 8 от 29.01.2016, № 9 от 29.01.2016, №134 от 11.04.2016 определен порядок начисления пени за просрочку поставщиком сроков поставки товара.

         Проверив расчет истца и контрарасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему:

         Пени по контрактам № 8 от 29.01.2016 и №134 от 11.04.2016 предъявлены ко взысканию необоснованно, в связи с чем, в данной части надлежит отказать, поскольку по данным контрактам, неустойка должна была быть списана государственным заказчиком в обязательном порядке.

         Государственные контракты №8 и № 134 были полностью исполнены в 2016 году, что подтверждается в исковом заявлении, товарными накладными и актами о приемке товара.

          Согласно п. 1 постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 отсрочки уплаты неустоек и или осуществления списания начисленных сумм неустоек» (далее - Постановление), Государственные заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

        Списание неустойки осуществляется по контрактам, исполненным в полном объеме (п. 2 Постановления). 

        Заказчик производит списание неустойки, если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5% от цены контракта (п. а, п. 3 Постановления).

        Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком (п. 5 Постановления).

         Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 4 Постановления).

         Нормы о списании неустойки являются императивными. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, на заказчика возлагается обязательство произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований предусмотренных Постановлением № 190.

         Вывод о том, что списание неустойки является не правом, а обязанностью государственного заказчика соответствует позиции Минэкономразвития России, которая изложена в письмах от 17.02.2016 № Д28и-350, от 25.11.2015 № Д28и-3373).

         Однако,  УФСИН России по Республике Коми не выполнило обязательства возложенные на него Постановлением № 190.

         Таким образом, 5% от цены госконтракта № 8 составляет 183 600 руб.

                                    5% от цены госконтракта № 134 составляет 22 500 руб.

         Учитывая, что контракты № 8 и № 134 были исполнены в полном объеме в 2016 году, а также, что сумма неустойки не превышает 5%, то неустойка по вышеуказанным контрактам подлежала списанию.

         Вместе с этим, суд первой инстанции признал обоснованным доводы и контрасчет ответчика по контрактам № 7 от 29.01.2016 и № 9 от 29.01.2016, указав на неправомерное исчисление пени не от цены этапа поставки, а от всей цены контракта.

        Согласно Приложению № 2 к государственному контракту № 9 от 29.01.2016 поставка товара должна была производиться в несколько этапов: 

        апрель - 17 000 кг. на сумму 2 431 000 руб., 

        май - 17 000 кг. на сумму 2 431 000 руб., 

        октябрь - 17 000 кг. на сумму 2 431 000 руб., 

        ноябрь - 16 500 кг. на сумму 2 359 500 руб. 

        Общая сумма всех этапов поставки составляет 9 652 500 руб.

        В расчетной формуле истца при расчете пени по каждому этапу поставки в качестве показателя Ц используется 9 652 500 руб.

        Согласно Приложению №2 к государственному контракту № 7 от 29.01.2016 поставка товара должна была производиться в несколько этапов: 

        февраль - 10 700 кг. на сумму 1 701 300 руб., 

        май - 10 700 кг. на сумму 1 701 300 руб., 

        август - 10 700 кг. на сумму 1 701 300 руб., 

        октябрь - 10 740 кг. на сумму 1 707 660 руб. 

        Общая сумма всех этапов поставки составляет 6 811 560 руб.

        В расчетной формуле истца при расчете пени по каждому этапу поставки в качестве показателя Ц используется 6 811 560 руб.

        Однако, такой подход к расчету пени, суд первой инстанции не является обоснованным и правомерным.

        При расчете неустойки по формуле истец использует всю цену контракта. Тем не менее, для определения показателя ДК (срок исполнения обязательства по контракту) в этой же формуле принимает в качестве срока исполнения обязательства по контракту не весь его срок, а отдельные этапы, его исполнения указанные выше.

         Таким образом, при расчете пени в период первого этапа по государственному контракту № 9 учитывается сумма первого этапа 2 431 000 руб., обязательство по поставке которого, наступило (поставка в апреле), а также учитывается сумма последующих этапов 7 221 500 руб., обязательства, по поставке которых еще не наступили. При расчете пени в период второго этапа учитывается сумма товара первого этапа 2 431 000 руб. (поставка в апреле) на которую уже было произведено начисление пени. Таким образом, использование неравнозначных величин, приводит к необоснованному получению выгоды. 

        Аналогичный подход используется истцом при расчете пени по государственному контракту № 7.

        Расчет пени от всей цены контракта предусматривающего отдельные этапы (периоды) поставки и учет в неустойке сумм товара срок, поставки которого не наступил, либо сумм товара на который уже было произведено начисление пени будет противоречить ст. 10 ГК РФ и принципу, заложенному в ГК РФ, Законе № 44-ФЗ и в Правилах утвержденных Постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013 согласно которому, размер неустойки должен соотноситься с нарушенным обязательством, а также будет создавать преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполненное обязательство, что противоречит принципу юридического равенства предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ и приводит к необоснованному получению выгоды.

        Вместе с этим, учитывая постановление № 190, по государственному контракту № 7 от 29.01.2016 подлежат взысканию пени в размере 192 246,90 руб. (5% от цены госконтракта № 7 составляет 482 625 руб.)

         По государственному контракту № 9 истец требует взыскать пени в размере 10 511622,50 руб., то есть сумму больше чем цена контракта в целом. Такой размер неустойки никак нельзя назвать компенсационной.

         Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков поставки товара. 

        В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

         Расчет неустойки, для обоснования ее несоразмерности, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам либо двойной ставки рефинансирования предусмотренной постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 может быть применен и в случае начисления пени за нарушение обязательства неденежного характера. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении №12945/13 от 17.12.2013.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства РФ № 190 от 14.03.2016, статьями 307, 309, 310, 330, 333, 526, 506 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 192 246,90  руб. пени по государственному контракту от 29.01.2016 № 7 и 2 675 803,42 руб. пени по государственному контракту от 29.10.2016 № 9. В остальной следует отказать.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний России (местонахождение: 196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми  (местонахождение: 167000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 192 246,90  руб. пени по государственному контракту от 29.01.2016 № 7 и 2 675 803,42 руб. пени по государственному контракту от 29.10.2016 № 9.

В остальной части иска отказать.

         Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний России (местонахождение: 196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 20 020,00  руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                  Кожемякина Е.В.