Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21751/2018

28 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-ТРАНС"

заинтересованное лицо – 1) ТОСНЕНСКИЙ  РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, 2) Судебный пристав -исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1, 3) УФССП по Ленинградской области

 

третье лицо - Государственное казенное учреждение Служба весового контроля республики Башкортостан

о признании незаконным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства

 

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 09.03.2017

от заинтересованного лица – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-ТРАНС" (далее – заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее – пристав) от 05.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 5648/18/47035-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От Управления ФССП по Ленинградской области поступил отзыв, в котором оно против заявленных требований возражало.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу А56-47094/2017 в удовлетворении иска ГКУ Служба весового контроля республики Башкортостан к Обществу отказано. Исковые требования удовлетворены в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПР», привлеченного судом в качестве ответчика по его ходатайству.

22.12.2017 на основании вышеуказанного решения по делу А56-47094/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ГКУ Служба весового контроля республики Башкортостан выдан исполнительный лист № ФС №019494933.

05.02.2018 пристав на основании указанного исполнительного листа принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 5648/18/47035-ИП, в котором в качестве должника указано Общество.

Общество оспорило данное постановление пристава в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства, содержит все необходимые сведения, указанные  в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

При этом в данном исполнительном листе  в качестве должника указано именно Общество.

При возбуждении исполнительного производства в компетенцию пристава не входит оценка законности исполнительных листов, предъявленных на исполнение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства при получении им спорного исполнительного листа.

Доказательств внесения в исполнительный лист исправлений в части сведений о должнике в материалы дела не представлены. 

Соответствующее заявление о внесении исправлений вправе направить в суд, выдавший исполнительный лист, в том числе и Общество.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Трощенко Е.И.