ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3568/2017

10 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2018 по делу № А79-3568/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314213002200121) об освобождении земельного участка и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 21:01:010108:74 путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 21, и возврате его Администрации по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Предприниматель предъявил встречный иск к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 03.04.2013 № 48/1031-МК, оформленного письмом администрации от 28.02.2017 № 29/08-1023, и применении последствий недействительности в виде признания за Предпринимателем права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.04.2013 № 48/1031-МК.

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями к ней), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации и удовлетворении требований Предпринимателя.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что собственник нестационарного торгового объекта, размещенного на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке, относящемся к публичной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) освобожден от заключения договора на право пользования таким участком. Указал, что поскольку действующее законодательство не требует заключения договора аренды земельного участка на размещение нестационарных торговых объектов, то прекращение и расторжение договора аренды земельного участка не влечет его освобождения и прекращения торговой деятельности при условии согласования (разрешения) собственником земельного участка установки такого объекта посредством включения места его расположения в схему размещения нестационарных торговых объектов. Указал, что Администрация ранее согласовала проект размещения киоска. Считает, что истец необоснованно отказал ответчику в заключении договора на право размещения его павильона, что является воспрепятствованием хозяйственной деятельности Предпринимателя и злоупотреблением правом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Администрации о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле (дело № 10595/15-01/2018).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определениями суда от 18.07.2019, от 15.08.2019, от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Терем» (арендатор) был заключен договор № 48/1031-МК аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 42 кв.м с кадастровым номером 21:01:010108:74 для эксплуатации торгового павильона, расположенный в 

<

...> в районе жилого дома № 21.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 13.03.2013 по 13.09.2013.

В силу пункта 8.4 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора аренды уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным; арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок после истечения срока аренды. Договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.09.2013 срок аренды земельного участка по договору № 48/1031-МК установлен по 13.03.2014.

13.01.2014 ООО «Терем» и Предпринимателем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.04.2013 № 48/1031-МК.

Письмом от 28.02.2017 № 29/08-1023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 03.04.2013 № 48/1031-МК. 

Согласно акту осмотра земельного участка от 14.04.2017 № 67-Е, а также приложенной к нему фототаблице на земельном участке площадью 42 кв.м с кадастровым номером 21:01:010108:74 находится торговый павильон «Колосок»; на момент осмотра торговый павильон используется для торговли продовольственными товарами (л.д. 27, 28).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка послужило Администрации основанием для обращения с иском в суд.

Предприниматель, в свою очередь, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 03.04.2013 № 48/1031-МК, оформленный письмом Администрации от 28.02.2017 № 29/08-1023, и применить последствия недействительности в виде признания за Предпринимателем права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.04.2013 № 48/1031-МК, сославшись в обоснование своих требований на статьи 9, 10, 166, 168, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что односторонний отказ от договора аренды не основан на нарушении ответчиком договорных обязательств и был направлен исключительно на прекращение правовых оснований использования земельного участка, что создало предпосылки для исключения этого участка из схемы размещения нестационарных торговых мест и лишило ответчика гарантий, связанных с переоформлением правоотношений по использованию торгового места.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требования Администрации и отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 03.04.2013 № 48/1031-МК, оформленного письмом Администрации от 28.02.2017 № 29/08-1023, и применении последствий недействительности в виде признания за Предпринимателем права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.04.2013 № 48/1031-МК подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (Администрации) арендатор (Предприниматель) продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 28.02.2017 № 29/08-1023 Администрация уведомила арендатора об одностороннем отказе от договора аренды и указала на необходимость освобождения земельного участка (т. 1 л.д. 13-16). 

Таким образом, на основании вышеуказанных норм договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя.

Фактическое прекращение между сторонами арендных отношений в рамках спорного договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права Предпринимателя.

Злоупотребления правом со стороны Администрации при совершении одностороннего отказа от договора аренды судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Разрешая исковые требования Администрации об обязании освободить земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 21:01:010108:74 путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 21, и возврате его Администрации по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С 01.03.2015 со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Кроме того, статьей 6 Закона о торговой деятельности установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1, 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 3 статьи 6).

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговой деятельности, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Как установлено судом и не оспаривается Администрацией, спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары. 

Постановлением Администрации от 25.04.2017 № 1013 был утвержден Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (далее – Порядок).

Однако апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019 признаны не действующими с момента вступления в силу решения суда пункты 1, 2, 7 подпункты 9, 10 пункта 10, подпункта 7 пункта 11, пункты 37, 43 Порядка.

В указанном определении содержится вывод о том, что субъект малого и среднего предпринимательства в случае предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на законном основании, даже при истечении срока договора аренды, заключенного до 01.03.2015, не может быть ограничен в праве на использование места, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, путем заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта вне конкурентных процедур.

К аналогичному выводу можно прийти из содержания Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, изложенных в письме Минпромторга России от 23.03.2015.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к содержанию положений части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности отмечал, что положения данного Закона направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, от 06.12.2018 № 3111-О).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности рынка, гарантии прав как хозяйствующих субъектов, так и местного населения, устойчивого развития территории, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации применимы и в ситуации сложившейся правовой неопределенности на территории города Чебоксары в отсутствие действующего правого акта, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Учитывая, что при введении нового законодательного регулирования в сфере предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов должна быть обеспечена стабильность правоотношений и баланс интересов в переходный период, что, с одной стороны позволило бы максимально сохранить деятельность добросовестных предпринимателей и не нарушить права населения, а с другой – реализовать органами местного самоуправления свои права и обязанности в сфере регулирования торговой деятельности, а также учитывая выводы, сформулированные в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019, демонтаж нестационарного торгового объекта, размещенного изначально в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, а в настоящее время располагающегося в месте, обозначенном в утвержденной Схеме, но в отсутствие действующего порядка, определяющего правила размещения нестационарных торговых объектов, которым можно было бы руководствоваться, противоречит как целям и принципам закона о торговле, так и является злоупотреблением правом со стороны администрации, действующей не только как собственник, но и как публично-правовое образование, на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17 Закона о торговле).

Требование Администрации об освобождении земельного участка, включенного в схему нестационарных торговых объектов, при необеспечении возможности легализовать использование торгового места в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных позиций, в рассматриваемом случае прекращение договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015, не должно ограничивать право ответчика на эксплуатацию нестационарного торгового объекта в месте, предусмотренном Схемой, в целях осуществлении торговой деятельности в установленном законом порядке на возмездной основе до утверждения уполномоченным органом соответствующего порядка размещения нестационарных торговых объектов и осуществления надлежащих действий в соответствии с таким порядком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации об обязании Предпринимателя освободить спорный земельный участок от временного торгового павильона и возвратить его Администрации с проведением демонтажа объекта торговли у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что при принятии и введении в действие нормативного акта, определяющего условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары Администрация, действуя разумно и добросовестно, не лишена права требовать освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, размещенного в нарушение установленного порядка.

В отсутствие механизма, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов, как в местах, где уже ведется торговая деятельность, так и в новых, следует принимать во внимание установленный статьей 15 названного закона запрет публичным органам принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Администрации на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2018 по делу № А79-3568/2017 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по данному делу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010108:74 площадью 42 кв.м путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №21, и возвратить его администрации города Чебоксары по акту приема-передачи.

В удовлетворении исковых требований администрации города Чебоксары Чувашской Республики отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2018 по делу № А79-3568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

ФИО5

Д.Г. Малькова