АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5517/2024

09 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А79-5517/2024

по иску прокуратуры Чувашской Республики 

к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-счетная палата Чувашской Республики и

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,

и   у с т а н о в и л : 

прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту публичных интересов к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 25.08.2023 № 109, от 25.08.2023 № 110, от 25.08.2023 № 111, от 25.08.2023 № 112, от 21.09.2023 № 122, от 20.12.2023 № 188, от 22.12.2023 № 189, от 25.12.2023 № 190, от 25.12.2023 № 191, от 25.12.2023 № 192, от 25.12.2023 № 193, от 25.12.2023 № 194, от 25.12.2023 № 195, от 25.12.2023 № 196, от 25.12.2023 № 197 на выполнение работ по текущему ремонту первого этажа отдела Учреждения и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 2 867 067 рублей 35 копеек и в пользу Чувашской Республики в лице Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики 28 968 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Чувашской Республики и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что фактическое выполнение подрядчиком работ в нарушение порядка, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Общество при выполнении работ достоверно знало о нарушении законодательства. Цена контракта сформирована с пороками, которые не позволили выявить экономически обоснованную стоимость работ.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от иных лиц на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) с 25.08.2023 по 25.12.2023 заключили 15 договоров с номерами 109 – 112, 122, 188 – 197 на выполнение работ по текущему ремонту первого этажа отдела Учреждения.

Стоимость работ по договорам составила соответственно 199 921 рубль 91 копейку, 197 165 рублей 91 копейку, 198 637 рублей 93 копейки, 199 186 рублей 91 копейку, 168 821 рубль 72 копейки, 198 341 рубль 30 копеек, 199 280 рублей 30 копеек, 197 300 рублей 50 копеек, 197 200 рублей 21 копейку, 196 283 рубля 55 копеек, 198 489 рублей 37 копеек, 197 834 рубля 31 копейку, 196 858 рублей 43 копейки, 151 518 рублей 35 копеек (пункт 2.1 договоров).

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения договоров (пункт 1.2 договоров).

Приемка работ по договорам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (15 штук), всего на сумму 2 896 027 рублей 61 копейка. Работы полностью оплачены заказчиком за счет средств федерального и республиканского бюджета.

Прокуратура, указав, что договоры на выполнение одних и тех же работ заключены в один день, сочла, что сделки являются незаконными и недействительными, поскольку закупка намеренно разбита на 15 договоров с единственным поставщиком (исполнителем), которые фактически составляют единую сделку. Прокуратура обратилась в арбитражный суд в защиту публичных интересов с заявлением о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 166, 168 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 165-ФЗ), а также правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров, как заключенных в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки, однако указал, что односторонняя реституция в данном случае перенесет ответственность за нарушения, допущенные в процессе заключения оспариваемых договоров, на исполнителя, добросовестно исполнившего свои договорные обязательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В данном случае договоры представляли собой единую сделку, заключенную в один день, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ – благоустройство прилегающей территории отдела Учреждения, общая стоимость сделки составила 1 199 926 рублей 96 копеек.

Как верно указали суды, в результате заключения договоров Общество получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суды правомерно признали договоры недействительными (ничтожными).

Указанный вывод Прокуратура не оспаривает, указывает на наличие у Общества обязанности вернуть полученные по контракту денежные средства в бюджет.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

По общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае Общество выполнило работы, предусмотренные договорами, и сдало результат работ заказчику; работы приняты без замечаний, результат работ используется, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, в материалах дела отсутствуют, равно как и не доказан факт завышения сторонами стоимости результата работ.

При наличии соразмерного встречного представления сторон вывод судов о злоупотреблении подрядчиками правами неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчиков недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а не подрядчики. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба в конкретном размере заказчику.

Возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла, поэтому в данном случае односторонняя реституция применению не подлежит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А79-5517/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова