ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8091/2018

г. Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 по делу № А28-8091/2018, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) должник обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые для проживания должника исходя из размера прожиточного минимума в Кировской области – 10 286 рублей, а также 6 000 рублей арендной платы по договору аренды жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 по делу А28-8091/2018 отменить в части исключения из конкурсной массы 6 000 рублей стоимости аренды жилья ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы 6 000 рублей стоимости аренды жилья.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений от 13.03.2019,  материалами дела подтверждается, что иные источники дохода, кроме заработной платы, у должника отсутствуют. Следовательно, единственным источником, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов является его заработная плата. Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. При этом судом не принято во внимание, что доход должника за 2018 год составляет примерно 29 563,17 руб., она имеет регистрацию по постоянному месту проживания: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 6 кв. 9, по адресу прописки получает почтовые извещения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 №308-ЭС18-8361.

ФИО3 направила возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворению, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Финансовый управляющий ФИО4 направила отзыв на апелляционную жалобу с уточнениями, в котором просит определение от 25.01.2019 оставить без удовлетворения. 

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 (резолютивная часть решения от 30.10.2018) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о принятии указанного выше решения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы денежные средства, в том числе ежемесячно по 6 000 рублей арендной платы по договору аренды жилого помещения от 01.01.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, истребовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В подтверждении заявленных требований ФИО3 представила договор от 01.01.2018  найма квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Согласно пункту 1.7 договора плата за помещение составляет 6 000 рублей  + расходы за коммунальные платежи. Данный договор со стороны «наймодателя» подписан ФИО5 и ФИО6; ссылок на кадастровый номер переданного в аренду объекта данный договор не содержит; раздел 4.5 договора не заполнен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО6 с 19.08.2016 являются собственниками разных объектов недвижимости: ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 43:40:000052:484, площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 43:40:000052:483, площадью 24,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, ул. Шинников, д. 8, кв. 14А.

Из буквального толкования положений п. 1.7 данного договора не следует, что оплата в размере 6 000,00 руб. является ежемесячной; акта передачи должнику помещения в пользование в деле не имеется; доказательств несения должником расходов по найму и оплате коммунальных платежей в дело не представлено; напротив, имеющиеся квитанции свидетельствуют о наличии у ФИО5 и ФИО6 задолженности за электро- и водоснабжение в 2018 году.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что предмет договора от 01.01.2018 несогласован, а сам договор по указанной причине является незаключенным, не порождающим прав и обязанностей сторон; представленные в материалы дела доказательства не подтверждали его реального исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления должника в части исключения из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на аренду жилого помещения у арбитражного суда не имелось.

Исходя из указанного, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Банка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 по делу № А28-8091/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина 6 000 рублей стоимости аренды жилья ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина