ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-12718/2024)

Дело № А55-32490/2018

г. Самара

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 08.07.2024 о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного  управляющего в рамках дела № А55-32490/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 в отношении  ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового  управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:  

 - использование более чем одного счета должника (со счета должника деньги  только обналичиваются, переводятся с использованием других счетов не принадлежащих  должнику);  

- отсутствие кассы и кассовой книги, принадлежащей должнику;  

- нецелевое использование 621 000 руб. конкурсной массы должника, а также о  взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы  

должника 621 000 руб. необоснованно израсходованных денежных средств, в том  числе: 25 000 руб. как выплату вознаграждения за проведение процедуры  реструктуризации; 57 000 руб. как возмещение затрат ЗАО ЖЭУ «Метрон» на оплату  государственной пошлины; 89 003 руб. как оплату текущих налоговых платежей; 450 000  руб. как произведенные выплаты ФИО3  

От должника поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с  которым должник просит признать незаконными следующие действия финансового  управляющего ФИО2:  

- использование более чем одного счета должника (со счета должника деньги  только обналичиваются, переводятся с использованием других счетов не принадлежащих  должнику);  

- отсутствие кассы и кассовой книги, принадлежащей должнику; - нецелевое использование 621 000 рублей конкурсной массы должника; 

- взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу конкурсной  массы должника 596 000 руб. необоснованно израсходованных денежных средств, в том  числе: 57 000 руб. как возмещение затрат ЗАО ЖЭУ «Метрон» на оплату государственной  пошлины; 89 003 руб. как оплату текущих налоговых платежей; 450 000 руб. как  произведенные выплаты ФИО3, а также дополнить просительную часть  требования: - признать незаконным факт присвоения денежных средств, предназначенных  для удовлетворения требований конкурсного кредитора ЗАО ЖЭУ «Метрон».  

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ указанные уточнения  заявленных требований приняты.  

В части требования ФИО1 о взыскании с финансового управляющего  ФИО2 в пользу конкурсной массы должника необоснованно израсходованных  денежных средств в размере 25 000 руб. как выплату вознаграждения за проведение  процедуры реструктуризации поступило ходатайство от заявителя об отказе от  заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 жалоба  принята к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация  антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания  «АСКОР».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 прият отказ  ФИО1 от требования о взыскании с финансового управляющего ФИО2  в пользу конкурсной массы должника необоснованно израсходованных денежных средств  в размере 25 000 руб. как выплату вознаграждения за проведение процедуры  реструктуризации. Прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании  с финансового управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника  необоснованно израсходованных денежных средств в размере 25 000 руб. как выплату  вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации.  

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного  управляющего ФИО2 (вх. № 275085 от 27.07.2023) отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 в  обжалуемой части оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024  определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А5532490/2018 в части отказа в признании незаконными действий финансового  

управляющего по списанию 57 000 руб. – в счет возмещения затрат по уплате  государственной пошлины и 89 003 руб. – по уплате налоговых платежей отменены. В  отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.  

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки  доводов ФИО1 о размере подлежащих перечислению кредитору денежных  средств в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины,  наличие/отсутствие оснований для такого возмещения, а также о необоснованности  произведенных выплат на оплату текущих налогов и штрафных санкций в размере 89 003  руб., со ссылкой на отмену 15.03.2021 судебного приказа по делу № 2А-3202/2020, о  взыскании налогов с ФИО1 на момент перечисления финансовым  управляющим денежных средств (11.05.2021).  

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от  08.07.2024 жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия финансового  управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств в сумме 57 000 руб. в  пользу ЗАО ЖЭУ«Метрон», в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 отменить,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в признании  незаконными действий финансового управляющего по списанию 57 000 руб. – в счет  возмещения затрат по уплате государственной пошлины и 89 003 руб. – по уплате  налоговых платежей, взыскать убытки в указанном размере.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено, для проверки доводов жалобы  истребованы материалы обособленного спора по заявлению ФНС России о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-32490/2018, а  также материалы административного дела № 2А-3202/2020 по заявлению Межрайонной  ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО1 о вынесении судебного  приказа.  

Истребованные материалы поступили в суд апелляционной инстанции, что  подтверждается сопроводительными письмами от 07.10.2024, 11.10.2024 соответственно,  копия материалов административного дела № 2А-3202/2020 приобщена в материалы дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по  делу № А55-32490/2018, в связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в отпуске (приказ   № 336/к от 04.10.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим  апелляционную жалобу ФИО1, на судью Мальцева Н.А.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал,  в том числе по доводам указанным в письменных пояснениях, просил определение суда  первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя  отсутствием задолженности перед ФНС России, в связи с отменой судебного приказа, в  

связи с чем задолженность перед уполномоченным органом погашена  финансовым управляющим ФИО2 незаконно, а также указал на отсутствие  документального подтверждения возмещения финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 57 000 руб., поскольку не указан  источник получения внесенных денежных средств.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области представила письменные  пояснения по доводам апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда  Самарской области от 08.07.2024 оставить без изменения, которые в соответствии со ст.  81 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 о частичном  удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела № А5532490/2018, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу   № А55-32490/2018 в части отказа в признании незаконными действий финансового  управляющего по списанию 57 000 руб. – в счет возмещения затрат по уплате  государственной пошлины и 89 003 руб. – по уплате налоговых платежей, Арбитражный  суд Поволжского округа в постановлении от 13.02.2024 указал на необходимость оценки  доводов ФИО1 о размере подлежащих перечислению кредитору денежных  средств в счет компенсации затрат на уплату государственной пошлины,  наличие/отсутствие оснований для такого возмещения, а также о необоснованности  произведенных выплат на оплату текущих налогов и штрафных санкций в размере 89 003  руб., со ссылкой на отмену 15.03.2021 судебного приказа по делу № 2А-3202/2020, о  взыскании налогов с ФИО1 на момент перечисления финансовым  управляющим денежных средств (11.05.2021).  

Как следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом у него  имелось два открытых расчетных счета: счет в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и в  ПАО Сбербанк.  

Во время проведения процедуры реализации имущества должника на счет должника  поступили денежные средства в размере 961 516,77 руб., с учетом суммы 53 000 руб. в  ООО «Хоум кредит энд финанс банк».  

Поступившие денежные средства финансовым управляющим согласно его отчету  обналичены и израсходованы, в том числе ЗАО ЖЭУ «Метрон» передано 57 000 руб. в  счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, 89 003 руб. - направлены на  оплату налогов и штрафных санкций, в том числе и за текущий период.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для ФИО1 обратиться  

в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  наличия оснований для признания жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2 обоснованной в части действий (бездействия),  выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств в размере 57 000 руб. в  пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон», в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие правовой  оценки доводам об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом, в связи с  чем погашения налоговых задолженностей финансовым управляющим ФИО2  являются незаконными, а также указал на отсутствие документального подтверждения  возмещения финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную массу денежных  средств в размере 57 000 руб., поскольку не указан источник получения, внесенных  денежных средств, указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление № 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о  банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34,  статья 60 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  

осуществлению процедур банкротства.  

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения  жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону  о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов и должника.  

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав  и законных интересов кредиторов и самого должника.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными  действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в  необоснованном перечислении денежных средств в размере 57 000 руб. в пользу ЗАО  ЖЭУ «Метрон», судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно имеющимся в материалах электронного дела документам, в счет оплаты  государственной пошлины в рамках дела о банкротстве ФИО1 оплачено 42 000  руб. (24 000 руб. - за рассмотрение 4 заявлений об оспаривании сделок (платежные  поручения №№ 45 - 48 от 17.04.2019), 12 000 руб. - за рассмотрение 4 заявлений о  принятии обеспечительных мер (платежные поручения №№ 49 - 52 от 17.04.2019), 6 000  руб. - за рассмотрение заявления о банкротстве ФИО1 (платежное поручение   № 24 от 03.10.2018).  

Заявления кредитора о признании недействительными сделок по отчуждению  имущества должника были удовлетворены (определения Арбитражного суда Самарской  области от 18.12.2020, от 25.06.2021, от 09.08.2021, от 26.08.2021), при этом в судебных  актах вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.  

Финансовым управляющим ФИО2 при новом рассмотрении  представлены доказательства возмещения в конкурсную массу денежных средств  размере 57 000 руб., перечисленных в пользу ЗАО ЖЭУ Метрон», а именно выпиской по  расчетному счету о поступлении на счет должника дополнительных взносов от 02.05.2024  в размере 15 000 руб., от 25.06.2024 в размере 42 000 руб., приходным кассовым ордером  от 02.05.2024 на сумму 15 000 руб., приходным кассовым ордером от 25.06.2024 на сумму  42 000 руб.  

Принимая во внимание, что у финансового управляющего ФИО2  отсутствовали основания для перечисления денежных средств в пользу ЗАО ЖЭУ  «Метрон» в размере 57 000 руб., в отсутствии судебного акта о распределении судебных  расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении жалобы  

ФИО1 в указанной части, и отсутствии оснований для взыскания  убытков, в связи с внесением финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную  массу денежных средств в размере 57 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат  доказательств внесения денежных средств в размере 57 000 руб., поскольку указанные  перечисления не содержат указаний на источник получения денежных средств, судебной  коллегией отклоняется, как основанный на предположениях и неверном толковании норм  права, и противоречащий представленным в материалы дела документам.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя  жалобы в части оплаты финансовым управляющим ФИО2 требований ФНС  России в составе как текущих требований кредиторов, так и реестровой задолженности,  правомерно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно погасил  задолженность перед налоговым органом в размере 89 002,3 руб. в том числе текущие  платежи, мотивируя тем, что у ФИО1 отсутствует налоговая задолженность по  начислению страховых взносов в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования,  поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу   № А55-15079/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в  размере 9 180 885,31 рублей в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон», в соответствии с пунктом 2 ст.  20.2 Закона о банкротстве с 04.09.2017 ФИО1 не может быть утвержден ни в  одном деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, в делах, где он уже  утвержден в качестве арбитражного управляющего, ФИО1 подлежит  отстранению, как не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем с  04.09.2017 ФИО1 не является арбитражным управляющим, поскольку его  кандидатура не может быть утверждена на должность арбитражного управляющего в  связи с наличием непогашенных убытков, следовательно, перечисление 89 002,3 руб.  привело к убыткам кредиторов.  

ФИО4 также указал, что финансовой управляющий осуществил перечисления  11.05.2021, после отмены судебного приказа по делу № 2А-3202/2020 определением от  15.03.2021, о чем последнему было известно, из доводов кассационной жалобы  ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020.  

Однако судебной коллегией установлено, что согласно сведений сводного  государственного реестра арбитражных управляющих в отношении ФИО1  внесены сведения о членстве в СРО с 24.04.2003 по 12.08.2019.  

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности  И осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой.  

В соответствии ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются  следующие лица индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы,  занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные  поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской  Федерации порядке частной практикой.  

Как следует из материалов дела, начисления страховых взносов на обязательное  пенсионное и медицинское страхование были произведены инспекцией за период с  01.01.2017 по 27.08.2019 как физическому лицу, имеющему статус арбитражного  управляющего.  

В силу п. 4.1 ст. 85 НК РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной  власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обязан не позднее 10-го  числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения  

за предшествующий месяц об арбитражных управляющих - членах соответствующих  саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных  саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров.  

В соответствии со ст. 83, 84 НК РФ постановка на учет арбитражного  управляющего и снятие его с учета осуществляется налоговым органом по месту их  жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со ст. 85 НК РФ.  

Согласно пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны  уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.  

На основании пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов,  признаются в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы,  нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики,  патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством  Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).  

Пунктом 1 ст. 432 НК РФ установлено, что исчисление сумм страховых взносов,  подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419  НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не  предусмотрено ст. 432 НК РФ.  

Абзацем 2 п. 2 ст. 432 НК РФ предусмотрена уплата сумм страховых взносов за  расчетный период плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года,  если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ.  

На основании абз. 3 п. 2 ст. 432 НК РФ, в случае неуплаты (неполной уплаты)  страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок,  установленный п. 2 ст. 432 НК РФ, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430  НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими  плательщиками.  

Пунктом 6 ст. 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате  налога является основанием для применения мер принудительного исполнения  обязанности, по уплате налога, предусмотренных НК РФ.  

В силу п. 9 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются  также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых  взносов с учетом положений данного пункта.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается  извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности  уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Задолженность должника перед ФНС России основана на требовании № 142152 от  24.12.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.  

Из указанного требования следует, что у ФИО1 образовалась  задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и  фонд медицинского страхования за 2017, 2018, 2019 года.  

Согласно электронной копии страницы личного кабинета ФИО1,  который с 12.07.2018 является участником электронного документооборота на сайте  www.nalog.ru, последним 30.12.2019 получено требование к оплате № 142152.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 по делу   № А55-32490/2018, вступившим в законную силу, требование ФНС России в размере 23  400, 00 руб. - задолженность по обязательному пенсионному страхованию, включено в  реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов второй  очереди, требование ФНС России в размере 4 590 руб. - задолженность по обязательному  медицинскому страхованию, включено в реестр требований кредиторов должника в  состав требований кредиторов третьей очереди.  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 12.11.2018, включена задолженность только за 2017 год в указанном размере.  

13.11.2020 мировой судья судебного участка № 91 Автозаводского судебного  района г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ № 2а-3202/2020, которым  взыскал задолженность по налогам ОПС и ОМС за 2017, 2018, 2019 года.  

Довод ФИО1 о неосуществлении деятельности в качестве арбитражного  управляющего с 04.09.2017 судебной коллегией отклоняется на основании  нижеследующего.  

Арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как  лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным  предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные  управляющие относятся к одной категории страхователей.  

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного  пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать  свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики  предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой  сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое  регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов  позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от  получения дохода (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  12.05.2005 № 210-О).  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном  пенсионном страховании», обязанность уплачивать страховые взносы может быть  прекращена только с момента государственной регистрации прекращения деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя (определение Верховного Суда РФ от  13.08.2019 № 305-ЭС19-12313 по делу № А41-73598/2018).  

НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов -  арбитражных управляющих, фактически не осуществляющих деятельность, от  обязанностей по уплате страховых взносов, за исключением определенных периодов,  указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых  пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при  условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении  от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов (п. 7 ст. 430 НК РФ).  

Согласно п. 7 ст. 430 НК плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 ст. 419  НК РФ, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1,  3, 5-8 части 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,  при условии предоставления ими в налоговый орган по месту учета заявления об  освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документы.  

НК РФ также не предусматривает освобождение от уплаты страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование при  нахождении арбитражного управляющего в процедуре банкротства.  

Арбитражный управляющий ФИО1 такое заявление в инспекцию не  подавал. Доказательств обратного им в материалы дела не представлено.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 5 ст. 432 НК РФ, в  случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя,  прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося  частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика,  занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации,  исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра  патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой  оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц,  занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке  

частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками  осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе  индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной  практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика,  патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе  физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве  плательщика страховых взносов.  

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, действующее налоговое  законодательство ставит обязанность по уплате страховых взносов арбитражными  управляющими в зависимость не от факта ведения деятельности и получения дохода, а от  членства в соответствующей саморегулируемой организации.  

На основании изложенного, требования ФНС России предъявлены ФИО4  обоснованно, доказательств обжалования требования № 142152 от 24.12.2019  ФИО1 как по периоду задолженности, так и по основанию начисления, не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что определением мирового  судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района города Тольятти  Самарской области ФИО5 от 15.03.2021 судебный приказ № 2А-3202/2020 от  13.11.2020 отменен, в связи с чем отсутствует задолженность и обязанность её погашения,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт отмены судебного приказа  не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, а является правом налогового  органа обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства, а  поскольку, основания и размер задолженности ФИО1 по обязательным  платежам подтвержден актами налогового органа (порядок взыскания, установленный  положениями статей 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ), которые в установленном порядке не  признаны незаконными и не отменены, уполномоченным органом 30.04.2021 направлено  извещение об оплате задолженности.  

Судебной коллегией принимается во внимание, что арбитражный управляющий  самостоятельно принимает меры по установлению и оплате текущей задолженности перед  кредиторами исходя из наступления срока исполнения соответствующих обязательств,  поскольку именно на финансового управляющего возложен контроль за соблюдением  очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Очередность  погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим, исходя из  даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его  распоряжении судебных актов и первичных документов.  

С учетом изложенного в указанной части суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что действия финансового управляющего ФИО2 по  исполнению требований налогового органа об оплате 11.05.2021 как текущих  задолженностей за период с 2018, 2019, указанных в извещении от 30.04.2021 в размере  65 499, 56 руб., а также реестровой заложенности второй очереди в размере 23 400 руб.,  третьей очереди - 102,74 руб., в отсутствие доказательств незаконности требований  налогового органа, являются правомерными, соответствующими нормам Закона о  банкротстве.  

ФИО1 не представлено доказательств, что оплата в указанной части,  произведенная финансовым управляющим, привела к нарушению прав кредиторов и  должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии наличия задолженности по  лицевому счету налогоплательщика, как доказательство отсутствия начисленных  задолженностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку лицевой счет не отображает  наличие реестровой задолженности, и формирует текущее состояние расчетов с  бюджетом.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел  требование должника в указанной части не подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда  

первой инстанции несостоятельны и по существу сводятся к изложению  субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат  отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период  после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют  специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и  по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на  защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности  соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве  (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20,  абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и  другие статьи Закона о банкротстве).  

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение  арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные  споры).  

При подаче апелляционных жалоб по приведенным выше категориям  обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам  подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Указанный правовой подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000  рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 по делу № А5532490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев