Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7691/2021

г. Благовещенск

10 марта 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к устранению недостатков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артонис»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), паспорт; ФИО4 (по устному ходатайству), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ООО «Артонис»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (далее – истец, МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Союз») об обязании устранить недостатки системы автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка», расположенном по адресу: 676630, 

<

...> в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы выполнением ответчиком работ в рамках контракта № 01-21 от 28.05.2021 с недостатками, выявленными после приемки работ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артонис».

В судебном заседании 18.01.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка», расположенном по адресу: 676630, 

<

...> следующим способом:

- 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО заменить на 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО исп.Л;

- 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО заменить на 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО исп.Л;

- 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO заменить на 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO исп.Л;

- 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО заменить на 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО исп.Л;

- 2 блока управления БУ32-И заменить на 2 блока управления БУ32-И исп.Л;

- 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО заменить на 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО исп.Л;

-  60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО заменить на   60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО исп.Л;

- 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО заменить на 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО исп.Л;

- 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО заменить на 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО исп.Л;

- 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО заменить на 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО исп.Л;

- 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО заменить па 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО исп.Л;

- 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО заменить на 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО заменить исп.Л;

-  3 блока питания БП-12/2А заменить на 3 блока питания БП-12/2А заменить исп.Л;

- 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 заменить на 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,97;

- 1015 пластиковых дюбелей «RD 6x36/S 6x36 заменить на 1015 металлических дюбелей «MUD 6/32 6x32 (47204)»;

на уточненных исковых требованиях настаивал; дал дополнительные пояснения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве от 01.02.2022 ответчик указал на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку в момент проведения работ никаких предписаний о замене конструкций, материалов, изделий и оборудования, не соответствующих требованиям рабочего проекта, на новые материалы, конструкции, изделия и оборудование, удовлетворяющие требованиям рабочего проекта в адрес ответчика не поступало. В момент приемки работ истец не выявил никаких недостатков, подписал акт о приемке выполненных работ. Дополнительно указал, что проектом предусмотрено установка извещателя ИП 212-155 Аврора-Д-ПРО в количестве 15 шт. на чердаке предназначенном для обнаружения возгорания в закрытых помещениях различных зданий и сооружений с температурой окружающей среды от -30 до +55 исп. Л. Установленные извещатели не могут эксплуатироваться ниже -30 градусов. Фактически в период с декабря 2021 по январь 2022 температурный режим опускался ниже -40 градусов. Установленное оборудование без литера исп.Л по техническим, температурным режимам, и иными параметрам работы не отличаются от уже установленного оборудование без литер исп. Л, а только предусматривает расширенную гарантию в 8 лет. Продажу, и поставку оборудования с литером Л на территории РФ выполняет компания Комплексные системы безопасности и электротехнические товары «Луис+» ближайший представитель данной компаний находится в г. Владивосток. При обращении в данную торговую компанию ответчику было отказано в поставке, так как оборудование уже было зарезервировано исполнителю проекта ООО «Артонис». Оборудование ООО ЧОО «Союз» было приобретено у завода изготовителя, паспорта, и сертификаты переданы заказчику.

Установленное оборудование является равнозначным по техническим характеристикам с проектной документацией. От замены оборудования ничего не изменится. В предоставление расширенной гарантии в 8 лет ООО ЧОО «Союз» не отказывает.

В судебном заседании 02.03.2022 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика с требованиями не согласился, ходатайствовал о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, о привлечении в качестве экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0323300087421060001 от 17.05.2021 между МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (заказчик) и ООО ЧОО «Союз» (подрядчик) был заключен контракт № 01-21, в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, в соответствии с рабочим проектом (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), утвержденными в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы), определяются в рабочим проектом, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Местом выполнения работ является 

<

...> (далее - объект). Идентификационный код закупки: 21 32821003686282101001 0005 001 4321 244.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет: 735 448 (Семьсот тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с рабочим проектом, в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - с момента заключения контракта 20 календарных дней. Этапы выполнения работ не устанавливаются.

На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.06.2021, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.06.2021 № 1  ООО ЧОО «Союз», а МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» приняты работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области на сумму 735 448 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что сразу  после  приемки  результатов  работ  (на  третий  день)  были   выявлены  следующие недостатки сигнализации: -  частое и беспричинное срабатывание пожарной сигнализации; -  постоянное указание на неисправность на табло (мерцание красным цветом); -  при срабатывании пожарной сигнализации, в группах, где играют и спят дети, очень громко гудит сигнализация, тем самым, травмируя детей; - работающую сигнализацию невозможно отключить в течение получаса, затем происходит медленное уменьшение звука, и она отключается, при этом табло продолжает показывать неисправность.

В связи наличием выявленных неисправностей 28.07.2021 исх. № 18, 10.08.2021 исх. № 21, 14.09.2021 исх. № 22 МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» в адрес ООО ЧОО «Союз» была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков и проведении наладочных работ пожарной сигнализации.

В ответ на поступившие требования ООО ЧОО «Союз» направило заключение № 63 от 30.08.2021 ООО «Центр пожарной безопасности» с выводами о том, что проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре МДОБУ ДС № 4, разработанная ООО «Артонис», не соответствует нормативным правовым документам по пожарной безопасности и подлежит полной переработке.

Письмом от 14.07.2021 ООО «Артонис», разработчик проекта, после проверки результатов монтажных работ, выполненных ответчиком, сообщило, что монтажные работы проведены ООО ЧОО «Союз» с подменой оборудования в исполнении с литерой «Л» на ухудшенное по характеристикам оборудование без согласования с проектной организацией. Кроме того, ООО «Артонис» указало, что ООО «Центр пожарной безопасности» не имеет права на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

То обстоятельство, что изложенное в претензионном письме требование было оставлено без удовлетворения, послужило основанием для обращения МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Сущность государственного  контракта  как правовой формы удовлетворения  государственных  нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения искового требования в обоснование факта выполнения работ по контракту от 28.05.2021 № 01-21, заключенному между  МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» и ООО ЧОО «Союз» в материалы дела представлены, подписанные в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скрепленные печатями акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.06.2021 № 1  на сумму 735 448 руб. 50 коп.

При исследовании представленных документов судом установлено, что на объекте МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области была установлена ОПС производства ООО «Аргус-Спектр» под наименованием «Стрелец-ПРО» в исполнение с литерой «Л», подлежащая установке согласно локальному сметному расчету № 3 (приложение № 2 к контракту от 28.05.2021 № 01-21), рабочей документации «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения эвакуацией людей при пожаре» АРТ.008/21П-ПС.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически на объекте в здании МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области ООО ЧОО «Союз» было установлено оборудование без литера исп. Л.

Как указал ответчик, соответствующая необходимость была обусловлена тем, что продажу, и поставку оборудования с литером Л на территории РФ выполняет компания Комплексные системы безопасности и электротехнические товары «Луис+» ближайший представитель данной компаний находится в г. Владивосток. При обращении в данную торговую компанию ответчику было отказано в поставке, так как оборудование уже было зарезервировано исполнителю проекта ООО «Артонис». 

В материалы дела представлены руководство по эксплуатации СТФВ 425551.029 РЭ ред. 2.3 Контроллеры радикальных устройств Стрелец-ПРО, руководство по эксплуатации СПНК 436531.017 ред. 2.6, Блок питания БП-12/2А; оригиналы книжек на извещатели пожарные радикальные серые «Аврора-ПРО», из которых следует, что ОПС производства ООО «Аргус-Спектр» под наименованием «Стрелец-ПРО» без использования литера «Л».

Как следует из письма от 14.07.2021 административного директора ООО «Луис+» ФИО5 ОПС производства ООО «Аргус-Спектр» под наименованием «Стрелец-ПРО» в исполнении с литерой «Л» отличается от общегражданского исполнения «Стрелец ПРО» программированием на эксклюзивных программных кодах. Данные программные коды позволяют системе из компонентов «Стрелец ПРО» с литерой «Л» иметь гарантийный срок 8 лет. Для общегражданского исполнения «Стрелец ПРО» гарантийный срок ограничен пятью годами.

Из письма от 09.07.2021 № 92 генерального директора ООО «Аргус-Спектр» Левчука С.А. следует, что сертифицированная продукция, предназначенная для поставки различным потребителям, программируется в соответствии с кодами потребителей (Custom код), и на нее может быть установлен увеличенный срок гарантии. В зависимости от установленной программы и кода потребителя на ТС наносятся дополнительные ярлыки, а измененные сведения о сроках гарантии указываются в паспортах, например код потребителя 00 03, дополнительный ярлык «Л», гарантийный срок эксплуатации – 8 лет.

Учитывая, что локальным сметным расчетом № 3 (приложение № 2 к контракту от 28.05.2021 № 01-21) и рабочей документации «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения эвакуацией людей при пожаре» АРТ.008/21П-ПС была предусмотрена установка оборудования ОПС производства ООО «Аргус-Спектр» под наименованием «Стрелец-ПРО» в исполнение с литерой «Л», как запрограммированного в соответствии с одним определенным кодом потребителя и обеспечивающего взаимную информационную и электрическую совместимость при совместной работе в составе Интегрированной системы безопасности (ИСБ), следовательно, данное условие являлось существенным при исполнении ООО ЧОО «Союз» принятых на себя обязательств по контракту от 28.05.2021 № 01-21.

Как следует из пункта 1.5 контракта, подрядчик тщательно изучил рабочий проект, локальный сметный расчет, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Подрядчик принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту.

Согласно пункту 4.1.1, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с рабочим проектом (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Все изменения в рабочем проекте, в том числе замена материалов, оборудования, предусмотренных рабочим проектом, возможна только по согласованию с заказчиком, но в пределах общей стоимости контракта. При этом замена материала, конструктивных решений допускается по согласованию с проектной организацией и заказчиком.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Направление ООО ЧОО «Союз» в  адрес заказчика или проектной организации запросов о согласовании замены оборудования материалами дела не подтверждается, в то время судом установлено, что как монтажные работы подрядчиком фактически произведены с подменной оборудования в исполнении с литерой «Л» на ухудшенное по характеристикам оборудование общегражданского исполнения, что существенно снижает гарантийный срок и исключает возможность бесплатной замены оборудования в случае его поломки, а также противоречит согласованным сторонами существенным условиям контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка»  требования к ООО ЧОО «Союз».

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу норм статей 720, 781 Гражданского кодекса РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (пункт 13 Информационного письма № 51).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Ответчик указывает, что причиной возникновения спорных недостатков являются объективные причины, такие как эксплуатация оборудования в зимний период времени, когда температура воздуха опускалась до -40 С.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство противоречит представленным в материалы дела документам – переписке сторон по договору, претензионным письмам от 28.07.2021 исх. № 18, 10.08.2021 исх. № 21, 14.09.2021 исх. № 22, заключениям № 63 от 30.08.2021 ООО «Центр пожарной безопасности» и от 14.07.2021 ООО «Артонис», исходя из которых судом усматривается, что неисправность возникла сразу после установки 15.06.2021 оборудования.

При этом довод ответчика о том, что ОПС производства ООО «Аргус-Спектр» под наименованием «Стрелец-ПРО» в исполнение с литерой «Л» идентично оборудованию ОПС производства ООО «Аргус-Спектр» под наименованием «Стрелец-ПРО» в исполнение без литера «Л» суд полагает необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела сведениям об установленном оборудовании, представленным его производителем.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, учитывая характер работ, в которых установлено наличие недостатков, суд находит определенный истцом способ устранения недостатков обоснованным, в связи с чем полагает необходимым обязать ООО ЧОО «Союз» в разумный срок – в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка», расположенном по адресу: 676630, 

<

...> следующим способом:

- 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО заменить на 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО исп.Л;

- 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО заменить на 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО исп.Л;

- 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO заменить на 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO исп.Л;

- 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО заменить на 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО исп.Л;

- 2 блока управления БУ32-И заменить на 2 блока управления БУ32-И исп.Л;

- 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО заменить на 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО исп.Л;

-  60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО заменить на   60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО исп.Л;

- 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО заменить на 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО исп.Л;

- 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО заменить на 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО исп.Л;

- 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО заменить на 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО исп.Л;

- 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО заменить на 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО исп.Л;

- 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО заменить на 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО исп.Л;

-  3 блока питания БП-12/2А заменить на 3 блока питания БП-12/2А исп.Л;

- 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 заменить на 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,97;

- 1015 пластиковых дюбелей «RD 6x36/S 6x36 заменить на 1015 металлических дюбелей «MUD 6/32 6x32 (47204)».

При этом суд не может согласиться с выводами, изложенными в заключении от 30.08.2021 № 63 ООО «Центр пожарной безопасности» о том, что проектная документация на «Автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» МДОУ «Детский сад №4 с. Екатеринославка «Алёнушка», разработанная ООО «Артонис» не соответствует нормативным правовым актам и нормативным документам по пожарной безопасности и подлежит полной переработке, в противном случае объект защиты не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и работа его может быть приостановлена судом по представлению органов госпожнадзора. 

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В силу части 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 данного кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. Порядок аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством определен порядок признания недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации. В этой связи какие-либо иные правовые способы признания незаконным, пересмотра и изменения заключения экспертизы проектной документации недопустимы.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 50 Градостроительного кодекса РФ, юридическое лицо, аккредитованное на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации обязано размещать на своем сайте в сети «Интернет»: наименование, адрес (место нахождения) и номер контактного телефона юридического лица; состав органов управления юридического лица; фамилии, имена, отчества работников юридического лица, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, с указанием направлений деятельности; регламент проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий. 

ООО «Центр пожарной безопасности» не имеет сайта в сети «Интернет».

На основании части 7 статьи 50 Градостроительного кодекса РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, ведет государственный реестр юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

С реестром организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, можно ознакомится на сайте Федеральной службы пс аккредитации (Росаккредитация) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц https://pub.fsa.gov.ru/rene).

В соответствии с частью 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы проектной документации вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ, по направлении деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

На основании части 2 статьи 49.1 Градостроительного кодекса РФ, федеральный орган исполнительной власти осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, проводит аттестацию физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий и по итогам этой аттестации выдает квалификационные аттестаты на право подготовки заключений экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 49.1 Градостроительного кодекса РФ, сведения, содержащиеся в реестре лиц аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или экспертизы результатов инженерных изысканий, подлежат размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации   государственной   политики   и   нормативно-правовому   регулированию   в   сфере  строительства, архитектуры, градостроительства, в сети «Интернет» и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.

С реестром лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, можно ознакомится на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти (https://www.minstrovrf.gov.ru/docs/1366/).

На основании части 7.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, не допускается выдача заключения экспертизы проектной документации до включения сведений о таком заключении в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением случаев, если документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации содержат сведения, составляющие государственную тайну.

С реестром заключений экспертизы проектной документации, можно ознакомиться на сайте Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (https://egrz.ru/organisation/reestr/latest).

К заключению приложено квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (Аудита пожарной безопасности) № 28-0002 от 08.07.2020, выданное на основании приказа Главного управления МЧС России по Амурской области № 390 от 08.07.2020, на имя ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 «Правил аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 602 от 26.05.2018 г. (с изм. на 10.07.2020 г.) (далее - Правила № 602), аттестация должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска осуществляется территориальными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченными решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

На основании пунктом 3 Правил № 602, аттестация проводится в отношении должностных лиц для подтверждения наличия у них специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 «Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным фебованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1325 от 31.08.2020, (далее - Правила №1325), настоящие Правила определяют порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем оценки соответствия объекта защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности и проверки соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима.

Таким образом, квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (Аудита пожарной безопасности) не дает права на подготовку заключений экспертизы проектной документации.

Также, удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что здание, в котором производились работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией является социально значимым.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6000 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 619 от 09.11.2021. В этой связи, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 676630, 

<

...> следующим способом:

- 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО заменить на 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО исп.Л;

- 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО заменить на 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО исп.Л;

- 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO заменить на 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO исп. Л;

- 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО заменить на 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО исп.Л;

- 2 блока управления БУ32-И заменить на 2 блока управления БУ32-И исп.Л;

- 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО заменить на 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО исп.Л;

-  60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО заменить на   60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО исп.Л;

- 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО заменить на 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО исп.Л;

- 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО заменить на 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО исп.Л;

- 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО заменить на 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО исп.Л;

- 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО заменить на 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО исп.Л;

- 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО заменить на 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО исп.Л;

-  3 блока питания БП-12/2А заменить на 3 блока питания БП-12/2А исп.Л;

- 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 заменить на 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,97;

- 1015 пластиковых дюбелей «RD 6x36/S 6x36 заменить на 1015 металлических дюбелей «MUD 6/32 6x32 (47204)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий