АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32904/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314072429000017), ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А53-32904/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 478 592 рублей 58 копеек пеней за просрочку доставки груза. 

Решением от 23.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 478 592 рубля 58 копеек неустойки, а также 12 572 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 решение от 23.11.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 459 876 рублей 24 копейки пеней, а также 12 080 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя,  по условиям договора от 24.01.2014 № 97/2014, заключенного ответчиком и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов. Вагоны, указанные в спорных накладных, не являются собственностью ни грузоотправителя, ни общества, следовательно, действие данного договора не распространяется на названные перевозки. Расчет срока доставки грузов произведен истцом в полном соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Расчет пеней по спорной накладной предпринимателем произведен с даты отправления груженых вагонов до фактической даты прибытия вагонов на станцию назначения (подачи вагонов). Ссылки суда на иную судебную практику несостоятельны ввиду установления других обстоятельств. Истец по договору поставки несет убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в виде просрочки доставки груза. Претензии контрагентов поступают предпринимателю по истечении полугода – года с момента рассмотрения дел о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока доставки груза.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с сентября 2020 года по июнь 2021 года в адрес грузополучателя – предпринимателя – на станцию «Владикавказ» Северо-Кавказской железной дороги прибывали груженые вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В связи с тем, что общество допустило просрочку в доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава начислил пени в размере 478 592 рублей 58 копеек и направил ответчику соответствующую претензию.

Ответчик против иска возражал, указал на отсутствие просрочки доставки груза по накладным № ЭШ 366596, ЭШ 227509 в связи с заключением с грузоотправителем (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») договора на увеличение срока доставки груза от 24.01.2014 № 97/2014, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пеней в размере 18 716 рублей 34 копеек.

Поскольку общество не уплатило пени в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводам о правомерности предъявления иска на сумму 478 592 рубля 58 копеек ввиду недоказанности обществом отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка общества на увеличение нормативного срока доставки грузов на 3 суток в соответствии с договором на увеличение срока доставки грузов от 24.01.2014 № 97/2014, заключенным ответчиком и грузоотправителем (накладные № ЭШ 366596, ЭШ 227509), по тем основаниям, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных самостоятельно, не мог. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом и перевозчиком заключен договор о продлении срока доставки грузов, а ссылка ответчика на заключенный договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и не может ограничивать законное право последнего на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245. Установив факт прибытия груза на станцию назначения с нарушением срока доставки, суд возложил на общество ответственность за просрочку доставки груза.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 18 716 рублей 34 копеек по накладным № ЭШ 366596, ЭШ 227509.

Как отмечено судом, согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. 

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. 

В договоре от 24.01.2014 № 97/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 5) стороны (перевозчик и грузоотправитель – ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов и (или) порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции «Татьянка» ПРВ ж.д. на другие станции Российской Федерации, на 3 суток, предусмотрев, что ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки, а общество при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной указывает увеличенный срок доставки. 

Договором предусмотрено увеличение срока доставки как грузов, так и порожних вагонов (буквально в пункте 1.1 указано «грузов и (или) собственных (арендованных) порожних вагонов»). 

Объектом перевозки по спорным накладным является груз, а не порожние вагоны. 

При этом в договоре указано, что он распространяет действие на объект перевозки – груз, следовательно, он применяется к сложившимся отношениям. 

Действие данного договора грузоотправитель распространил на спорную перевозку путем проставления отметки в разделе накладной «Особые заявления и отметки отправителя». С учетом данного волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной «Срок доставки истекает») с учетом договорных суток. 

Указанная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки.  Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что он должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной. 

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 39, в накладной в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза. 

Названный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом) в одностороннем порядке при расчете иска. 

В силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

Следовательно, истец обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, то есть тем сроком, который проставлен в графе накладной «Срок доставки истекает». 

В накладных № ЭШ366596, ЭШ227509 имеются отметки грузоотправителя об увеличении срока доставки груза. При этом права истца (грузополучателя) не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, предпринимателю не принадлежат. 

Так как сроки доставки груза, указанные в накладных, перевозчиком не нарушены, суд отказал во взыскании 18 716 рублей 34 копеек пеней.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А53-32904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина