/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7428/2016

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель в/у Уварова Н.Е. (дов. от 11.07.2017)

от 3-го лица – кредитор в деле о банкротстве ООО «ТРК « Блиц» Уварова Н.Е. (дов. от 04.07.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13422/2017, 13АП-15778/2017) временным управляющим Компании Климовым Е.А. и кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРК «Блиц» - ООО «Мурманские мультисервисные сети»решение на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2016    по делу № А42-7428/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ООО "Маршал"

к ООО телевизионная радиовещательная компания "Блиц"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (ОГРН 1056758435800, город Мурманск, проспект Кольский, дом 55, далее – ООО «Маршал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (ОГРН 1075190010807, город Мурманск, улица Новосельская, дом 6,  далее – ООО «ТРК «Блиц», Компания) о взыскании 800 000, 00 рублей основного долга по договору об оказании услуг по вывозу мусора от 01.01.2014 №01-14 за период с 01.01.2014 по 31.18.2016. 

Поскольку ответчик признал иск в полном объеме, дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано временным управляющим  Компании Климовым Е.А. и кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРК «Блиц» -  ООО «Мурманские мультисервисные сети» (далее - ООО «М2С»).

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к тому, что договор по оказанию услуг по вывозу мусора № 01/14 от 01.01.2014, является мнимой (ничтожной) сделкой. ООО «ТРК «Блиц» не располагало активами, необходимыми для исполнения обязательств по спорному договору, договор заключен в условиях уже имеющихся у должника собственных обязательств, что, по мнению подателей жалоб, свидетельствует о совершении заведомо неисполнимой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, при исключительном намерении причинить вред кредиторам должника увеличением объема обязательств (злоупотребление правом ч.1 ст. 10 ГК РФ). Спорный договор со стороны ООО «Маршал» заключен в лице Дементьевой Алены Владимировны действующей по доверенности № 7 от 27.12.2013, при этом доверенность № 7 представлена не была. Заявители полагают, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего договор со стороны истца; не установлен факт исполнения договора сторонами. Должником на протяжении всего периода времени оплата по договору не производилась, доказательства его фактического исполнения сторонами, в том числе со стороны истца, не представлены. 

ООО «Маршал» и ООО «ТРК «Блиц» в отзыве, возражениях и письменной позиции возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

В ходе рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции, по ходатайству лиц участвующих в деле, были истребованы дополнительные доказательства из ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и ИФНС России по г. Мурманску. Поступившие ответы на запросы апелляционного суда приобщены к материалам дела.

Определениями от 04.07.2017, 18.07.2017, 05.09.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе, обязал истца представить в дело копии первичных документов, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору (путевые листы, акты утилизации мусора, договор с юридическим лицом на утилизацию  и принятие мусора, документы подтверждающие объем оказанных услуг) за весь период его действия (период взыскания),  подлинники обязал представить на обозрение суда.

Истец истребованные судом документы не представил, полагает достаточными доказательствами наличия на стороне ответчика задолженности по договору подписанные без замечаний акты выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки взаиморасчетов, а также факт признания ответчиком спорной задолженности. ООО «ТРК «Блиц» поддерживает позицию истца.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО «ТРК «Блиц» (заказчик) и ООО «Маршал» (исполнитель) заключен Договор № 01-14 от 01.01.2014 об оказании услуг по вывозу мусора (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить до 05 числа месяца, следующего за расчетным, а исполнитель выполняет услуги по вывозу мусора с территории заказчика (пункт 1.1).

Стоимость ежемесячных услуг составляет 25 000,00 рублей (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ отказанных услуг ежемесячно, в соответствии с объемом услуг, оказанных в течение календарного месяца. 

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. 

Задолженность по состоянию на 31.08.2016 за оказанные услуги составила 800 000,00 рублей.

Наличие и размер задолженности ООО «ТРК «Блиц» не оспаривалось, в подтверждение чего также представлен акт сверки взаиморасчетов от 31.08.2016.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензий от 12.01.2015, от 07.06.2016, ООО «Маршал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТРК «Блиц» заявило о признании иска.

Основываясь на положениях частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А42-4073/2016 определением суда от 10.01.2017 по заявлению ООО «М2С»  в отношении ООО «ТРК «Блиц» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Е.А.

ООО «М2С» и временный управляющий ООО «ТРК «Блиц» Климов Е.А. в рамках настоящего дела обжаловали решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «ТРК «Блиц» в пользу ООО «Маршал» задолженности по договору по оказанию услуг по вывозу мусора № 01/14 от 01.01.2014 в размере 800 000,00 рублей, ссылаясь на мнимость указанной сделки, наличие аффлированности лиц, заключивших сделку и злоупотребление правом со стороны истца и ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы временного управляющего Климова Е.А. и кредитора ООО «М2С» по существу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договоре по оказанию услуг по вывозу мусора № 01/14 от 01.01.2014.

При оценке действий сторон рассматриваемого спора суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношениях. Несоблюдение требований, предусмотренных указанной нормы, предоставляет право суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Истец в обоснование иска, а ответчик признавая иск, ссылались на наличие между ними правоотношений, вытекающих из договора по оказанию услуг по вывозу мусора № 01/14 от 01.01.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный договор и акты оказания услуг по договору, приходит к выводу о том, что сделка по оказанию услуг была оформлена только документально без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сторонами сделки не представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании истцом соответствующих услуг по договору: путевые листы, акты утилизации мусора, договор с юридическим лицом на утилизацию  и принятие мусора, иные документы, являющиеся обязательными в обычных условиях хозяйственной деятельности в силу требований государственных стандартов.

Условиями пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги с привлечением технически исправной техники и квалифицированным обслуживающим персоналом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Маршал» не представлены доказательства привлечения соответствующей техники для оказания ответчику услуг по вывозу мусора, равно доказательства наличия в штате истца либо привлечения Обществом квалифицированного обслуживающего персонала.

Представленные сторонами акты оказания услуг (т.1, л.д.21-52) не содержат сведений об объеме оказанных услуг, как то предусмотрено пунктом 2.4 договора.

Акты оказания услуг и акт сверки взаиморасчетов не имеют расшифровку лиц, подписавших акты со стороны истца и ответчика. 

В актах от 31.03.2016 - 31.07.2016 заказчиком указан и.о. директора Сунсин А.В., однако подпись последнего на актах отсутствует, полномочия на подписание актов со стороны ООО «ТРК «Блиц» последним не представлены.

Акт от 31.08.2016 от ООО «ТРК «Блиц» подписан директором управляющей компании Горяевым Ю.В. Между тем, Горяев назначен на должность генерального директора ООО «Новая транспортная компания» с 08.09.2016, что следует из решения №1 от 07.09.2016 (т.1, л.д.13) единственного участника ООО «Новая транспортная компания» Пимина В.А.

ООО «Маршал» и ООО «ТРК «Блиц» не представлены бухгалтерские документы по бухгалтерскому учету услуг, оказанных и принятых сторонами по договору.

Договор со стороны ООО «Маршал» заключен Дементьевой А.В., действующей по доверенности №7 от 27.12.2013, претензии от 12.01.2015, 07.06.2016 в адрес ООО «ТРК «Блиц» от имени ООО «Маршал»  также подписаны  Дементьевой А.В. без указания статуса указанного лица.

С возражениями на апелляционную жалобу ООО «Маршал» представлена копия доверенности №7 от 27.12.2013, выданная ООО «Маршал» Дементьевой А.В.  Доверенность выдана от имени ООО «Маршал» генеральным директором ООО «Новая транспортная компания» Ерохиным А.Н. 

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Новая транспортная компания» осуществляет функции управляющей компании ООО «Маршал» с 07.02.2014.  Таким образом, 27.12.2013 у ООО «Новая транспортная компания» отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Маршал». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Дементьева А.В. осуществляла полномочия директора ООО «Маршал» в период с 19.01.2012 на основании решения  №2 единственного участника ООО «Маршал»  Огаркова Р.Р.

С 07.02.2014 управляющей компанией ООО «ТРК «Блиц» является ООО «Новая транспортная компания». 

В подтверждение полномочий Дементьевой А.В. действовать от имени  ООО «ТРК «Блиц» в материалы дела представлена доверенность от 15.11.2016, выданная ООО Новая транспортная компания». 

Сведения о наличии у Дементьевой А.В. полномочий на подписание претензий от имени ООО «Маршал» в период 12.01.2015 и 07.06.2016 в материалы дела не представлены.

Договор по оказанию услуг по вывозу мусора № 01/14 от 01.01.2014 со стороны ООО «ТРК «Блиц» заключен генеральным директором УК ООО «Салве» Пиминым В.А., действующим на основании договора управления №03-07/УО от 20.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются, в частности,  лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий).

Единственным участком ООО «Новая транспортная компания» - управляющей компании ООО «Маршал», является Пимин В.А.

Управляющей компанией ООО «ТРК «Блиц» является ООО «Лабиринт», единственным участником которого также является Пимин В.А.

Договор № 01/14 от 01.01.2014 со стороны ООО «ТРК «Блиц» заключен генеральным директором УК ООО «Салве» Пиминым В.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом при заключении договора по оказанию услуг по вывозу мусора № 01/14 от 01.01.2014 со стороны ООО «ТРК «Блиц» и ООО «Маршал».

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор нельзя признать заключенным, а оказание услуг состоявшимися. 

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.12.2016 по делу №А42-7428/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Маршал» в доход федерального бюджета 19 000,00 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ООО «Маршал» в пользу ООО «Мурманские мультисервисные сети» и Климова Евгения Александровича по 3000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян