﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года

Дело №

А56-90386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В.,                     Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича – Барцайкина В.В. (доверенность от 10.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» Сопотяна В.А.  (доверенность от 08.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» генерального директора Сопотяна В.А. (паспорт), от Саияна Давида Зинаваровича – Алексеенковой О.А. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-90386/2016 (сд), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 10Н, ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121 (далее - ООО «Стройинжиниринг»), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество).

Определением от 20.02.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 18.07.2017 заявитель по делу ООО «Стройинжиниринг» в части требований заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396 (далее – ООО «Партнер»).

Решением от 21.08.2017 введена процедура конкурсного производства, Ражев Д.А. назначен конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. 29.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «АЙКОН» (далее – ООО  «АЙКОН») - договоров соинвестирования от 07.06.2012 № 0706/12СФН/ПЛК, 0706/12СФН/ПЛК-1 и 0706/12СФН/ПЛК-2, а также действий ООО «АЙКОН» по передаче эмитированных закрытым акционерным обществом  «М-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 1027802511813, далее - Фирма) векселей от 28.06.2012 - серии МИ-12             № 17 номинальной стоимостью 118 713 руб. (оформлено актом приема-передачи векселя от 28.06.2012 № 1), серии МИ-12 № 16 номинальной стоимостью 500 540 руб. (оформлено актом приема-передачи векселя от 28.06.2012 № 2), серии МИ-12 № 11 номинальной стоимостью 4 240 000 руб. и  серии МИ-12 № 15 номинальной стоимостью 32 372 626,85 руб. (оформлено актом приема-передачи векселя от 28.06.2012 № 3).

Заявитель также просил признать недействительными заключенные должником и Саияном Давидом Зинаваровичем соглашения от 27.11.2014 о расторжении упомянутых договоров соинвестирования от 07.06.2012; применить последствия недействительности сделок.

Определением от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018, конкурсным управляющим назначен Ковтун Дмитрий Александрович.  

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Ковтун Д.А. и ООО «Стройинжиниринг» просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податели кассационных жалоб ссылаются на следующие обстоятельства: векселя выпущены учредителем должника; ООО «АЙКОН» как постоянный контрагент Фирмы должно было знать о наличии у нее признаков несостоятельности, соответственно, сторонами спорных договоров был совершен оборот неликвидных векселей; после заключения соглашений о расторжении договоров соинвестирования Саиян Д.З. не обращался к Обществу с денежным требованием; Общество с 2013 года не осуществляло хозяйственную деятельность. ООО «Стройинжиниринг» также  отмечает, что рядом спорных сделок должнику и его кредиторам был причинен вред; после заключения соглашений о расторжении договоров соинвестирования Саиян Д.З. не обращался к Обществу с денежным требованием;  Общество с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  Фирмы не обращалось; на договорах о замене лица в обязательствах проставлена подпись не генерального директора должника Попова Ю.Б., что указано в заключении эксперта; последующее расторжение договоров соглашениями не свидетельствует  о легализации договоров о перемене лиц в обязательстве. 

В отзыве на кассационную жалобу Саиян Д.З. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Стройинжиниринг», конкурсного управляющего Обществом и ООО «Партнер» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Саияна Д.З.  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.08.2011 закрытое акционерное общество «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (застройщик) заключило с Обществом три договора соинвестирования в строительство жилого дома в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса, согласно которым застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство указанного жилого дома и передать соинвестору для оформления в собственность объекты инвестирования.

По договору № 2АН объектом инвестирования является нежилое помещение, расположенное на первом этаже, предварительный номер 2А, общей площадью 138,7 кв. м, строительные оси 4А-10А; АА-КА (далее – помещение 2А). Объем инвестирования объекта составил 15 257 000 руб.

По договору № 3АН объектом инвестирования является нежилое помещение, расположенное на первом этаже, предварительный номер 3А, общей площадью 114,7 кв. м, строительные оси 10А-17А; КА-АА (далее – помещение 3А). Объем инвестирования объекта составил 12 617 000 руб.

По договору № 3АН-1 объектом инвестирования является нежилое помещение, расположенное на первом этаже, предварительный номер 3А-1, общей площадью 53 кв. м, строительные оси 15А-17А; ДА-ПА (далее – помещение 3А-1). Объем инвестирования объекта составил 5 830 000 руб.

Оплату по указанным договорам Общество произвело простыми векселями Фирмы на сумму 32 991 879,85 руб. (вексель серии МИ-12 № 15 от 28.06.2012 на сумму 32 372 626,85 руб., вексель серии МИ-12 № 16 от 28.06.2012 на сумму      500 540 руб., вексель серии МИ-12 № 17 от 28.06.2012 на сумму 118 713 руб.), переданными по акту приема-передачи векселей от 29.06.2012, а также зачетом встречных требований на 712 120,15 руб.

Обществом и ООО «АЙКОН» (соинвестором) 07.06.2012 заключены три договора соинвестирования в строительство тех же объектов, согласно которым Общество участвует в инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, а соинвестор в рамках и на условиях данного договора вступает в совместную деятельность по инвестированию в строительство. После завершения строительства Общество обязуется передать объекты инвестирования ООО «АЙКОН»: по договору № 0706/12СФН/ПЛК объектом инвестирования является помещение 2А, общей объем инвестирования объекта по данному договору составил 16 853 984,86 руб.; по договору                                       № 0706/12СФН/ПЛК-1 объектом инвестирования является помещение 3А, объем инвестирования - 13 937 650,06 руб.; по договору № 0706/12СФН/ПЛК-2 объектом инвестирования является помещение 3А-1, объем инвестирования –   6 440 239,35 руб.

Оплату по указанным договорам ООО «АЙКОН» произвело простыми векселями Фирмы (ОГРН 1027802511813) на сумму 37 231 874,27 руб. (вексель от 28.06.2012 серии МИ-12 № 11 номинальная стоимость 4 240 000 руб.; вексель серии МИ-12 № 15 номинальная стоимость 32 372 626,85 руб., вексель от 28.06.2012 серии МИ-12 № 16 номинальная стоимость 500 540 руб., вексель от 28.06.2012 серии МИ-12 № 17 номинальная стоимость 118 713 руб.), переданными по актам приема-передачи векселей от 28.06.2012 № 1,  2 и  3.

ООО «АЙКОН», Саияном Д.З. и Обществом 30.08.2012 заключены трехсторонние договоры о замене лица в обязательстве, в соответствии с которыми ООО «АЙКОН» уступило Саияну Д.З. все права и обязанности по договорам соинвестирования от 07.06.2012 № 0706/12СФН/ПЛК,  0706/12СФН/ПЛК-1 и  0706/12СФН/ПЛК-2.

Обществом и Саияном Д.З. 27.11.2014 заключены соглашения о расторжении означенных договоров соинвестирования в связи с невозможностью передачи указанных нежилых помещений, предусмотрена обязанность Общества вернуть Саияну Д.З. уплаченную по договору сумму в размере 37 231 874,27 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что переданные в оплату договоров соинвестирования векселя Фирмы не имеют реальной стоимости, поскольку эмитент находился в предбанкротном состоянии; векселя нельзя проверить на соответствие законодательству Российской Федерации и установить векселедержателя; эмитенту не было выставлено  требований по векселям;  Фирма является мажоритарным участником Общества. 

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недобросовестности сторон,  мнимости сделок и их недействительности в силу положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий также полагал, что дальнейшая передача прав по договорам соинвестирования Саияну Д.З. и расторжение договоров в конечном счете совершены с целью причинения вреда кредиторам, принятия на себя Обществом реального денежного обязательства в отсутствие на то оснований, что  позволяет сделать вывод о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10 и 170 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  абзацем первым статьи 16, абзацем третьим статьи 11 и абзацем третьим статьи 77  Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, данными в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32),  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о реальности обязательств по спорным сделкам, об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности поведения их сторон, в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего.

При этом суды исходили из следующего.

Заявление первого кредитора о банкротстве Общества  принято судом 16.01.2017 – спустя более четырех лет с момента заключения оспариваемых договоров соинвестирования; Общество  продавало объекты недвижимого имущества путем заключения договоров соинвестирования с третьими лицами, чего не отрицали конкурсный управляющий и другие участвующие в деле лица.

В соответствии с договорами соинвестирования Общество обязалось передать 3 нежилых помещения общей стоимостью 37 231 874,27 руб. соинвестору в срок до 30.06.2012, но не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 5.2.2 договоров соинвестирования). Такое разрешение получено 07.03.2013, с указанной даты Общество обязано передать соинвестору Саияну Д.З. нежилые помещения.

Саиян Д.З. обращался к Обществу с требованиями о передаче данных нежилых помещений, однако оно отказывало в данной передаче в связи с тем, что 05.04.2013 в отношении застройщика была введена процедура наблюдения, применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве, требования к застройщику о передаче недвижимого имущества не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судами экспертному заключению, не может быть принято. 

Суды сослались на вывод из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы»: «Подпись выполненная на документах (в договорах о замене лица в обязательстве от 30.08.2012) от имени директора Попова Ю.Б., вероятно, не его, выполнена, вероятно, другим лицом. Ответить категорически невозможно, т.к. не достаточно образцов подписи. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного материала; кем выполнена подпись на документах (соглашениях о расторжении договоров соинвестирования от 27.11.2014) от имени директора Ахматхазиева В.А., определить не представляется возможным ввиду существенного различия по транскрипции и отсутствия сопоставимых элементов».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суды посчитали, что   содержащиеся в заключении выводы эксперта не подтвердили доводов ООО «Партнер» о фальсификации документов.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, само по себе наличие между сторонами договорных отношений не свидетельствует об их аффилированности.  То обстоятельство, что спорные векселя были получены  ООО «Айкон» в качестве платы за реально выполненные им работы  по договорам подряда, также не опровергнуто. Наличие заинтересованности сторон по отношению к должнику не доказано. Не усматривается из материалов дела и наличие доказательств, потдверждающих неплатежеспособность должника в спорный период и осведомленность об этом ООО «Айкон»  или Саияна Д.З. Вывод судов о недоказанности цели причинения вреда кредиторам и отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является правомерным.

Установив реальность отношений сторон, наступление соответствующих спорным сделкам последствий, суды правильно заключили, что их нельзя квалифицировать как мнимые или притворные.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий  не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В связи с этим суды обоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности по признаку злоупотребления правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб с их подателей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-90386/2016 (сд) оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418) 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121) 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев