ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14532/2016

27 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6344/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-14532/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН 1075543012973, ИНН 5507201440), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» – представители ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, ФИО4 по доверенности № 5 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – представитель ФИО5 по доверенности № 73 от 01.01.2017 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО  «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – ООО «ЭкоТранс») о взыскании 152 633 руб. 98 коп., в том числе: 150 096 руб. 27 коп. задолженности по возмещению условно-постоянных расходов за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 и 2 537 руб. 71 коп. пени за период с 11.11.2013 по 23.06.2016 (с учетом уточнений размера исковых требований (л.д. 22-25 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-14532/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы задолженности на сумму 112 733,58 руб. и соответственно суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в расчет условно-постоянных расходов, произведённый истцом, необоснованно включены потери тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, выступающий в качестве абонента по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.05.2008 № 8229, заключенному с истцом (энергоснабжающей организацией), произвел отключение систем  теплопотребления на объекте теплоснабжения абонента по адресу: 

<

...>, в связи с чем,  АО  «Омск РТС» на основании пункта 6.5. договора предъявило к оплате ООО «ЭкоТранс» расходы, понесенные ввиду обеспечения подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Поскольку в добровольном порядке указанные расходы в сумме 150 096 руб. 27 коп. ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Согласно  пункту 6.5. договора в случае отключения (не включения) абонентом без согласования с энергоснабжающей организацией систем теплопотребления абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в Приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 312,26 руб./Гкал (без НДС) на количество не потребленной энергии.

Факт  отключения  абонентом  систем  теплопотребления  зафиксирован в акте от 31.10.2013 № ЛЮ-204, подписанном представителем абонента, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции,  приняв во внимание условия договора, руководствуясь нормами статьей 539, 544 пунктом 2 статьи 541, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Наличие оснований для взыскания задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Доводы ответчика сводятся к тому, что в расчет условно-постоянных расходов, произведённый истцом, необоснованно включены потери тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы ООО «ЭкоТранс» подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесённых энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В настоящем случае энергоснабжающая организация (истец), предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом в договоре. 

В данном случае стороны при заключении договора согласовали возможность фактического потребления абонентом тепловой энергии ниже договорного при условии возмещения расходов, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

Порядок понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве расчетов расходов предусмотрен пунктом 6.5. договора. 

Как следует из материалов дела, истцом расчет задолженности по возмещению условно-постоянных расходов за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 произведен с учетом согласованного сторонами договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

То есть, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Указание на то, что в расчете учтены потери, следует отклонить, поскольку согласованные сторонами в приложении № 1 к договору объемы  потребления  включают величину потерь, соответственно, исходя из положений договора,  не усматривается оснований не учитывать их при определении размера условно-постоянных затрат. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО  «Омск РТС» о взыскании с ответчика 150 096 руб. 27 коп. условно-постоянных расходов за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-14532/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                      А.Н. Глухих