ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6703/2015

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Шаховой П.А. по доверенности от 22.05.2017

от иного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18385/2017) ИФНС России по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.06.2017 по делу № А26-6703/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Воробьева Валерия Романовна

к ИФНС России по городу Петрозаводску

иное лицо: ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия"

о признании недей	ствительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Валерия Романовна, ОГРНИП 304100108600168, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12, корп. А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее – Инспекция), от 28.01.2015 № 4.4-20 в части доначисления 337 325 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог; УСН) начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, а также в части начисления 405 202 руб. 55 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016  заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

11.05.2017  индивидуальный предприниматель Воробьёва  Валерия Романовна (далее – заявитель, ИП Воробьёва В.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела №А26-6703/2015 с заявлением о взыскании с ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, судебных расходов на оплату судебной экспертизы  в сумме 11 500 руб.

Определением от 25.05.2017  заявление ИП Романовой В.Р. назначено к рассмотрению совместно с вопросом о возмещении ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" стоимости проведённой экспертизы.

Определением суда от 14.06.2017 заявления  ИП Романовой В.Р. и ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Воробьева В.Р. и ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 ИП Воробьёвой В.Р. заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на апрель 2011 года. 

ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия"  в письме от 02.10.2015 сообщило о возможности проведения оценочной экспертизы объекта, указало стоимость её проведения - 11 500 руб.

По чеку-ордеру от 13.10.2015 ИП Воробьёвой В.Р. на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Карелия перечислены денежные средства в сумме 11 500 руб. (том 4, лист 91).

Исходя из изложенного, в материалах дела имеются доказательства реальности и достоверности факта несения ИП Воробьёвой В.Р. расходов на производство судебной экспертизы  в сумме 11 500 руб.  

Инспекция в ходатайстве от 14.10.2015 просила назначить экспертизу, поручив эксперту определить рыночную стоимость спорных объектов на две даты – 22.08.2010 и апрель 2011 года.

Определением от 22.10.2015 по делу назначено производство судебной  оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос в редакции, согласованной с представителями сторон в судебном заседании: "Какова рыночная стоимость нежилых помещений №128 (свидетельство о государственной регистрации права серии 10-АБ №649624) и №129 (свидетельство о государственной регистрации права серии 10-АБ №649632), расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, 38В, по состоянию на 22.08.2010 и на 07.02.2011 с учётом и без учёта налога на добавленную стоимость?". Экспертному учреждению предложено представить калькуляцию затрат, связанных с проведением экспертизы, акт выполненных работ и счёт на оплату (пункт 7 определения от 22.10.2015).

 17.12.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заключение эксперта №1978-29-10/15, счёт на оплату №1978-29-10/15 от 17.12.2015 на сумму 26 000 руб., акт №1978-29-10/15 от 17.12.2015, а также расчёт стоимости работ по проведению экспертизы.

Доводы Инспекции относительно необоснованного увеличения экспертным учреждением размера вознаграждения обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи  82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 данной статьи предусмотрено вынесение определения  о назначении экспертизы, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления №23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 02.10.2015 ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" уведомило представителя заявителя о возможности проведения оценочной экспертизы, объектом которой являются два помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.38В. Стоимость проведения оценочной  экспертизы  составляет 11 500 руб. (том 4, лист 74).  

Применительно к спорным обстоятельствам суд при назначении судебной экспертизы определил предварительную (ориентировочную) стоимость экспертизы рыночной стоимости объекта.

Впоследствии, в пределах установленной законом компетенции, определяя круг и содержание вопросов, по которым проводилась экспертиза, арбитражным судом  эксперту поручено определить     рыночную стоимость объектов экспертизы по состоянию на две ретроспективные даты, поставлен вопрос об  определении рыночной стоимости с учётом налога на добавленную стоимость и без учёта налога на добавленную стоимость. Вопросы в редакции, указанной в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы, согласованы с представителем Инспекции в судебном заседании.

Разрешение экспертом вопроса судебной оценочной экспертизы в  соответствии с определением суда  потребовало выполнения большего объёма работы, а также применения коэффициента сложности её выполнения. Экспертным учреждением за проведение оценки объекта на каждую из дат произведён расчёт, что повлекло увеличение  общей стоимости проведения экспертизы до 26 000 руб. 

Полная калькуляция стоимости выполненных работ представлена экспертным учреждением (том 5, лист 7). Согласно представленному расчёту, подготовленному в соответствии с Отраслевым соглашением в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 годы (зарегистрировано  Федеральной службой по труду и занятости (РОСТРУД) 26.12.2011), стоимость экспертизы  на каждую из дат (22.08.2010 и 07.02.2011) составила 13 000 руб. (округлена в сторону уменьшения). 

Данная стоимость работ  рассчитана с учётом коэффициента сложности выполнения работы, минимальных затрат в человеко-часах, средней оплаты труда специалиста, индекса перехода от цен на 01.01.2015 к ценам на октябрь 2015 года.  При этом в связи с проведением оценки на ретроспективную дату, применён коэффициент сложности 1,13, который обусловлен объективной  необходимостью получения архивных данных, в связи с чем и произошло увеличение стоимости работ с 11 500 руб. до 13 000 руб. 

Поскольку основанием для изменения цены экспертизы послужил факт проведения экспертом работ в двойном размере (на две календарные даты с разрывом в полгода), с учётом дополнительно поставленных вопросов,  а также   необходимость проведения экспертизы на ретроспективную дату, наступили обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 107 АПК РФ для выплаты в размере, превышающем установленный в определении суда размер вознаграждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные экспертным учреждением в обоснование выполненной работы документы, пришел к верному выводу об обоснованности расчёта стоимости работ по проведению экспертизы и разумности  цены работ.

Инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о неразумности и необоснованности стоимости работ по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"   денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

С учётом изложенного, денежная сумма в размере 11 500 руб. правомерно признана судом подлежащей перечислению с депозитного счёта арбитражного суда в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как видно из материалов дела, вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешён при рассмотрении дела №А26-6703/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Последний судебный акт по делу - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступило в законную силу 16 февраля 2017 года.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  указано, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применяется по спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает на заявителя имущественную обязанность.

Как следует из материалов дела,  ИП Воробьева В.Р. обратилась в арбитражный суд с несколькими требованиями, в частности с требованием о признании недействительным решения Инспекции №4.4-20 от 28.01.2015 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год в сумме 337 325 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также требованием об уменьшении доначисленных пеней по налогу на добавленную стоимость до 200 000 руб.

Требование об уменьшении доначисленных пеней не  связано с требованием о признании частично недействительным оспариваемого решения. Заявитель прямо указывал, что расчёт пеней по налогу на добавленную стоимость произведён налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации,   сумма  налога на добавленную стоимость, за несвоевременную уплату которой начислены пени, а также пени в размере 200 000 руб. признаны заявителем и уплачены. Требование об уменьшении пеней до размера уже уплаченных 200 000 руб. обусловлено чрезмерным характером  начисленной суммы.   

Проведённая экспертиза касалась только вопроса о правомерности начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения,  следовательно, и требования о признании недействительным решения Инспекции в соответствующей части. Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы относятся только к этому самостоятельному требованию. Поскольку данное требование удовлетворено в полном объёме, пропорциональность распределения судебных расходов в данном случае неприменима. 

Учитывая, что экспертизой являющейся одним из доказательств по делу подтверждена правомерность заявления ИП Воробьевой В.Р. по одному требованию о признании частично недействительным решения Инспекции, судебные расходы в размере 26 000 руб., связанные с оплатой экспертизы, правомерно отнесены судом первой инстанции на Инспекцию.

Также суд правомерно в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ взыскал с Инспекции в пользу ИП Воробьёвой В.Р. произведённые   расходы на оплату  судебной экспертизы  в сумме 11 500 руб., в пользу экспертного учреждения -  оставшуюся стоимость экспертизы в размере 14 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.06.2017 по делу №  А26-6703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова