Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-464/20-141-2

14 февраля 2020 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   13 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                        14 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Доринвест» (ИНН 

<

***>)

к АО «Центрдорстрой» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

о взыскании 10 606 461руб. 60коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доринвест» обратилось с исковым заявлением к АО «Центрдорстрой» с участием 3-его лица ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании 10 606 461руб. 60коп. задолженности по договору №КН-2018-16 от 28.05.2018г.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Ответчик в судебном заседании возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявлений истца и ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом и ответчиком для затягивания дела, поскольку ими заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №КН-2018-16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец в иске указывает, что работы по договору им были выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные ответчиком так и направленные в его адрес. При этом требования истца основаны на односторонне подписанных акте о приемке выполненных работ №1 от 04.02.2019г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.02.2019г.

Так, истец просит взыскать задолженность в размере 10 606 461руб. 60коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019г. по делу № А40-99625/19-83-585 установлено, что по договору №КН-2018-16 от 28.05.2018г. работы ООО «Доринвест» выполнило на сумму 23 085 616руб. 76коп. согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2018г. и №2 от 07.06.2019г., в связи с чем с ООО «Доринвест» была взыскана сумма неотработанного аванса по спорному договору в размере 5 660 407руб. 56коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом также установлено, что договор №КН-2018-16 расторгнут по инициативе истца с 15.02.2019г.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ №1 от 04.02.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.02.2019г. на сумму 10 606 461руб. 60коп. были направлены ответчику 18.11.2019г.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Поскольку документация истцом направлена после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения работ по договору на сумму, большую, чем установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019г. по делу № А40-99625/19-83-585.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 10 606 461руб. 60коп. задолженности.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 717 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 76 032руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян