СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13311/2023(3,4)-АК

Дело № А60-18649/2023

17 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от внешнего управляющего: ФИО1, доверенность от 01.12.2023,  от уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 06.05.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом,  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024  года об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего  управляющего,  

вынесенное в рамках дела № А60-18649/2023 

о признании муниципального унитарного предприятия «Производственный  трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2023 поступило  заявление МУП «Рефтинское» городского округа Рефтинский о признании  МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства»  городского округа Рефтинский (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

 

Определением суда от 12.05.2023 заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 23.06.2023 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утверждена ФИО3  

Определением суда от 29.11.2023 в отношении должника введено внешнее  управление. Внешним управляющим должника утверждена ФИО3  

Внешний управляющий 05.06.2024 (зарегистрировано 06.06.2024)  обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной  суммы вознаграждения внешнего управляющего до 90 000 руб. в месяц.  

Определением суда от 17.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024)  заявление удовлетворено. Размер фиксированной суммы вознаграждения  внешнего управляющего должника увеличен до 90 000 руб. в месяц.  

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган  и ООО «Эко Технопарк» обжаловали его в апелляционном порядке, просят  определение суда отменить, в удовлетворении заявления внешнего  управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего  управляющего отказать.  

ООО «Эко Технопарк» ссылается на то, что не было уведомлено о  рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем не могло  представить свои возражения. Оспаривает выводы суда о том, что выполняемая  внешним управляющим МУП «ПТЖКХ» работа имеет большой объем и носит  значительную сложность. Полагает, что указание внешним управляющим на  факт осуществления лицензируемого вида деятельности без оформления  соответствующего разрешения (лицензии) является нарушением п. 30 ч. 1 ст. 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», согласно которому деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. Считает, что  данные действия внешнего управляющего приводят к возможности  возникновения дополнительных финансовых затрат, связанных с привлечением  должника к административной ответственности. Обращает внимание на то, что  внешний управляющий не прошел подготовку в области охраны окружающей  среды и экологической безопасности (ООС и ЭБ), в связи с чем не может  принимать решения при осуществлении деятельности, способной оказать  негативное воздействие на окружающую среду. Приводит доводы относительно  действий (бездействия) внешнего управляющего по принятию мер по внесению  изменений в лицензию по осуществлению деятельности по обращению с  отходами. Полагает, что именно действия внешнего управляющего  препятствуют получению лицензии.  

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе также ссылается на  необоснованное увеличение суммы фиксированного вознаграждения. Отмечает,  что на момент подачи апелляционной жалобы имущество должника не  реализовано. По мнению уполномоченного органа, выявленный состав  

 

имущества не составляет большого объема, состав и сложность работ внешнего  управляющего не выходит за пределы его обязанностей, установленных п. 2 ст.  96 Закона о банкротстве, дело о банкротстве МУП «ПТЖКХ» городского  округа Рефтинский не является неординарным делом о банкротстве, которое  предполагает существенное повышение объема и сложности проводимых  арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.  Собранием кредиторов должника не принималось решение об увеличении  фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего с 45 000 руб.,  до 90 000 руб. Полагает, что в случае увеличения вознаграждения внешнему  управляющему до 90 000 руб. в месяц увеличатся текущие расходы первой  очереди на процедуру внешнего управления, тем самым конкурсные  кредиторы, в том числе уполномоченный орган, имея текущую задолженность  по обязательным платежам в сумме 5 244 932,17 руб., в том числе: основной  долг — 4 512 560,13 руб., вторая очередь основного долга в сумме 3 226 886,99  руб., третья очередь: основной долг - 1 285 673,14 руб., пени - 732 372,04 руб.,  останутся не погашенными по причине недостаточности денежных средств в  конкурсной массе должника, также останется непогашенной реестровая  задолженность конкурсных кредиторов должника в размере 16 873 710,89 руб.  Обращает внимание на то, что согласно сведениям о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности от 23.05.2024,  внешним управляющим привлечен юрист по лицензированию полигона  бытовых отходов ООО «Прагма» по договору от 25.03.2024 № б/н в размере  100 000 руб. Согласно отчету внешнего управляющего от 23.05.2024 расходы  на реализацию плана внешнего управляющего, в том числе по восстановлению  платежеспособности, составляют 82 778 236,44 руб. Расходы на текущую дату  не погашены. Настоящее дело о банкротстве не препятствует арбитражному  управляющему осуществлять деятельность арбитражного управляющего в  иных предприятиях.  

От ООО «Эко Технопарк» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки  представителя ФИО4 ввиду госпитализации несовершеннолетнего  ребенка.  

От внешнего управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы  с приложением дополнительных документов.  

В приобщении к материалам дела отзывов отказано, в связи с  несвоевременным направлением в суд и иным участникам спора.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Эко Технопарк» об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в  силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле,  в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной  причине.  

 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является  правом суда, а не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  АПК РФ.  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны  осуществить какие-либо процессуальные действия, ООО «Эко Технопарк» не  указано; явка ООО «Эко Технопарк» в заседание суда апелляционной  инстанции не была признана обязательной.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель внешнего управляющего  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2023 в  отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим  должника утверждена ФИО3  

Внешний управляющий 05.06.2024 (зарегистрировано 06.06.2024)  обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной  суммы вознаграждения внешнего управляющего до 90 000 руб. в месяц.  

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает следующее. 

Выполняемая внешним управляющим работа имеет большой объем и  носит значительную сложность.  

Должник является многопрофильным предприятием и имеет следующие  подразделения: комплекс электроснабжения на территории городского округа  Рефтинский в составе 126 объектов; полигон отходов; управление  

 

эксплуатацией жилищного фонда; банный комплекс; цех спецтехники;  строительно-технический участок; электроремонтное управление.  

Большая социальная значимость объектов, входящих в ведение должника  влечет повышенную ответственность внешнего управляющего.  

Так, должник обязан осуществлять контроль за комплексом  электроснабжения, за соблюдением установленных норм и правил  эксплуатации такого имущества, определять выполнение объемов ремонтных и  эксплуатационных работ по обслуживанию электросетевого комплекса,  устанавливать условия реконструкции объектов электросетевого комплекса,  который обеспечивает электроснабжение всего городского округа Рефтинский.  

Управлением государственного энергетического надзора комплекс  электроснабжения городского округа Рефтинский включен в перечень объектов  электроэнергетики, деятельность которых относиться к категории высокого  риска.  

Полигон отходов, принадлежащий должнику, влияет на экологическую  безопасность всего городского округа Рефтинский.  

Полигон ТБО - это специализированное сооружение, предназначенное для  обезвреживания и захоронения отходов. При размещении отходов на таких  полигонах производят специальные мероприятия по утилизации размещаемого  мусора, а так же производят санитарно-экологический и эпидемиологический  контроль и мониторинг на весь период существования такого полигона.  

Полигон должен обеспечивать экологическую защиту от загрязнения  почвы, атмосферы, поверхностных и грунтовых вод, препятствовать  распространению болезнетворных микроорганизмов и грызунов. Для этого на  территории полигонов и прилегающих территориях проводится постоянный  мониторинг и различные природоохранные мероприятия. Разрабатываются и  внедряются методы защиты от возгорания, подтопления, обрушения и др.  техногенных катастроф.  

Полигоны отходов отнесены к объектам повышенной опасности.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской  Федерации в области обращения с отходами должностными лицами влечет за  собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Также предприятие осуществляет деятельность по обеспечению пожарной  безопасности - должник имеет лицензию на деятельность по монтажу и  техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений.  

Управление эксплуатацией жилищного фонда также имеет большое  социальное значение и влечет повышенную ответственность руководителя  управляющей многоквартирными домами компании.  

Контроль над управляющими компаниями производится уполномоченным  государственным органом - Департаментом государственного жилищного и  

 

строительного надзора. Руководитель управляющей компании несет  повышенную административную и уголовную ответственность за аварийные  ситуации на объектах жилищного фонда.  

Управление эксплуатацией многоквартирными домами также сопряжено с  большим объемом взыскания дебиторской задолженности с населения за  жилищно-коммунальные услуги.  

Органами прокуратуры ведется постоянный контроль по соблюдению  законодательства должником при осуществлении социально - значимой  деятельности.  

При принятии решений, связанных с деятельностью предприятия,  внешнему управляющему приходится проводить встречи, заседания, совещания  в органах муниципальной и государственной власти, при этом ответственность,  сложность принимаемых решений в отношении должника высока, объем  выполняемых задач значительный.  

Внешним управляющим реализовываются все мероприятия,  предусмотренные планом внешнего управления (взыскание дебиторской  задолженности, подготовка документации для продажи части имущества, отказ  от убыточных договоров, закрытие нерентабельных участков и т.п.).  

Деятельность МУП «ПТЖКХ» в период деятельности внешнего  управляющего вышла на рентабельный уровень. Прибыль предприятия по  итогам 2023 года составила 4 949 000 руб.  

В период внешнего управления проводится аккумуляция денежных  средств для расчетов с кредиторами. По состоянию на 01.05.2024 размер  указанных денежных средств предприятия составляет 9 512 000 руб.  

При этом внешний управляющий столкнулся с системными ошибками в  бухгалтерском учете должника. Для проверки, систематизации, исправления  ошибок и внесения корректировок в бухгалтерский учет должника проведена  значительная работа.  

По всем счетам бухгалтерского учета (основные средства, запасы,  материалы, дебиторская задолженность, прочие активы) проведена  инвентаризация, сверка расчетов, систематизация подтверждающих  документов. В бухгалтерскую отчетность внесены необходимые  корректировки.  

Таким образом, внешний управляющий решает сложные и разноплановые  административно - хозяйственные задачи, выполняет большой объем  управленческих функций.  

По официальным данным Управления Федеральной службы  государственной статистики по Свердловской области среднемесячная  номинальная начисленная заработная плата работников организаций по  Свердловской области составила за март 2024 года 73 443,10 руб.  

Размер заработной платы руководителя (директора) должника на дату  введения внешнего управления должником составлял 126 078 руб. (в ноябре  2023 года).  

 

Фиксированная сумма вознаграждения призвана гарантировать  арбитражному управляющему минимально необходимый ежемесячный доход,  обеспечивающий поддержание базового статуса арбитражного управляющего.  

Обязательные расходы арбитражного управляющего в годовом исчислении  составляют: обязательное страхование профессиональной ответственности: 180  000 руб.; обязательные взносы в саморегулируемую организацию: 60 000 руб.;  обязательное повышение квалификации: 6 000 руб.; обязательное пенсионное  страхование: 49 500 руб.; продление действия электронной подписи: 3 000 руб.  

В пересчете на 1 месяц обязательные расходы арбитражного  управляющего составляют 25 000 руб. ежемесячно.  

Объем выполняемой работы при внешнем управлении в отношении  должника носит значительный характер и не позволяет арбитражному  управляющему вести еще какие-либо дела.  

Таким образом, в распоряжении внешнего управляющего предприятием  остается 20 000 руб. в месяц.  

Рассмотрев заявленные требования об увеличении размера фиксированной  суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования управляющего являются обоснованными.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое  выплачивается за счет средств должника.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять  тысяч рублей в месяц.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной  суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в  зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о  банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  

 

увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника  средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере  выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом  (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры  банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого  арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.  

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным  управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5  статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов  или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве,  вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения,  но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы  вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:  соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное  ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника  средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем  и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы,  свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера  вознаграждения именно в заявленном размере.  

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является  правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и  сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая  оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности  у должника средств для выплаты вознаграждения.  

Как было указано выше, в обоснование заявленного требования внешний  управляющий ссылается на большой, нестандартный объем работ разного вида,  связанных с деятельностью должника, наличие системных ошибок в  бухгалтерском учете, выполнение сложных разноплановых административно-хозяйственных задач, на статистические данные по оплате работников  организаций по Свердловской области и на размер заработной платы директора  должника.  

Из материалов дела усматривается, что МУП «ПТЖКХ» городского округа  Рефтинский зарегистрировано в едином государственном реестре юридических  лиц 10.02.1998.  

Основными видами деятельности должника является управление  эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе на  

 

территории городского округа Рефтинский и города Асбеста Свердловской  области; предоставление в аренду имущества.  

Учредителем (собственником имущества предприятия) является  Администрация городского округа Рефтинский с 100 % долей в уставном  капитале предприятия. При создании учредителем был сформирован уставный  капитал предприятия в размере 4 718 тыс.руб.  

Договором № 2 от 01.09.1998 года «О закреплении муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения», Комитет по управлению  имуществом МО п. Рефтинский передал МУП «ПТЖКХ» городского округа  Рефтинский на баланс и закрепил за ним муниципальное имущество на праве  хозяйственного ведения. В составе переданного имущества были указаны: −  жилые дома в количестве 56 домов; − 2 общежития; − газоснабжение жилых  домов; − баня на 50 мест по ул. Гагарина, д. 31; − кладбище; − автодороги.  

Должник имеет лицензии: на транспортирование отходов 4 класса  опасности и на размещение на полигоне отходов 5 класса опасности; на  управление многоквартирными домами (мкд); на монтаж и обслуживание  средств пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.  Остаточная стоимость основных средств предприятия (недвижимые объекты,  транспорт, оборудование) на 31.12.2022 составляет 32 289 тыс. руб.  Совокупный износ основных средств предприятия на указанную дату  составляет 66,96 %.  

Должник имеет на праве хозяйственного ведения объекты  энергокомплекса (недвижимость, оборудование), которые относятся к  социально-значимым объектам пос.Рефтинский. С 2019 г. объекты  энергокомплекса по договору аренды сроком на 20 лет переданы ОАО  «Облкоммунэнерго». Цена годовой арендной платы по договору аренды  составляет 21 600 120 руб. (с НДС).  

С 01.01.2022 г. предприятие применяет упрощенную систему  налогообложения. В штате предприятия числится около 70 чел. Задолженность  перед работниками по заработной плате у предприятия отсутствует.  

Выручка МУП «П1ЖКХ» за 2022 год составила 70 984 тыс. руб., убыток  на 31.12.2022 г. составил 13 824 тыс. руб.  

На 01.12.2023 в управлении предприятии находятся 24 МКД (18 МКД - в  пос. Рефтинский и 6 МКД - в г. Асбесте).  

Предприятие осуществляет несколько видов деятельности: управление  многоквартирными домами, предоставление имущества в аренду,  физкультурно-оздоровительные услуги (баня), захоронение отходов на  полигоне, капитальный ремонт объектов жилого фонда, прочие. Согласно  данным бухгалтерского учета предприятия выручка за 11 месяцев 2023 года  составила: 59 914 502 руб.  

Таким образом, предприятие является действующим, осуществляет  несколько видов деятельности.  

 

Согласно данным внешнего управляющего, прибыль предприятия по  итогам 2023 года составила 4 949 000 руб. Проводится аккумулирование  денежных средств для расчетов с кредиторами. По состоянию на 01.05.2024 с  аккумулировано 9 512 000 руб.  

Также управляющим выявлены систематические ошибки в ведении  бухгалтерского учета.  

МУ ОП «Рефтинское» заявление об увеличении фиксированной суммы  вознаграждения поддержало.  

Уполномоченный орган, возражая по требованию, ссылался на то, что  имущество должника не реализовано, выявленный состав имущества не  составляет большого объема, объем работ не выходит за пределы обязанностей,  предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Закона о банкротстве, собранием  кредиторов решение об увеличении размера вознаграждения не принято,  увеличение размера вознаграждения приведет к увеличению текущих расходов  и невозможности погашения текущих требований уполномоченного органа,  арбитражный управляющий не лишен возможности осуществлять свои  полномочия и в рамках иных дел о банкротстве.  

Оспаривая доводы уполномоченного органа, внешний управляющий  отметил, что текущая задолженность предприятия перед бюджетом по  обязательным платежам носит спорный характер. Налоговый орган незаконно  списывает поступающие от должника платежи по текущим налогам в счет  погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований  кредиторов должника. В связи с этим подана жалоба в центральный аппарат  ФНС России. В соответствии с планом внешнего управления предприятия  продаже подлежит не все имущество должника, а лишь его часть. Все  имущество должника проинвентаризировано и участвует в текущей  хозяйственной деятельности должника, направленной на восстановление  платежеспособности. Указал, что обращение с заявлением об увеличении  фиксированного вознаграждения связано с необходимостью восстановления  бухгалтерского учета должника, большим количеством инвентаризированного  имущества, необходимостью управления должником, продолжающим в полном  объеме вести свою хозяйственную деятельность и т.п.  

Обращал внимание на то, что на расчетном счете должника уже  сформирована значительная денежная сумма, в подтверждение чего  представлена выписка по расчетному счету должника.  

Отмечал, что объем выполняемой работы носит значительный характер и  не позволяет арбитражному управляющему вести еще какие-либо процедуры  банкротства должников. Все указанные уполномоченным органом дела о  несостоятельности (банкротстве) физических лиц уже завершены. В настоящее  время у арбитражного управляющего процедура внешнего производства в  отношении должника является единственной. Указывал на то, что работа имеет  разноплановый большой объем и значительную сложность. Должник является  многопрофильным предприятием, которое включает деятельность структурных  

 

подразделений с различной отраслевой направленностью. Большая социальная  значимость объектов, входящих в ведение должника влечет повышенную  ответственность внешнего управляющего. Управление комплексом  электроснабжения, ремонтом электрических сетей поселка Рефтинский,  полигоном отходов, банным комплексом, ведение деятельности по  обеспечению санитарной безопасности мест сбора ТКО и контейнерных  площадок, их пожарной безопасности, управление многоквартирными домами,  которые находятся в управлении предприятия, влияет на жизнедеятельность  всего городского округа Рефтинский.  

Доводы внешнего управляющего не опровергнуты.  

Поскольку должник является действующим предприятием, осуществляет  несколько видов деятельности, в данном случае управление действующим  предприятием при одновременном проведении обязательных мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве, по объективным причинам  опосредовано существенным объёмом и сложностью выполняемой работы,  является нетипичным для процедуры банкротства должника, обуславливает  экстраординарные обстоятельства, существенно увеличивающие и  усложняющие работу внешнего управляющего должником в данной процедуре  банкротства.  

Кроме того из материалов дела следует, что у должника имеются средства,  достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление внешнего управляющего и увеличил размер  фиксированного вознаграждения до 90 000 руб. в месяц.  

Ссылка ООО «Эко Технопарк» на его не извещение о месте и времени  рассмотрения спора подлежит отклонению.  

Так, положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг  лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве.  

В силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления № 60 статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами  требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению  требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для  реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом.  

ООО «Эко Технопарк» является кредитором должника. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) о времени и месте судебных  заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о  

 

банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном  главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в  отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках  обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного  обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего  представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было  возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по  заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было  признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в  порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК  РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по  ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и  месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных  действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

С учетом изложенного, кредитор ООО «Эко Технопарк» считается  надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в связи с  чем, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Сведения о рассмотрении дела о банкротстве, в том числе о рассмотрении  настоящего обособленного спора, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru) и являются общедоступной информацией.  

Доводы кредитора об отсутствии лицензии по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов  опасности, о неправомерности действий внешнего управляющего при  получении данной лицензии, о неправомерности деятельности в отсутствие  лицензии, возможном привлечении должника к административной  ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат,  поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не  были признаны судом неправомерными.  

Вопреки доводам уполномоченного органа, исходя из нормы пункта 5  статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд вправе увеличить фиксированную сумму  

 

вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания  кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если впоследствии  объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы  существенно уменьшатся, а также в случае удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, то суд применительно к пункту 5  статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов  или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве,  вправе уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее  чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (абзац 3  пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 97 от 25.12.2013).  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  определения норм материального и (или) процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024  года по делу № А60-18649/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2024 0:55:33

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА