АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2018 года

Дело № А33-19409/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЯБИНА» (ИНН 2454019415, ОГРН 1082454001244)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 55 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции труда в Красноярскому крае, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЯБИНА» (далее – истец, ООО «РЯБИНА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 55 000 руб. убытков (расходов на оплату услуг адвоката) в связи с обжалованием постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 17.03.2017 № 7-391-17-ОБ/388/16/8 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 23.08.2018 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по труду и занятости, Государственная инспекция труда в Красноярскому крае.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: установлено, что 11.09.2018 заявителем в дело представлено уточнение искового заявления, в котором обществом указано, что надлежащими ответчиками по делу являются Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, а также Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости. При этом Федеральная служба по труду и занятости не была указана заявителем в качестве ответчика при подаче заявления, кроме того, при уточнении заявления обществом не заявлено ходатайство о привлечении Федеральной службы по труду и занятости к участию в деле в качестве соответчика. 13.09.2018 Федеральной службой по труду и занятости в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2018 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку обжалование постановления не требовало специальных юридических познаний, у ООО «РЯБИНА» не было необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг явно не соответствует критерию разумности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, истец миновал процедуру досудебного обжалования, истец злоупотребляет правом, своим поведением способствует увеличению убытков.

Дело по ООО «РЯБИНА» ответчик просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.03.2017 государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Красноярском крае в отношении истца было вынесено постановление о назначении административного наказания № 7-391-17-ОБ/388/16/8, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением об его отмене.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.06.2017 (дело № 12-29/2017) жалоба истца удовлетворена в полном объеме. Постановление от 17.03.2017 № 7-391-17-ОБ/388/16/8 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.10.2017 судьей Красноярского краевого суда вынесено решение по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 на определение судьи Енисейского района Красноярского края от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «РЯБИНА». Суд определил ходатайство инспектора государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о восстановлении срока обжалования решения судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Рябина» отклонить.

Для подготовки жалобы, документов, обращения в суд первой и апелляционной инстанции и представления своих интересов ООО «РЯБИНА» заключило соглашение от 01.04.2017 № 237 об оказании юридической помощи с адвокатом Гармашовой А.А.. по указанному соглашению понесло расходы на соответствующие юридические услуги в размере 55 000 рублей.

Согласно разделу 1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2017 №237 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя (ООО «РЯБИНА») об оказании юридической помощи ООО «РЯБИНА» в качестве защитника по административному производству по ст. 5.27 ч.1 .КоАП РФ (п. 1.1 соглашения). Соглашением предусмотрена подготовка жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №7-391-17-ОБ/388/16/8 от 17.03.2017; защита интересов ООО «РЯБИНА» в Енисейском районном суде Красноярского края и при необходимости в Красноярском краевом (пункт 1.2 соглашения). Предусмотрена защита в суде второй инстанции (пункт 1.3 соглашения).

02.04.2017 истцом оплачено 15 000 руб. за подготовку жалобы на постановление;

04.05.2017 истцом оплачено 7 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании 04.05.2017 в Енисейском районном суде Красноярского края;

01.06.2017 истцом оплачено 7 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании 01.06.2017 в Енисейском районном суде Красноярского края;

09.06.2017 истцом оплачено 7 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании 09.06.2017 в Енисейском районном суде Красноярского края, 

07.09.2017 истцом оплачено 3 000 руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу инспектора ФИО2;

19.10.2017 истцом оплачено 15 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании 19.10.2017 в Красноярском краевом суде;

1 000 руб. истцом оплачено 09.07.2018 за подготовку искового заявления о взыскании материального ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Общая сумма расходов составила 55 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым зхаявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания заявления общества с ограниченной ответственностью «РЯБИНА» следует, что материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в судебном обжаловании вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции. При этом истец указывает, что  необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом Енисейского районного суда Красноярского края.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.042016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных  прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков). 

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. 

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности службы потребительского рынка. Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу А19-20824/2015.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324) (далее – Положение № 324) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

В силу пункта 5.6 Положения № 324 Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций

В соответствии с пунктом 4 Положения № 324 Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Красноярском крае (утв. Приказом Роструда от 31.03.2017 № 222) Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Красноярского края.

На основании пункта 19 Положения № 222 финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Службой.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Красноярском крае является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная служба по труду и занятости. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

В то же время, в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления, в том числе решениями суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А14-1705/2015  и др.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания от 17.03.2017 № 7-391-17-ОБ/388/16/8 ООО «РЯБИНА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Истец обжаловал постановление в Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением об его отмене.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.06.2017 (дело № 12-29/2017) жалоба истца удовлетворена в полном объеме. Постановление от 17.03.2017 № 7-391-17-ОБ/388/16/8 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.10.2017 судьей Красноярского краевого суда вынесено решение по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 на определение судьи Енисейского района Красноярского края от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «РЯБИНА». Суд определил ходатайство инспектора государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о восстановлении срока обжалования решения судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «РЯБИНА» отклонить.

Таким образом,  вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.06.2017 (дело № 12-29/2017) подтверждается незаконность действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, выразившихся в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, обществом были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Между ООО «РЯБИНА» и адвокатом Гармашовой А.А. заключено соглашение от 01.04.2017 № 237 об оказании юридической помощи.

Оплата услуг по указанному соглашению подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При этом, как установлено судом, в связи с представительством в судах общей юрисдикции в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы в сумме 54 000 руб., расходы в сумме 1 000 руб. являются оплатой стоимости услуги по составлению рассматриваемого в настоящем деле искового заявления о взыскании судебных расходов. 

При таких обстоятельствах,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае подтверждается вступившим в законную силу решениями Енисейского районного суда Красноярского края, Красноярского краевого суда, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками и наличие оснований для их взыскания с Российской Федерации за счет средств казны. 

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя  в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2017.

В рамках данного соглашения адвокатом истцу оплачены следующие суммы за следующие услуги:

02.04.2017 истцом оплачено 15 000 руб. за подготовку жалобы на постановление;

04.05.2017 истцом оплачено 7 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании 04.05.2017 в Енисейском районном суде Красноярского края;

01.06.2017 истцом оплачено 7 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании 01.06.2017 в Енисейском районном суде Красноярского края;

09.06.2017 истцом оплачено 7 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании 09.06.2017 в Енисейском районном суде Красноярского края, 

07.09.2017 истцом оплачено 3 000 руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу инспектора ФИО2;

19.10.2017 истцом оплачено 15 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании 19.10.2017 в Красноярском краевом суде.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела № 12-29/2017, представленного по запросу Енисейским районным судом Красноярского края

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд полагает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов. 

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, ред. от 29.06.2017), составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений – 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 рублей, стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу, представительство в административном судопроизводстве (за один судодень) составляет 6 000 рублей.

Изучив материалы дела, представленные Енисейским районным судом Красноярского края, объем и содержание жалобы, принимая во внимание характер спора, объем доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на  подготовку такого заявления, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление является сложным, в связи с чем считает соразмерным удовлетворение требования в указанной части в размере 10 000 рублей.

При этом подготовка заявления предполагает совершение всех необходимых действий, в том числе, ознакомление с материалами, которыми располагает заказчик, интервьюирование, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, выработку позиции, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебном в заседании арбитражного суда.

За непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях Енисейского районного суда Красноярского края, Красноярского краевого суда (4 заседания), учитывая, что явка представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела № 12-29/2017, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, суд считает соразмерным взыскать с ответчика по данной позиции убытки в размере 24 000 рублей (6 000 рублей.*4).

Сумма расходов на оплату услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. является разумной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем уменьшению не подлежит.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что понесенные истцом по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2017 расходы могут быть признаны частично обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию в составе убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в размере 37 000 рублей (10 000 рублей + 24 000 рублей + 3 000 рублей согласно вышеизложенным выводам).

Убытки в оставшейся части являются чрезмерными и необоснованными, в связи с чем не подлежат взысканию.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме суд отклоняет.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Обязательный досудебный порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, довод заявителей жалобы о том, что истец не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку миновал процедуру досудебного обжалования, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов по причине отсутствия необходимости привлечения специалиста для оказания юридической помощи по такого рода делам, ответчик не учитывает, что составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, исковые требования ООО «РЯБИНА» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации убытков подлежат удовлетворению в части в размере 37 000 рублей.

Обществом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления по настоящему делу в размере 1 000 руб.

Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018 на сумму 1 000 руб.

Учитывая сложность составленного искового заявления, качество его составления, суд признает заявленные к взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб. соразмерными затраченным представителем истца временным и профессиональным затратам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 37 000 руб., что составляет 68,5185185185% (37 000/54 000), судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 685 рублей 19 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 27 515 рублей. При принятии искового заявления обществу определением от 23.08.2018 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 10.07.2018 №631 государственная пошлина в размере 25 315 рублей. Сумма государственной пошлины по иску о взыскании убытков в размере 54 000 рублей составляет 2 160 рублей. С учетом результата  рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 1 480 рублей.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.07.2018 №631 государственная пошлины в размере 40 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату ООО «РЯБИНА». 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЯБИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 000 рублей убытков, 685 рублей 19 копеек. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 480 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЯБИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2018 №631 государственную пошлину в размере 40 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова