Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-13977/2018

«18»

марта

2019 года 

 

«11» марта 2019 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 34 834 505,73 рублей,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности;

от ответчика:

Тихоновых Н.А. по доверенности; 

 

установил:

акционерное общество «Янтарьэнерго»  (далее – АО «Янтарьэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтройИнвест» (далее – ООО «ГосСтройИнвест») о взыскании пени в сумме 34 834 505,73 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Янтарьэнерго» поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12:00 часов 11 марта 2019 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.06.2015 г. между АО «Янтарьэнерго» (заказчик) и ООО «ГосСтройИнвест» (подрядчик) заключён договор № 484, в соответствии с которым, подрядчик обязался осуществить разработку рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы и поставить оборудование  по объекту: «Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-06  в п. Заречное Багратионовского района».

Согласно договору  работы разделены на 2 этапа: разработка рабочей документации – 3 первые месяца срока (не позднее 25.09.2015 г.); строительно-монтажные работы, поставка оборудования - 3 вторые месяца срока (не позднее 25.12.2015 г.). 

Общий срок выполнения всех работ по договору установлен п.2.1. договора в 6 месяцев с момента его подписания. 

         Договор подписан сторонами 25.06.2015 г. 

         В соответствии с актами приема-передачи результатов работ, а также актами по форме КС-2, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако было допущено нарушение сроков.

         Так, работы по первому этапу были завершены 19.01.2016 г., а по второму - 12.12.2017 г.

В соответствии с п. 12.2. договора, за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ условиями договора предусмотрена пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

         Ссылаясь на просрочку обязательств подрядчика и указанное положение договора, АО «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании пени в сумме 34 834 505,73 рублей.

         В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик,  не согласившись с размером неустойки, представил альтернативный расчет с учетом ходатайства о снижении неустойки до размера, исходя из учетной ставки Банка России.

Изложенные в отзыве и дополнении к нему доводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства суд считает не достаточными для освобождения от неустойки, однако при установлении ее размера суд учитывает следующее.

Как следует из представленный в материалы дела доказательств, стороны по настоящему делу осуществляют длительное сотрудничество, при этом на момент выполнения работ у заказчика существовала задолженность перед ответчиком.

Кроме того, при выполнении работ подрядчик столкнулся с рядом объективных препятствий  - отсутствие материалов для закупки, а также особенности местности и ландшафта проведения работ.

Помимо прочего суд учитывает следующее.

Формулируя исковое требование, заказчик исходит из неустойки в размере 1 % от стоимости работ, предусмотренной для начисления при просрочке за этап. При этом основная сумма неустойки сформирована за невыполнение в срок второго (последнего) этапа.

При подобном подходе неясным остается наличие в договоре неустойки, предусмотренной за нарушение  срока окончания всех работ и сдачи результата работ в  размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что начисление неустойки по завышенному размеру, по смыслу, предусмотренного для промежуточных этапов, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, ведет к неосновательному обогащению.

При этом суд принимает во внимание, что за просрочку оплаты по договору предусмотрено взыскание с заказчика неустойки в размере – 0,02 % начиная с 31 календарного дня просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, приведенная истцом, противоречит принципам добросовестности и смыслу условий договора.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до 858 460 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ,  уплаченная истцом при подаче государственная пошлина, также взыскивается арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройИнвест» в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» неустойку по договору от 25.06.2015 №484 в размере 858 460 рублей, судебные расходы в размере 20 169 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                 И. Л. Гурьева