АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18206/2024

г. Тюмень

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Охранное предприятие «Сова» ИНН 

<

***>

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области

о взыскании  задолженности в размере 200 000,00 руб. по Договору возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2023 № 21, задолженности в размере 100 000,00 руб. по Договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 20.11.2023 № 8, несуществующей задолженности в размере 186 469, 98 руб.,  12 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - УФНС по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 3,

при участии:

представители истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2024, ФИО2 по доверенности от  01.11.2024,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2024 № 92,

представитель УФНС – ФИО4 по доверенности от 06.03.2024,

установил:

ООО «Охранное предприятие «Сова» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее также ответчик, Инспекция, налоговый орган) о взыскании  задолженности в размере 200 000,00 руб. по Договору возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2023 № 21, задолженности в размере 100 000,00 руб. по Договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 20.11.2023 № 8, несуществующей задолженности в размере 186 469, 98 руб.,  12 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Тюменской области (далее – также Управление) и ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ИФНС России по г. Тюмени № 3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и представитель Управления против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по ниже изложенным основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество обосновывает свои требования следующими обстоятельствами: в 2019 году в отношении ООО ОП «Сова» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-11694/2018, в 2023 году производство по делу прекращено, все требования,  включенные в реестр требований кредиторов, признаны судом погашенными.

Однако, после этого Общество  получило сведения о наличии у него отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика.

Поскольку Общество было не согласно с данной задолженностью, им был заключен Договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.10.2021 № 21, предметом которого являлось оказание юридических консультаций по налогам и сборам в процедуре несостоятельности (банкротства) юридического лица, правовая экспертиза и составление документов, написание писем и жалоб, представительство интересов в налоговых органах, службе судебных приставов, составление исковых заявлений о взыскании с Инспекции понесенных расходов, отзывов, представительство в арбитражном суде и проч.

По указанному Договору Обществом было уплачено исполнителю 200 000 руб. за юридические услуги.

Так же заявителем был заключен Договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 20.11.2023, по которому Общество уплатило 100 000 руб. за оказанные услуги.

По мнению Общества, именно в ходе оказания вышеуказанных бухгалтерских и юридических услуг недоимка по налогам была признана налоговым органом необоснованно начисленной и согласно справке от 15.04.2024 задолженность составляет 00 руб. 00 коп.

В части задолженности, которая до сих пор числится в службе судебных приставов, Общество так же считает ее наличие результатом неправомерного бездействия налоговых органов.

Со ссылкой на выше указанные обстоятельства, Общество полагает, что суммы 200 000 руб. и 100 000 руб., выплаченные им по Договорам 15.10.2021 и 20.11.2023, являются убытками Общества, которые подлежат взысканию с Инспекции.

Арбитражный суд не усматривает оснований для поддержания позиции Общества.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае у заявителя отсутствует реальный ущерб как таковой, поскольку заключение договора на ведение бухгалтерского учета обусловлено отсутствием в Обществе главного бухгалтера или иных сотрудников, на которых возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, что является необходимым для ведения нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Денежные средства, уплаченные Обществом за услуги, оказанные в рамках договора от 15.10.2023 № 21, так же являются обычными расходами предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями налоговых органов и неблагоприятными последствиями для истца в виде выплат денежных средств  за оказанные ему бухгалтерские и юридические услуги.

В свою очередь арбитражный суд поддерживает позицию налоговых органов о том, что согласно п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

 Применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, гак и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах (п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность поведения налогового органа, чего им не сделано.

В обоснование своих исковых требований в качестве противоправных действий Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области налогоплательщик указывает на:

1. выставление налоговым органом несуществующей задолженности;

2. нежелание налогового органа длительное время разобраться в ситуации;

3. подача налоговым органом документов на взыскание в службу судебных приставов.

Между тем, сам факт действий налогового органа по взысканию имеющейся задолженности, с которой не согласен налогоплательщик, не может свидетельствовать о противоправном поведении Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области.

Ссылаясь на противоправность действий налогового органа, связанных со взысканием сумм «несуществующей задолженности», истец не раскрывает и не доказывает факт отсутствия у него задолженности по обязательным платежам.

Так, истец указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «ОП «Сова» судом признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов.

На поступившее обращение истца о пояснении факта наличия задолженности Межрайонной инспекцией ФНС России №14 по Тюменской области представлены разъяснения (исх. от 18.01.2024 №13-34/001801 @), суть которых сводится к тому, что в деле о банкротстве ООО «ОП «Сова» признаны погашенными требования по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов в размере 1 909 537,15 руб. При этом общая задолженность истца перед налоговым органом составила на момент прекращения дела о банкротстве №А70-11694/2018 (19.01.2023) 2 737 077,61 руб., т.е. размер задолженности с учетом погашения по делу о банкротстве составляет 827 540,46 руб.

Выражая несогласие с фактами наличия задолженности и ссылаясь в исковом заявлении на указанное письмо инспекции, истец не опровергает (с предоставлением соответствующих доказательств) факт отсутствия задолженности, отраженной в данном письме.

Доводы о «нежелании» налогового органа разобраться в ситуации противоречат фактам изложенным в исковом заявлении, согласно которым ООО «ОП «Сова» на каждое свое обращение получало мотивированный ответ. Кроме того, руководством налогового органа неоднократно проводился личный прием представителей налогоплательщика.

Факт несения налогоплательщиком расходов на оказание бухгалтерских и юридических услуг связан с осуществлением обычной хозяйственной деятельности в части ведения бухгалтерского учета и взаимодействия с органами власти, и не может быть квалифицирован как убыток (с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного суда РФ.)

Действия налогового органа по направлению исполнительных документов в Службу судебных приставов на данный момент не признаны судом незаконными, соответственно не могут повлечь за собой убытки налогоплательщику.

Ни действия Инспекции по взысканию задолженности, пи соответствующие акты налогового органа не признаны судом либо вышестоящим налоговым органом незаконными.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.