СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №39 от 02.05.2017, паспорт.

от третьих лиц: Администрации Мариинского муниципального района – ФИО2 по доверенности от № 01-30/33337 от 26.01.2017 (сроком до 28.07.2017), паспорт; иные: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (№07АП-5673/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года по делу № А27-22210/2016 (судья С.В. Вульферт)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

...> Октября, 73А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 830 414 рублей,

и по встречному иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово; администрация Мариинского муниципального района, Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании передать объект в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», военный комиссариат) о взыскании 4 830 414 рублей неосновательного обогащения за пользование отдельно стоящим нежилым двухэтажным зданием, общей площадью 685 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2016 года.

По делу № А27-5309/2017 ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» заявило требование к администрации Мариинского муниципального района об обязании передать в федеральную собственность отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание, общей площадью 685 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество используется военным комиссариатом для выполнения функций по обеспечению обороны страны и подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в силу прямого указания закона. Собственник здания неоднократно выражал свое согласие на передачу имущества в федеральную собственность, но не предоставляет всех необходимых документов для оформления передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года дела № А27-22210/2016 и № А27-5309/2017 объединены в одно производство.

ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» заявило ходатайство о замене органа местного самоуправления, выступающего в качестве ответчика на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Комитет является истцом по первоначальному иску и надлежащим ответчиком по встречному иску.

Администрация Мариинского муниципального района привлечена в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица также привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться зданием, арендную плату за пользование не производит. Безвозмездное использование муниципального имущества для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации возможно федеральным казенным учреждением только после вступления в силу решения о передаче имущества в федеральную собственность.  В отношении встречного иска указывает, что по делу №А27-5309/2017 не было проведено ни одного судебного заседания, что лишило комитет обратиться с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» не соблюден претензионный порядок. 27 января 2017 года Комитет направил в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях письменное согласие на передачу спорного здания в федеральную собственность, в связи с этим решение суда в части обязания передачи здания в федеральную собственность подлежит отмене. 

ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, решение считает законным и обоснованным. Выводы суда по делу №А27-11488/2014 не были основаны на тех же обстоятельствах, которые установлены по настоящему делу. Наличие реализации волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности в федеральную собственность и наличие согласия полномочного представителя федеральной собственности на получение объекта недвижимости в федеральную собственность подтверждает, что в спорный период процедура передачи спорного имущества уже начата. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с использованием имуществом отсутствует. Претензионный порядок ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» соблюден. 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, двухэтажное нежилое здание общей площадью 685 кв.м., по адресу: 

<

...> на праве собственности принадлежит Мариинскому муниципальному району Кемеровской области (свидетельство о государственной регистрации права от 05 декабря 2013 года серии 42АД № 290473, выданное взамен свидетельства от 13 ноября 2006 года серии 42-АВ № 409505) (т.1, л.д.12).

ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (ранее Объединенный военный комиссариат г. Мариинска, Военный комиссариат города Мариинска, Маринского и Чебулинского районов) с 11 ноября 1998 года использовало указанное выше здание по договорам безвозмездного пользования, в том числе от 11 ноября 1998 года, от 05 ноября 2004 года и от 06 ноября 2007 года (т.3, л.д.11-13, 14-15, 16-17).

На основании письма Администрации Кемеровской области от 05 августа 2013 года (т.1, л.д.16) Комитет в одностороннем порядке расторг договор от 06 ноября 2007 года, направив в адрес военного комиссариата уведомление от 22 октября 2013 года № 01-15/684 о расторжении договора с 02 декабря 2013 года и возврате объекта (т.1, л.д.17,18).

После расторжения договора Комитет неоднократно направлял военному комиссариату претензии об освобождении здания, о необходимости оплаты пользования и заключении договора аренды до момента передачи имущества в федеральную собственность (от 03 декабря 2013 года № 01-15/757, № 01-15/758 (т.2, л.д.114,115), от 19 мая 2016 года № 01-15/284, от 23 сентября 2016 года № 01-15/593 (т.1., л.д.19, 20), от 17 декабря 2016 года № 01-15/850 (т.2, л.д.66).

Письмом от 02 апреля 2014 года № 1160 (т.1. л.д.15) ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» сообщало о невозможности заключить договор аренды по причине отсутствия финансирования учреждения по данной статье бюджетных расходов, а также обращалось 18 сентября 2015 года, 18 ноября 2015 года в ТУ ФАУГИ по КО с просьбой о передачи имущества в оперативное управление по этой же причине. В подтверждение использования здания предоставлялись договоры безвозмездного пользования (т.2, л.д.67,68).

Поскольку договор аренды не был заключен, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу № А27-11488/2014 с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в пользу Комитета взыскано 2 048 370,97 рублей неосновательного обогащения за период с 02 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года (т.1, л.д.70-75).

По настоящему делу Комитет обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за последующий период, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных судом по делу № А27-11488/2014, а ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованное длительное время непредставление полного пакета документов для принятия решения о передаче имущества, не должно препятствовать процедуре передачи имущества в федеральную собственность и влечь необоснованную выгоду для муниципального образования в виде получения платы за пользование имуществом за счет федерального бюджета. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В силу абзацев 13- 15 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». 

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П, определении от 07 декабря 2006 года № 542-О, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Указанный выше порядок передачи объектов недвижимости из одного уровня собственности в другой, кроме факта перераспределения полномочий, подразумевает также волеизъявление собственника на такую передачу.

При этом права собственника находятся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случае лишения их имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 года № 540-О и от 04 декабря 2007 года № 828-О-П, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, как следует из взаимосвязанных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что спорный объект находится в муниципальной собственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и определение от 07 декабря 2006 года № 542-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2008 года № 7321/08, передача имущества из муниципальной собственности в федеральную возможна лишь при наличии волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, достижении соответствующих договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не допускается.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии волеизъявления муниципального образования как собственника спорного имущества на его передачу, что являлось существенным для рассмотрения иска.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание принадлежит на праве собственности Мариинскому муниципальному району Кемеровской области на основании распоряжения администрации г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области от 16 октября 2002 года № 259-р (а) и договоров купли-продажи от 02 февраля 1998 года (заключен между Государственным предприятием Кемеровская автобаза Объединения «Кемеровоагропромстрой» и администрацией г. Мариинска Кемеровской области о продаже 1 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 350 кв.м.) и от 22 марта 2012 года (заключен между государственным унитарным предприятием «Мариинская межхозяйственная строительная организация» и муниципальным образованием город Мариинск в лице фонда по управлению муниципальным имуществом о продаже 2 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 335,1 кв.м.).

Второй этаж здания приобретался на основании распоряжения от 22 марта 2002 года № 199 для размещения военного комиссариата (т.3, л.д.19).

Право собственности за муниципальным образованием зарегистрировано 13 ноября 2006 года на отдельно стоящее здание по адресу: 

<

...>, общая площадь 685 кв.м. с указанием целевого назначения – Военный комиссариат (л.д.т.3, л.д.18).

Здание длительное время используется ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (его правопредшественниками) для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти - Министерства обороны Российской Федерации.

Согласие органов местного самоуправления о передаче имущества в федеральную собственность было выражено в письмах от 09 сентября 2005 года № 01-14/288 (т.2, л.д.58), от 17 ноября 2011 года № 01-223566 (т.2, л.д. 59). 

Из ответа Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 14 февраля 2007 года № 8-660 следует, что администрация Мариинского муниципального района направляла обращение от 05 декабря 2006 года № 01-20/3102 о передаче здания, находящегося в муниципальной собственности Мариинского муниципального района, занимаемого военным комиссариатом города Мариинска в федеральную собственность (т.2, л.д.86).

Передача имущества в федеральную собственность согласована также со стороны Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которое письмом от 21 марта 2014 года № 141/8218 поручил ТУ ФАУГИ по КО, органам местного самоуправления и ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» организовать необходимые мероприятия по передаче имущества в федеральную собственность до 18 апреля 2014 года (т.3, л.д.26, т.2, л.д.90).

Как следует из писем ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 13 июня 2014 года и от 25 августа 2015 года № 141/5/3/12370 соответствующие обращения были направлены органам местного самоуправления и в ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (т.3, л.д.27; т.2, л.д.70).

ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» неоднократно предоставляло в ТУ ФАУГИ по КО требуемые от него документы (т.2, л.д.68,69, 72; т.3, л.д.73).

Основной причиной отказа передачи имущества в федеральную собственность, как следует из представленной переписки сторон, является непредставление Комитетом документа подтверждающего фактическое использование военным комиссариатом предлагаемого к передаче имущества (письмо Комитета, адресованное ТУ ФАУГИ по КО от 22 января 2016 года № 01-15/19 (т.1, л.д.94), письмо ТУ ФАУГИ по КО, адресованное ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» от 21 ноября 2016 года № 2-6-11/417 (т.2, л.д.56-57), ответ от 06 августа 2015 года № 01-21/3504, адресованный ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (т.2, л.д.71), ответ МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 09 февраля 2017 года № 2-5-02/176 (т.2, л.д.98-99).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал, что необоснованное длительное время непредставление полного пакета документов для принятия решения о передаче имущества, не должно препятствовать процедуре передачи имущества в федеральную собственность и влечь необоснованную выгоду для муниципального образования в виде получения платы за пользование имуществом за счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, требования комитета о взыскании 4 830 414 рублей неосновательного обогащения за пользование отдельно стоящим нежилым двухэтажным зданием, общей площадью 685 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2016 года правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Поскольку спорное помещение используется ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» для осуществления его полномочий и в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в силу критериев, установленных пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122- ФЗ, подлежит передаче в федеральную собственность. Требования ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка Комитета на решение суда по делу №А27-11488/2014  отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что выводы суда по делу №А27-11488/2014 не были основаны на тех же обстоятельствах, которые установлены по настоящему делу.

Довод о несоблюдении ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» претензионного порядка апелляционным судом признается необоснованным. 

В материалах дела имеются письма от 25 ноября 2016 года № ф/1981 (т.3, л.д.43), от 15 декабря 2016 года № ЮрО- 6918 (т.3, л.д.34), № ЮрО-2198 от 24 мая 2016 года (т.3, л.д.42), согласно которых военный комиссариат неоднократно обращался к органам муниципального образования, в том числе к Комитету, с просьбой представить в ТУ Росимущества по Кемеровской области пакет документов, сформированный в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 374 в целях передачи имущества в федеральную собственность.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску соблюден. Основания для оставления искового заявления ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» без рассмотрения отсутствуют.

Апелляционный суд также отклоняет довод комитета о том, что по делу №А27-5309/2017 не было проведено ни одного судебного заседания, что лишило комитет обратиться с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года дела № А27-22210/2016 и № А27-5309/2017 объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство судом первой инстанции было проведено два судебных заседания (05 апреля 2017 года и 04 мая 2017 года), в которых представитель комитета участвовал и был вправе заявить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года по делу № А27-22210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Е.Г.Шатохина

Судьи                                                                                                   Л.И.Жданова

М.А.Фертиков