СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-2079/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-111/2024) ФИО4 на решение от 15 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2079/2023 (судья Винникова А.Н.), по иску  индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (659305, Алтайский край, Бийск город, имени Героя Советского Союза ФИО6 улица, 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО13, доверенность от 29.12.2020, диплом, паспорт (посредством веб-конференции); 

от ответчика: не явился (извещен);

от ФИО4: ФИО14, доверенность от 14.02.2024, диплом, паспорт (посредством веб-конференции); ФИО15, доверенность от 14.02.2024, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к конкурсному управляющему  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск ФИО7 (далее - ответчик, конкурсный управляющий) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения Н-9, ул. Трофимова, 35, 232/880 доли, кадастровый номер 22:65:011421:335, по цене 1 950 000 руб., на условиях, приведенных в просительной части искового заявления. 

Исковые требования со ссылками на статьи 246-252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием спора о порядке реализации конкурсным управляющим имущества должника между сторонами - участниками долевой собственности (сособственниками) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сделка по отчуждению доли в праве общей собственности заключена до истечения срока на реализацию участником долевой собственности преимущественного права покупки. Суд необоснованно пришел к выводу о «целостности» объекта продажи н невозможности его отчуждения всем участникам долевой собственности пропорционально размеру их долей. Суд нарушил права участников долевой собственности, поставив реализацию их права преимущественной покупки доли в зависимости от момента акцепта оферты. Сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности – ничтожна. Податель жалобы просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец в рамках объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание откладывалось для представления сторонами письменных позиций с правовым обоснованием.

От истца поступили письменные пояснения, в которых со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 2023 г. № 23-П указано, что ни одно лицо кроме ФИО5 не заявило требований о признании договора заключенным или переводе на себя прав и обязанностей. В данном случае Конституционный суд РФ также на сторону возлагает обязанность по совершению активных действий по защите своих прав. Эта норма согласуется с требованием судов в том ключе, что п. 2 ст. 250 ГК РФ наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю, а не ограничиться желанием на ее покупку. Кроме того, реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 №Ф10-5150/16 по делу №А64-6841/2014).

ФИО4 также представил письменные пояснения, в которых указал, что все участники долевой собственности, получившие уведомление о продаже доли, могли выразить только свое согласие на ее приобретение, возможность заключить договор у них отсутствовала - подписанный со стороны продавца договор не был приложен к уведомлению. Следуя принципу равности всех участников долевой собственности, продаваемая доля должна быть равноправно разделена между всеми участниками долевой собственности, выразившими свое согласие (по 1/6 от продаваемой доли). Наличие денежных средств для проведения оплаты подтверждается договором займа с отлагательным условием и выпиской по счету заимодавца.

К письменным пояснениям апеллянта приложены дополнительные доказательства: договор займа (с отлагательным условием) от 07.02.2023; справка о состоянии счета от 15.04.2024. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к письменным пояснениям документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, на такие препятствия по раскрытию своей позиции перед судом первой инстанции апеллянт не ссылается.

При этом, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта (выписка по счету от 15.04.2024), в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянта и истца поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03-8440/2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 по делу №А03-8440/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) конкурсным управляющим ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» утвержден ФИО7.

09.10.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №9778520 о продаже с торгов 232/880 доли нежилого помещения Н-9, кадастровый номер 22:65:011421:335, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащих должнику - ООО «ПО «Железобетон» имени «В.И. Мозырского», номер торгов 5252369-3.

По результатам торгов 21.11.2022 лучшей ценой определена сумма в размере 1 950 000 руб., победителем торгов признан ФИО12, которому предложено заключить договор купли - продажи имущества.

После получения согласия на заключение договора купли-продажи, 29.12.2022 нотариусом ФИО16 принято постановление об отложении нотариального действия по оформлению договора купли-продажи с победителем торгов доли 232/880, кадастровый номер 22:65:011421:335, нежилое помещение Н-9. ул. Трофимова 35, до момента получения отказа от сособственников на приобретение имущества.

19.01.2023 конкурсный управляющий ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» почтовой корреспонденцией отправил участникам общей долевой собственности предложения о том, что участник общей долевой собственности имеет возможность воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести объект - нежилое помещение Н-9, ул. Трофимова, 35, 232/880 доли, кадастровый номер 22:65:011421:335, номер торгов 5252369-3 по установленной цене 1 950 000 руб.

Перечень лиц, владеющих долей в праве общей долевой собственности на объект по адресу: 

<

...> содержится в представленном в материалы дела заключении о спорном объекте недвижимости содержит (т.1, л.д. 14).

После чего о намерении приобрести долю нежилого помещения Н-9, ул. Трофимова, 35, 232/880 доли, кадастровый номер 22:65:011421:335, по цене установленной цене 1 950 000 руб., выразили следующие участники долевой собственности: ФИО5(с долей 47/880) - 24.01.2023, ФИО8 (с долей 47/880) - 26.01.2023, ФИО9, (с долей 57/880), ФИО10 (с долей 57/880) - 27.01.2023; ФИО4 (с долей 35/880) - 08.02.2023; ФИО11 (с долей 60/880) -11.02.2023.

Кроме того, от участника общей долевой собственности ФИО4 поступило письмо о предложении разделить нежилое помещение Н-9, ул. 

<

...>/880 доли, к/н 22:65:011421:335 на части для дальнейшей реализации имущества по частям.

Для установления порядка и способа продажи имущества предприятия банкрота (нежилое помещение Н-9, ул. Трофимова, 35, 232/880 доли, к/н 22:65:011421:335) в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 20.03.2023 конкурным управляющим ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» инициировано проведении собрания кредиторов.

Поскольку соглашение о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом до настоящего времени не достигнуто, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником общей собственности доли в праве, принадлежащей должнику; ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и пункте 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателю (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В определении ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

По сути положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В дальнейшем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П изменена практика реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено.

Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020). При этом названное Постановление № 23-П положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил не содержит.

В рассматриваемом случае указанный порядок управляющим при проведении мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, соблюден, соответствующие предложения направлены по цене реализации, определенной по результатам торгов.

Составляющие предмет настоящего спора разногласия между управляющим и истцом возникли по той причине, что Закон о банкротстве не содержит положений о порядке реализации преимущественного права покупки доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащей должнику, другими участниками данной собственности.

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А6540314/2018 был разрешен вопрос о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объект недвижимости с должником-банкротом.

В данном определении указано, что специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. 

В то же время проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При этом в данном определении содержалось указание на то, что баланс интересов долевых сособственников может быть соблюден путем определения цены доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество по результатам открытых торгов; после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Судом установлено, что предложение о том, что участник общей долевой собственности имеет возможность воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести объект - нежилое помещение Н-9, ул. Трофимова, 35, 232/880 доли, кадастровый номер 22:65:011421:335, номер торгов 5252369-3 по цене установленной цене 1 950 000 руб. направлено конкурсным управляющим ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» в адрес всех участников долевой собственности 19.01.2023.

ФИО5 уведомил конкурсного управляющего о намерении приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на условиях определенных на торгах 24.01.2023.

Уведомление (заявления) о намерении приобрести долю - нежилом помещение Н-9, 

<

...> доли, к/н 22:65:011421:335, в адрес конкурсного управляющего направили также ФИО8 - 26.01.2023, ФИО9, ФИО10 - 27.01.2023; ФИО4- 08.02.2023 и ФИО11 - 11.02.2023.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что по смыслу статьи 250 ГК РФ нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях. То есть закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.

Собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

В рассматриваемом случае, сообщение №9778520 о продаже с торгов 232/880 доли нежилого помещения Н-9, кадастровый номер 22:65:011421:335, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащих должнику - ООО «ПО «Железобетон» имени «В.И. Мозырского» опубликовано на сайте ЕФРСБ, номер торгов 5252369-3, что соответствует нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для предоставления исчерпывающего объема информации о продаже имущества, подлежащей продаже, направил в адрес участников общей долевой собственности предложение воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести объект - нежилое помещение Н-9, ул. Трофимова, 35, 232/880 доли, кадастровый номер 22:65:011421:335, номер торгов 5252369-3 по установленной цене 1 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Оферта, направленная ФИО5, содержала существенные условия договора купли-продажи (цена, объект).

24.01.2023 ФИО5 уведомил конкурсного управляющего о намерении приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на условиях, определенных на торгах и указанных в оферте.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ФИО5 акцептировал оферту, в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

Приняв во внимание, что ФИО5 уведомил конкурсного управляющего о намерении приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на условиях, определенных на торгах и указанных в оферте, тогда как иные сособственники, находившиеся в равных условиях с ФИО5, уведомили конкурсного управляющего о заинтересованности в заключении сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с того момента как ФИО5 акцептировал оферту, договор между ним и конкурсным управляющим считается заключенным.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО5 является единственным участником, обратившимся в суд с требованием о заключении договора, и единственный, кто подтвердил реальную возможность приобретения спорной доли.

Тогда как ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск подан в целях препятствия в заключении договора с иными собственниками спорного помещения, давшими на то согласие, не нашла своего подтверждения, учитывая отсутствие у третьих лиц препятствий заявить самостоятельные требования в рамках настоящего дела, с отражением условий договора, на которых настаивает каждая из сторон, с расчетом своей доли.

В данном случае ни одно лицо, кроме ФИО5, не заявило требований о признании договора заключенным или переводе на себя прав и обязанностей, тогда как совокупное толкование положений законодательства позволяет прийти к выводу о необходимости совершения долевыми собственниками активных действий в подтверждение права на преимущественное заключение договора и подтверждения реальности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

При этом, конкурсным управляющим на торговой площадке был опубликован проект договора,  по результатам торгов была определена рыночная стоимость продаваемого имущества, со всеми существенными условиями договора. Истец пояснил, что текст договора, который был опубликован на сайте торговой площадки конкурсным управляющим,  был изложен в полном объеме в исковых требованиях без каких-либо исключений, что указывает на то, что истец в полном объеме принял условия продавца. 

В данном случае истец и ответчик согласовали все существенные условия договора, которые необходимы для его заключения и содержались в проекте договора, опубликованном на торговой площадке. 

В ходе рассмотрения дела управляющий возражений против исковых требований не заявил.

Тогда как апеллянт по сути не акцептовал оферту, оспаривая целостность объекта продажи, равно как не совершил действий, направленных на ее подтверждение.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции о целостности объекта продажи, невозможности его отчуждения всем участникам долевой собственности, пропорционально размеру их долей, апеллянт не представил доказательств о возможности использования доли парковочного места. 

При этом, в суде первой инстанции самостоятельных требований о заключении договора не заявил, также как и ходатайство о назначении экспертизы, не ставил вопросы о порядке пользования доли.

Тогда как, следуя материалам дела, суд первой инстанции предлагал представить обоснование своей позиции о разделе объекта продажи на доли и распределение объекта между всеми сособственниками. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд обращает внимание, что существо преимущественного права покупки  заключается  в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. 

Тогда как в рассматриваемом случае такое лицо было готово приобрести спорное имущество на торгах на условиях его покупки как целостного объекта единым лотом.

При этом результаты торгов не оспорены и не признаны недействительными.

В данном случае продавец выступил инициатором продажи спорного объекта как единого, что позволяет всем собственникам либо реализовать свое право на его покупку в таком виде, либо отказаться от него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эксплуатация машино-места разными лицами невозможна и раздел между всеми собственниками породит за собой невозможность его эксплуатации по целевому назначению.

Иного из материалов настоящего дела не следует и апеллянтом не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом учитывается позиция высших судебных инстанций о необходимости консолидации права собственности, а не его дробления.

С учетом изложенного признается обоснованной позиция истца применительно к правомерности его исковых требований, учитывая, что ФИО5:

полностью и безоговорочно принял оферту (при этом действовал разумно, добросовестно и предусмотрительно и в кратчайшие сроки акцептировал оферту), в отличие от иных собственников, которые настаивают на ее разделе, тогда как продавцом выставлен на реализацию спорный объект как единый лот, что согласуется с волей продавца; в свою очередь приобретение доли Ж-вым, а не ее раздробление соответствует концепции консолидации права собственности, а не его дробления;

ФИО5 единственный подтвердил наличие финансовой возможности приобрести долю;

ФИО5 единственный обратился с иском о защите своего права, иные собственники даже будучи привлечёнными в дело в качестве третьих лиц, не заявили самостоятельных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Кодекса.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3