АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7296/2017

г.Калуга

20 марта 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 13.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                 Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Крымской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, 

<

...>) –        ФИО1 (дов. от 28.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горная, д. 66, с. Виноградное,     г. Феодосия, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Крымской таможни на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу №А83-7296/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Крымская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» (далее – общество) о взыскании 145009,00 рублей штрафа и 609037,78 руб. пени за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14 сентября 2016 года № 0175100000816000086- 0609912-03.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда от 19.09.2017 отменено в части взыскания пени и в удовлетворении требований в этой части Крымской таможне отказано. Резолютивная часть решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины изменена и изложена в иной редакции, а именно: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» в пользу Крымской таможни 145009,00 рублей штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477,12 рублей.». С Крымской таможни в пользу ООО «Отопительная техника» взыскана государственную пошлину в размере 2423,10 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Крымская таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить  в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Крымской таможни, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, по результатам проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между Крымской таможней (Заказчик) и ООО «Отопительная техника» (Поставщик) на основании решения Единой комиссии заказчика по осуществлению закупок от 18.08.2016 заключен государственный контракт от 14.09.2016 №0175100000816000086-0609912-03 на поставку водонагревателей ( далее – контракт).  

Согласно п. 4.1. Контракта, поставка оборудования производится Поставщиком в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Государственному контракту) в течение 15 календарных дней с даты заключения сторонами государственного контракта.

Настоящий государственный контракт считается заключенным с момента размещения подписанного заказчиком контракта в единой информационной системе и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, что не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, но не позднее 31.12.2016 (п.11.1. контракта). 

В разделе 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, а именно поставщик несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде пени и штрафа. Размер штрафа установлен в твердой сумме – 10% от цены контракта (145009 руб.)

В срок, указанный в государственном контракте, поставка оборудования ответчиком не осуществлена, что явилось основанием для направления истцом письма от 19.10.2016 № 13-09/10150 с требованием сообщить о намерении поставить оборудование и сроках поставки. 

Ответ на данное письмо в адрес Крымской таможни не поступал. 

24.01.2017 и 16.02.2017 Крымской таможней направлены в адрес общества требования об уплате неустоек. Согласно уведомлениям о получении почтовых отправлений, указанные требования получены обществом 28.01.2017 и 22.02.2017 соответственно.

17.02.2017 Крымской таможней принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств поставщика, которое направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением.

Поскольку требование истца об уплате неустоек обществом не исполнено, Крымская таможня обратилась в арбитражный суд.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заявленную сумму пени и штрафа за неисполнение обязательств по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств невозможности выполнения принятых на себя обязательств по поставке оборудования до расторжения контракта, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 34 Закона 44-ФЗ исключают возможность привлечения к ответственности в виде пени за неисполнение обязательства. 

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Крымской таможни от него.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд  округа считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи чем постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А83-7296/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда  Республики Крым от 19.09.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

Т.В. Лукашенкова