АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12043/2019

г. Ярославль

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята  09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Параниной О.Н., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ЮСТАС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1164752.40  руб.

третьи лица: ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН 

<

***>), Департамент образования мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов (ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца - директор школы № 8 ФИО2 приказ от 10.07.2020, 

от ответчика - не явились 

от третьего лица 2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 01- 18/41

от третьего лица 3 – ФИО4 по паспорту без полномочий

от третьего лица 1, 4 – не явились

установил:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Компания "Юстас" о взыскании 1 164 752,40 руб. задолженности по контракту № 0371300027817000220-0228378-03 от 14.07.2017 г.

В качестве третьих лиц привлечены  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», Департамент образования мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля.

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» представило позицию, указал, что не может пояснить использованы ли эти материалы при ремонте кровли, пояснил, что поставили то, что указано в накладной.

Истец поддерживал исковые требования  полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.11.2020 до 09 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

«14» июля 2017г. между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 8» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «ЮСТАС» (Подрядчик) был заключен Контракт № 0371300027817000220-0228378-03 от 14.07.2017г. (далее по тексту «Контракт») на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с условиями Контракта ответчик принял на себя обязательство на ремонт кровли, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Объем работ, подлежавший выполнению, определялся в соответствии с локальным сметным расчетом, проверенным в установленном порядке МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля».

Срок выполнение Контракта был определен сторонами в разделе 3 Контракта и составлял 45 дней с даты заключения Контракта, но не ранее 01.07.2017 г.

Контракт был исполнен, о чем стороны составили Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в соответствии с п. 7.1. Контракта.

В соответствии с п. 5.14 Контракта Ответчик был обязан соблюдать действующие нормативные документы, действующие на территории Российской Федерации, в частности: ГОСТ 10178-85, ГОСТ 10354-82, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 25328-82, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 530-2012, ГОСТ 7372-79, ГОСТ 848686, ГОСТ 8736-2014, СП 82-101-98, ГОСТ 4028-63, ГОСТ 3134-78, ГОСТ 14918-80.

В ходе эксплуатации здания в зимние периоды 2018 - 2019 годов выявлены следующие нарушения:

- образование сосулек из-под карнизного свеса.

Чердачное помещение над 4 этажом:

- намокание и обледенение мауэрлата по всему периметру;

- у ендов - намокание кирпичной кладки, деревянных конструкций;

- вентиляционная часть 2-х канализационных стояков не выведена на кровлю;

- отсутствие в нескольких местах герметичной ленты в области конька;

- разрывы и зазоры в пароизоляционной пленке;

- повреждение грибком и плесенью деревянных элементов конструкций кровли;

- частичное отсутствие антисептической и огнезащитной обработки деревянных конструкций;

- нарушена целостность теплоизоляции системы отопления;

Чердачное помещение над 3 этажом правое крыло:

- намокание мауэрлата и стропильной ноги в месте примыкания к стене;

Внутренние помещения 4 этажа:

- множество больших протечек на потолке с заходом на стены в коридоре; -

- отслоение и обрушение штукатурного слоя;

- стойкий запах сырой штукатурки;

- повреждение потолочной системы «Армстронг» в учебном кабинете № 20;

- протечка на потолке в женском туалете (отремонтированном в 2018 году по проекту «Решаем Вместе!»);

- множество больших протечек на потолке с заходом на стены в кабинете заместителя по воспитательной работы, лаборантской кабинета баологии.

Внутренние помещения 3 этажа:

- протечка на потолке в учебном кабинете № 11 (химии).

В результате протечек пострадала пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре 4 этажа.

Акт обследования получен Ответчиком 04.02.2019 года. 

На основании СанПиН 2.4.2.28.21.019 пункта 4.28 при появлении признаков образования грибка, плесени, стойкого запаха мокрой штукатурки запрещается организация образовательного процесса. С 04.02.2019 года на основании приказа № 19/01-16 от 04.02.2019 «Об изменении режима работы школы» образовательный процесс на 4 этаже был прекращен. 18.02.2019 года Управлением федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области была проведена внеплановая проверка.

На основании пунктов 6.1 и 6.2 Контракта сторонами установлен срок гарантии на весь объем выполненных по контракту работ в 36 месяцев. «Выявленные в течение гарантийного срока дефекты, допущенные по вине «Подрядчика», устраняются «Подрядчиком» за свой счет в сроки, определенные совместно    с    «Заказчиком»    и    представителем    организации,    обеспечивающей функционирование образовательных учреждений в вопросах материально-технического развития и эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого учреждение не могло функционировать вследствие дефектов, за которые отвечает Подрядчик»

В результате того, что Ответчик, ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, предусмотренные Контрактом, имуществу Истца был нанесен ущерб.

Претензией № 264/19 от 23.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы ущерба.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (в том числе нарушение договорного обязательства), наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статья 401 ГК РФ).

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение причины возникновения дефектов и повреждений имущества школы, размера рыночной стоимости по восстановлению имущества, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена комплексная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5 Выбор экспертной организации произведен судом на основании анализа представленных сторонами экспертных организаций, а также сведений поступивших по запросу суда.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО Компания «Юстас» работы ремонту крыши в части качества и полноты выполнения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта № 0371300027817000220-0228378-03 от 14.07.2017г. Перечень отступлений и несоответствий приведен в таблицах №2,3 настоящего заключения. Выявленные дефекты и несоответствия (по таблице №3 заключения) имеют производственных характер и относятся к критическим и значительным. Выявленные дефекты и несоответствия (по таблице №3 заключения) с технической точки зрения являются устранимыми. Стоимость работ по устранению дефектов при ремонте крыши здания состав-- 1574656 руб. (в т.ч. работы по устройству контробрешетки, вентилируемых ков - 366482 руб.) в текущих ценах марта 2020 года (в т.ч. НДС 20%). Причинами проникновения воды через кровлю и дальнейшего замачивания строительных конструкций и помещений здания являются дефекты, допущенные Компания «Юстас» при проведении работ по ремонту крыши (поз.6,7,8,9,10,13 табл.3 заключения). Места замачивания строительных конструкций и отделочных покрытий помещений здания перечислены в исследовательской части по данному вопросу и на рисунке №3 настоящего заключения. При проведении исследования по первому вопросу были выявлены дефекты, несоответствия выполненных ООО Компания «Юстас» работ по устройству карнизных свесов и водосточных желобов (поз. 10,11 табл.3 заключения). При ремонте  системы водоотведения необходимо было дополнительно выполнить   устройство   кабельной   системы   противообледенения.   Контрактом 0371300027817000220-0228378-03 от 14.07.2017г, данный вид работ предусмотрен Перечень отступлений и несоответствий приведен в таблицах №2,3 настоящего заключения. Выявленные дефекты связаны в том числе с устройством примыканий кровли; с устройством оголовков канализационных стояков. Выявленные дефекты относятся к категории явных. 

Ответчик возражал против заключения экспертизы.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заклчения сводятся  к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы  не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. 

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что экспертом установлена причина возникновения протечки, размер убытков ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Размер ущерба определен истцом на основании смет, утвержденных Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля.

Размер ответчиком мне оспорен, возражений не представлено, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обстоятельства ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту крыши здания, приведшие к неоднократному затоплению, ответчиком не опровергнуты; доказательства того, что ущерб причинен не по вине ответчика, равно как и доказательства, освобождающие последнего от возмещения причиненного вреда, не представлены, суд приходит к выводу о доказанности факта ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, наличию причинно-следственной связи и доказанности размера ущерба, в связи с чем удовлетворяет исковые требования на основании ст. 15, 310, 393, 714, 741, 1064 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ЮСТАС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 164 752,40 руб. убытков,  24648 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.