АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37048/2019 

Дата принятия решения –  31 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиным И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 319169000012114, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу страховой компании "Армеец", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 167 064,40 руб., стоимости работ в размере 6 000 руб., неустойки в размере 182 099,76 руб. с 19.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу страховой компании "Армеец", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 167 064,40 руб., стоимости работ в размере 6 000 руб., неустойки в размере 182 099,76 руб. с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕГАСТРОЙ» (420030, РТ, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (236000, 

<

...>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 года производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию договора уступки прав требования (цессии) от 13.08.2019 в рамках дела №А65-12281/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В обоснование иска указано на невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме по экспертизе. 

Направленная досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие Рено Логан г/н 

<

***> под управлением Неймана А.А., принадлежащим по договору лизинга ООО «СК «Мегастрой» (страхователь) и ВАЗ 2121 4х4 21213 г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Между собственником а/м Рено Логан г/и 

<

***> ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК «Мегастрой» ИНН 

<

***>) был заключен договор лизинга №12024/2018 от 26 октября 2018 года.

Также между правопреемником собственника а/м Рено Логан ООО «СК «Мегастрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 319169000012114) заключен договор уступки права требования. 

Виновным в результате ДТП был признан водитель ВАЗ 2121 4х4 21213 г/н 

<

***>  ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД ответственность предусмотрена, ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ управляя т/с при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу т/с, пользующимся преимуществом в движении по главной дороге (Постановление но делу об административном правонарушении 16ЕА 51148575 от 12 августа 2019 года). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина потерпевшего РЕНО ЛОГАН г/н 

<

***> регион была серьезно повреждена, необходим восстановительный ремонт. 

Ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии МММ №5010857141.

После обращения ИП ФИО4 (истца) по договору от 13.08.2019 №9 уступки прав требования (цессии) в АО СК «Армеец» по поводу наступления страхового и предоставления   необходимых   документов   предусмотренных   законодательством   об ОСАГО была перечислена страховая сумма в размере 152 600 руб.

Письмом от 16.10.2019 исх.№5074.19 в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 167 064,40 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019г.) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2020. ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6, о признании Договора № 9 уступки прав требований (цессии) от 13.08.2019, заключенного между ООО «СК «Мегастрой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 заявление удовлетворено - договор  уступки прав требования (цессии) от 13.08.2019 №9, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» 152 600 руб.

Таким образом, ввиду того, что оспариваемый договор цессии от 13.08.2019 признан недействительным, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления рассматриваемого иска. В удовлетворении заявленных требований суду надлежит отказать. 

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене стороны по делу ввиду признания сделки недействительной.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако в рассматриваемом случае, признание договора цессии от 13.08.2019 недействительным само по себе не является выбытием стороны из правоотношений в смысле статьи 48 АПК РФ. Договор цессии, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 уступает право взыскания суммы страхового возмещения в размере 167 064,40 руб., стоимости работ в размере 6 000 руб., неустойки в размере 182 099,76 руб. с 19.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в материалы дела не представлено в отсутствие таких полномочий. 

Следовательно, в указанном ходатайстве суд также отказывает заявителю.

При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отказать.

В иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова