ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12509/2022

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу № А12-12509/2022

по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о понуждении устранить дефекты,

при участии в судебном заседании представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»  – ФИО2, действующей на основании доверенностей  от 29.11.2022, от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее – ответчик, ООО «МиД») о понуждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по Государственному контракту № 164-19 от 03.06.2019 капитальный ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград- Каменск_Шахтинский») км 52+000-км5 5+895 в Калачевском районе по устранению выявленных дефектов, а именно устранить: 

1.1. Левобережный подход км. 53+073+53+108 - просадка уширенной проезжей части с образованием трещин - 35 м.п. 

1.2. Левобережный подход км. 53+108-53+147 - продольные и поперечные трещины на покрытии проезжей части - 33 м.п. 

1.3. Левобережный подход км. 53+181-53+189 - продольные и поперечные трещины на покрытии проезжей части - 8 м.п. 

1.4. Левобережный подход км. 53+189-53+201 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 12 м.п.

 1.5. Левобережный подход км. 53+268-53+283 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 15 м.п. 

1.6. Левобережный подход км. 53+268-53+283 - просадки обочин ж/б лотков вдоль кромки проезжей части - 15 м.п.

 1.7. Левобережный подход км. 53+260-53+280 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 20 м.п. 

1.8. Левобережный подход км. 53+280-53+290 - просадки обочин и ж/б лотков вдоль кромки проезжей части - 10 м.п. 

2.1. Правобережный подход км. 53+447-53+467 - просадки обочин и ж/б лотков вдоль кромки проезжей части - 20 м.п. 

2.2. Правобережный подход км. 53+448-53+460 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 12 м.п. 

2.3. Правобережный подход км. 53+448-53+480 - просадки обочин и ж/б лотков вдоль кромки проезжей части - 32 м.п. 

2.4. Правобережный подход км. 53+574-53+584 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 10 м.п. 

2.5. Правобережный подход км. 53+595-53+610 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 15 м.п. 

2.6. Правобережный подход км. 53+618-53+660 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 42 м.п. 

2.7. Правобережный подход км 53+628-53+660 - продольные и поперечные трещины на покрытии проезжей части - 22 м.п.

 2.8. Правобережный подход км 583+640-53+660 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин - 20 м.п. 

2.9. Правобережный подход км. 53+689-53+719 поперечные трещины на покрытии проезжей части - 30 м.п. 

2.10. Правобережный подход км. 53+746-53+760 - продольные и поперечные трещины на покрытии проезжей части - 14 м.п. 

2.11. Правобережный подход км. 53+770-53+810 - просадки уширенной проезжей части с образованием трещин.

Определением суда первой инстанции от 21 октября 2022 года по делу №А12-12509/2022 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертной организации - Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО3. 

По результатам проведенной экспертизы истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, окончательно просил:

20 апреля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по Государственному контракту № 164-19 от 03.06.2019 капитальный ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км55+895 в Калачевском районе по устранению выявленных дефектов, а именно: 

1. Устранить просадки а/б покрытия проезжей части - 58 м2; 

2. Устранить поперечные и продольные трещины ва/б покрытии проезжей части - 40 п.м; 

3. Устранить просадки прикромочного водоотводного лотка - 124 п.м; 

4. Устранить просадки обочины и откосной части земляного полотна – 593 п.м; 

5. Устранить просадки металлического барьерного ограждения – 333 п.м; 

6. Устранить просадки телескопических лотков на откосе земляного полотна – 55 п.м; 

7. Устранить просадки гасителя телескопического лотка в канаве - 10 м2; 

8. Устранить просадки бетона водоотводной канавы - 20 м2; 

9. Восстановить омоноличивание бетоном георешетки на обочине в местах выкрашивания (25 м2) и образования трещин (72 п.м.); 

10. Восстановить деформированный лестничный сход. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.   

Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку экспертом установлено ненадлежащее содержание объекта спора, экспертное заключение содержало неустранимые разночтения, суд не удовлетворил ходатайство об истребовании контрактов.

  Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, в целях реализации установленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комитетом заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Визир» (27 января 2021 года сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее – ООО «МиД», подрядчик) от 03.06.2019 № 164-19 капитальный ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на_Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км 55+895 в Калачевском районе (далее-Государственный контракт, Контракт). 

   Комитетом приняты выполненные работы по Государственному контракту в соответствии с актом приемки законченных работ по объекту: «Червленое-Калач-на_Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км 55+895 от 28.11.2020. 

  В соответствии с п. 9.1.1 Контракта подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение работ по Контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами. 

  На основании п. 9.5 Контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с Проектом, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно_строительных работ (Приложение 1 к Контракту), условиями настоящего Контракта. 

  Разделом 12 Контракта установлены гарантии качества по сданным работам и сроки устранения подрядчиком дефектов (недостатков) на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов. 

  Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Уполномоченным представителем сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Уполномоченного представителя. 

  Согласно п. 12.4 Контракта при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Уполномоченный представитель составляет односторонний акт.

  Актом обнаруженных недостатков от 08.04.2022 комиссией с участием представителя подрядчика зафиксирован факт обнаруженных недостатков на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 52+000-км55+895 в Калачевском районе, которые в общем сводились к просадке проезжей части, появлению трещин на проезжей части, просадке обочин ж/б лотков вдоль кромки проезжей части.

  В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, пределах двух лет со дня передачи результата работы. 

  Комитетом в адрес Подрядчика направлялась претензия с требованием устранить в рамках исполнения гарантийных обязательств обнаруженные недостатки. 

  Кроме того, Комитет предлагал проведение досудебной, независимой экспертизы. 

  В связи с тем, что требования Комитета не были исполнены истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями о понуждении ООО «МиД» к исполнению обязательств по Контракту. 

  В рамках рассмотрения спора определением от 21 октября 2022 года по делу по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации - Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО3. 

  Согласно заключению экспертизы качество выполненных работ ответчиком по спорному Контракту не соответствует требованиям нормативно технической документации обязательной при выполнении дорожно-строительных работ и проектно_сметной документации, с учетом требований гарантийных обязательств. 

  Эксперт приглашался в судебное заседание 09 марта 2022 года и дал полные пояснения по всем возникшим к нему со стороны ответчика вопросам. 

  По результатам исследования заключения экспертизы и пояснений эксперта у суда не возникло сомнений в качестве и полноте исследования, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизу суд счел необоснованным, надуманным и направленным на затягивание рассмотрения спора. 

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

  Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

  По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

  Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

  В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

  Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

  Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы никто не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Ошибочность выводов эксперта ответчик в установленном порядке не доказал.

  Ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

  При этом суд пришел к выводу, что довод ответчика о возможном выполнении на участке дороги, являющемся предметом спорного Контракта, работ иными подрядными организациями является несостоятельным и не нашедшим подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергается пояснениями и доказательствами, предоставленными истцом в материалы дела, в качестве возражений на доводы ответчика. 

  Утверждение ООО «МиД» о том, что третьими лицами были проведены ремонтные работы автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград- Каменск-Шахтинский») км 52+000-км5 5+895 в Калачевском районе, не подтверждено материалами дела.

  Из реестра контрактов, предоставленного истцом в материалы дела 13 апреля 2023 года не усматривается наличие заключенных контрактов с иными подрядными организациями на тот же самый предмет работ и на выполнение работ на участке дороги, что и по спорному Контракту. 

  Истцом иные контракты заключались на проведение работ на иных участках автомобильной дороги. 

  При этом совпадение ориентира в обозначении километров ремонтируемой дороги в одних контрактах является началом для выполнения работ, в других такой ориентир указан в качестве конечного участка ремонтируемой дороги. 

  При проведении экспертизы экспертом проведена идентификация объекта экспертизы в соответствии с условиями договора и технической документации к нему. Экспертиза проводилась с участием представителей Комитета транспорта и дорожного хозяйства, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог». 

  Представители ответчика, будучи уведомленными экспертом о проведении исследования, на производство экспертизы не явились. 

  Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

  В деле, наряду с заключением судебной экспертизы имеются доказательства, оценка которым давалась судом в совокупности с заключением экспертизы. 

  Это государственный контракт от 03.06.2019 №164-19, дополнительные соглашения, переписка с ООО «МиД», претензия, акт осмотра с фототаблицей, акт приемки законченных работ по объекту, рабочая и проектная документация и т.д. 

  В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

  В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

  Согласно п. 3 ст. 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

  Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

  В соответствии в п. 2 указанной статьи Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

  Доводы ООО «МиД» о том, что недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта, не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены документально.

  Ссылки ООО «МиД» на погодные условия и перепады температуры,так же несостоятельны, поскольку в проектной документации в разделе 1пояснительной записки установлена климатическая зона, в п. 2.2 Климат,дорожно-климатическая зона, участок проектируемой автодороги находитсяв IV дорожно-климатической зоне.

  Утверждения ООО «МиД» о том, в заключении и описании не отражен факт отсутствия в составе объекта моста, который фактически находится в середине (км 53+ ...), но не входит в состав объекта, несостоятельны.

  Мостовой переход не являлся объектом исследования, согласно, пояснительной записки в рабочей документации указано п. 3.4 искусственные сооружения, на ПК 13+70 ремонтируемого участка автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград - Каменск-Шахтинский») в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области - существует металлический мост через Волго-Донской судоходный канал (ВДСК), длиной 139,14 м (по краям открылков).

  Кроме того, согласно проектной документации п. 5.5.2 Мостовые переходы. Существующий мостовой переход, на ПК 13+55 - существующий металлический мост через ВДСК, длиной 139,14 м (по деформационными швам). Мостовой переход имеет ширину проезжей части 8,2 м и 2x1,15 м пешеходную часть, в хорошем состоянии.

  Доводы ООО «МиД» о том, что в заключении отсутствуют привязки(км, ПК) выявленных дефектов с их значениями, отклоняются апелляционным судом.

 Фотографии приложены локальные (без общего вида). Отсутствует схема расположения дефектов на объекте не может быть принято к рассмотрению, поскольку согласно ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» выбор метода исследованияотносится к законному праву и ответственности судебного эксперта,который, в качестве метода привязки к объекту, выбрал фотосъемку.Стороны процесса не имеют права указывать судебному эксперту нанеобходимость того или иного метода исследования объекта экспертизы.

  Все приведенные фотографии относятся к объекту экспертизы ограниченной длины (не более 0,6 км) и однозначно могут быть идентифицированы на объекте. Поэтому метод пикетажа, применяемый для протяженных объектов, для данного объекта смысла не имеет. В данном случае достаточно метода фото- и видеорегистрации.

  Помимо этого экспертом при проведении экспертизы применялась передвижная дорожная диагностическая съемка с видеокамерами. Однако по вышесказанному, применение результатов ее проезда с видеорегистрацией доказательной базы для данного ограниченного по размерам объекта не имело.

  В качестве доказательства эксперт также использует сравнительный анализ участков с сохранившимися технико-эксплуатационными показателями и накопленными поврежденностями. Данный фотоматериал о таких участках также имеется в экспертном заключении.

  Используя указанный метод можно показать, что на большей протяженности объекта экспертизы результаты работ подрядчика по капитальному ремонту находятся в отличном и хорошем состоянии. Но ведь на этих участках применялись те же конструктивные и технологические решения, а также технологии зимнего содержания автомобильных дорог, что не привело к образованию на них дефектов, в отличие от участков на которых работы выполнялись с нарушением нормативных требований.

  Поэтому довод ООО «МиД» о доминирующем влиянии нарушений технологий содержания автомобильной дороги на объекте экспертизы отклоняется как несостоятельный.

  Результаты георадарного исследования по недостаточной прочности и плотности слоев грунта расширения обочины подтверждают недостатки качества выполненных подрядчиком работ в совокупности с иными исследованиями.

  Георадарные обследования не являются единственным доказательством по делу, и подтверждают обоснованность заявленных требований.

 Указание на допущенные экспертом нарушения в виде не извещения ООО «МиД» о дате проведения экспертизы, опровергается приложением к экспертному заключению, согласно которого в адрес ООО «МиД» экспертом направлялись извещения посредством телеграммы и на электронный адрес о дате и времени проведения экспертизы.

  Из буквального толкования ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ не следует, что отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является императивным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, с учетом того, что иных документальных доказательств, опровергающих выводы такого экспертного заключения не имеется.

  Неполучение ООО «МиД» соответствующего извещения о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствует, и на достоверность выводов экспертизы не влияет.

  Более того, по приведенным ООО «МиД» доводам невозможно установить каким образом присутствие лиц, участвующих в деле, могло повлиять на результаты экспертизы.

  Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу №А12-12509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова