ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19392/2018

Дело № А40-242764/17

г. Москва

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М.Бегзи      

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ФГБУ Центральная клиническая больница Российской академии наук на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 по делу №А40-242764/17 (149-2180) принятое судьей Кузиным М.М. 

 

по заявлению ФГБУ Центральная клиническая больница Российской академии наук 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  

третьи лица: 1) ЗАО «Сбербанк-АСТ», 3) ООО «НМЦ «РАДИКС»; 

о признании незаконным решения

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.12.2017;

от ответчика: ФИО3 пo дов. от 26.12.2017

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по дов. от 04.06.2018, ФИО5 по дов. от 04.06.2018, ФИО6 по дов. от 12.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление, Московское УФАС России) от 22.11.2017 по делу №2-57-13861/77-17.

 

Решением арбитражного суда 27.02.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. 

Представители ООО «НМЦ «РАДИКС» (далее общество) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представители ЗАО «Сбербанк-АСТ» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 Московским УФАС России принято решение по делу №2-57-13861/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «НМЦ «РАДИКС» поданной на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по поставке расходных материалов для операционного блока (реестровый номер закупки 0373100023417000133). Общество указало на неправомерность действий заказчика по отклонению заявки общества.

Решением ответчика жалоба ООО «НМЦ «РАДИКС» признана обоснованной, в действиях заявителя выявлено нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки общества к участию в конкурентной процедуре, поскольку заказчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств предоставления ООО «НМЦ «РАДИКС» недостоверных сведений в составе заявки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно п.5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий.

Заявитель полагает, что правомерно отклонил заявку общества ввиду предоставления обществом недостоверных сведений в составе заявки. Факт предоставления обществом недостоверных сведений заказчик обосновывает сведениями, опубликованными на сайте производителя товара «нить стерильная хирургическая» (п.27, 51, 86 Технического задания). 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 заказчик опубликовал извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для операционного блока.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В документации заказчик установил требования к закупаемым товарам, в частности к товару «нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная» по позициям 27, 51, 86 Технического задания», а именно: нить должна сохранять 80% прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели, 70% через 4 недели, 60% через 6 недель, срок полного рассасывания 182-238 дней.

ООО «НМЦ «РАДИКС», как участник конкурентной процедуры, подало заявку (№ 5) с указанием на технические характеристики товара, подлежащего поставке. Вместе с тем, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.10.2017 заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

-     непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

-     несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Следовательно, отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из содержания указанного протокола, мотивом отклонения заявки стало предоставление обществом недостоверных сведений к товару «нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная» по позициям 27, 51, 86 Технического задания. При этом факт недостоверности сведений заказчик обосновывает информацией, размещенной на сайте производителя.

Так, в протоколе указано следующее: «Требование Заказчика: «Нить должна сохранять 80% прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели, 70% через 4 недели, 60% через 6 недель, срок полного рассасывания 182-238 дней.» Предложение Участника: «Нить сохраняет 80% прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели, 70% через 4 недели, 60% через 6 недель, срок полного рассасывания 182-238 дней». Однако, согласно информации с официального сайта производителя и ответа производителя на запрос Заказчика, товар, предложенный Участником по данным позициям, имеет следующие характеристики: «Материал сохраняет не менее 70%> своей первоначальной прочности на растяжение к концу 4-й недели и не менее 50% к концу 6й недели после имплантации. Абсорбция происходит путем гидролиза в срок от 180 до 210 дней».

Содержание протокола суд свел в следующую таблицу.

 

Требование, установленное T3 к товару п.п. 27, 51, 86.

Характеристики,

предложенные ООО «НМЦ «РАДИКС» в заявке.

Характеристики,

опубликованные на сайте производителя www.atramat.ru.

«Нить сохраняет 80%

прочности на разрыв IN

VIVO через 2 недели

Нить сохраняет 80% 

прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели

VIVO через 2 недели

 

70% через 4 недели

70% через 4 недели

Не менее 70% к концу 4 недели

60% через 6 недель,

60% через 6 недель,

Не менее 50% к концу 6 недели

срок полного рассасывания 182-238 дней».

срок полного рассасывания 182-238 дней.

срок полного рассасывания от 180 до 210 дней

Таким образом, как усматривается из материалов дела, заказчик на момент принятия решения об отклонении заявки общества руководствовался исключительно сведениями, опубликованными на сайте производителя товара, предлагаемого обществом к поставке.

Вместе с тем, как установлено Московским УФАС России, характеристики предлагаемого к поставке товара сформированы участником закупки на основании сведений, представленных обществу официальным дистрибьютором производителя, -ЗАО «Техно-Мед». Так, согласно письму дистрибьютора № 111 от 01.11.2017 нить полидиоксанон (PDX) марки Atramat сохраняет не менее 70% своей первоначальной прочности к концу 4-й недели и не более 60% к концу 6-й недели после имплантации.

Полное рассасывание нити (абсорбция путем гидролиза) соответствует интервалу выведения нити из организма человека в 182-238 дней.

Таким образом, вышеназванное письмо полностью подтверждает соответствие предложенного обществом к поставке товара по позициям 27, 51, 86 требованиям Технического задания и потребности заказчика.

Перечень оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим. К такому основанию относится и предоставлением недостоверной информации (пункт 1 части 6 статьи 69).

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, но не руководствоваться предположениями.

В свою очередь, как следует из заявления Учреждения, а также содержания протокола, которым заявка общества и была отклонена, мотивом отклонения заявки послужила информация, размещенная на сайте производителя товара в сети Интернет по адресу www.atramat.ru.

Суд правомерно не согласился с тем, что информация, публикуемая на сайте любого производителя, является исчерпывающей, достаточной, позволяющей делать бесспорный вывод о недостоверности сведений в заявке участника закупки в случае наличия какого-либо расхождения. Информация, размещаемая производителем на своем сайте, в первую очередь носит информационный характер и не всегда может быть актуальна и отражать действительные характеристики товара, поскольку последний может претерпеть модификацию, изменяющую его свойства и функциональные качества, о чем своевременно может быть и не отражено на сайте.

В свою очередь, информация, публикуемая на сайте производителя может быть воспринята в качестве доказательства предоставления участником закупки недостоверных сведений в заявке лишь в том случае, если сам производитель подтвердит актуальность и исчерпывающий характер сведений, публикуемых им на официальном сайте. К тому же, в настоящем деле, на сайте производителя указано, что вся публикуемая им информация на сайте не является публичной офертой, что свидетельствует об относительном характере таких сведений.

Таким образом, сведения, публикуемые производителем на сайте, не могут с достоверностью свидетельствовать о представлении участником закупки недостоверных сведений, в случае наличия какого-либо расхождения, вызывающего сомнения.

В свою очередь, в настоящем деле участником закупки было предоставлено письмо официального дистрибьютора, ЗАО «Техно-Мед», который подтвердил соответствие характеристик спорного товара требованиям документации и о действительный характер информации, указанной обществом в заявке.

Таким образом, недостоверный характер сведений, представленный ООО «НМЦ «Радикс» в составе заявки на участие в электронном аукционе не был подтвержден при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения.

Доводы заявителя о несоответствии заявки общества по иным позициям, а именно 13, 17, 30, 66, 67, 68, 69, 72, 74, 77, 78 Технического задания не подлежат рассмотрению в настоящем споре, поскольку такое несоответствие заказчиком в протоколе от 24.10.2017 не заявлялось, а Московским УФАС России, в свою очередь, не исследовалось. Таким образом, доводы заказчика в данной части не основаны на положениях собственного протокола, которым заявка участника закупки была отклонена. В связи с чем, указанные доводы заявителя относительно недостоверности сведений, представленных ООО «НМЦ «Радикс» в составе спорной заявки, суд правомерно отклонил, поскольку рассматриваемый отказ в допуске заявки названного хозяйствующего субъекта был осуществлен по конкретному основанию, поименованному в соответствующем протоколе, законность и обоснованность которого исследовалась и оценивалась антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы общества.

Следовательно, при проверке законности вынесенных ненормативных правовых актов антимонопольного органа не могут рассматривать любые другие поводы для отклонения заявки ООО «НМЦ «Радикс», кроме прямо обозначенных в протоколе.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

При этом суд отметил, что заказчику предписание не выдавалось, а по итогам конкурентной процедуры им заключен контракт.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Решение вынесено антимонопольным органом с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу №А40-242764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.