2334/2019-14925(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29973/2017

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 года

15АП-4995/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от  26.12.2018, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от  11.06.2017, ФИО4 лично и его представителя ФИО5 по  

доверенности от 18.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-29973/2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Краснодар»  

к заинтересованному лицу администрация муниципального образования  Ленинградский район  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4  

о признании незаконным акта, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к администрации муниципального образования Ленинградский район  (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными  действий по выдаче разрешения на строительство от 03.11.2016 № 23-23520000- 199-2016 и № 23-23520000-196-2016, признании разрешений на строительство  

недействительными, признании бездействий по отказу от отзыва разрешений  незаконными.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 в части  требований о признании разрешений на строительство недействительными  производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением градостроительных норм.  Указано на то, что судом первой инстанции смешаны понятия «охранная зона» и  «зона минимального расстояния». ФИО4 является индивидуальным  предпринимателем с 19.10.2004, статус предпринимателя не прекращен. Точное  расстояние до спорных объектов не определено. Судом первой инстанции  необоснованно отказано в проведении экспертизы.  

Заявитель, заинтересованное и третье лицо с доводами жалобы не  согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2019 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо- Кавказское Управление Ростехнадзора.  

К судебному заседанию от третьего лица Северо-Кавказского Управления  Ростехнадзора поступил отзыв, в котором управление поддержало доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  правовые позиции по делу, третье лицо Северо-Кавказское Управление  Ростехнадзора явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет эксплуатацию  магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, газораспределительных  станций и транспортирует природный газ по указанным газопроводам.  

Газопровод-отвод ст. Ленинградской протяженностью 5 726 км., диаметр -  273 мм, построен и введен в эксплуатацию в 1959 г.  

24.05.2017 при осмотре трассы газопровода-отвода ст. Ленинградской на  предмет проверки технического состояния и соблюдения землепользователями  установленных требований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации  заявителем объектов линейной части магистральных газопроводов и  газораспределительных станций выявлено нарушение зоны минимально  допустимого расстояния от оси газопровода в юго-западном направлении от  пересечения автодороги Каневская - Стародеревянковская - Каневская с ул.  Производственной ст. Ленинградской.  

Нарушение выражается в строительстве ФИО4 административно- бытового корпуса и здания холодильника № 1 в зоне минимально допустимого  

расстояния от оси газопровода - отвода без разрешения эксплуатирующей  газопровод организации.  

Так, установленные п. 7.15. и таблицей 4 Свода правил СП 36.13330.2012  "СНиП 2.05.06-85*. "Магистральные трубопроводы" Актуализированная редакция  СНиП 2.05.06-85* минимальные расстояния до отдельных промышленных и  сельскохозяйственных предприятий для газопровода диаметром менее 300 мм  составляют 100 м, тогда как строительство ФИО4 административно- бытового корпуса и здания холодильника № 1 ведется на значительно меньшем  расстоянии, ориентировочно 41-75 м.  

В связи с вышеизложенным, письмом от 26.05.2017 исх. № 23/0120/936  заявитель просил приостановить строительство, однако обращение оставлено без  внимания.  

30.05.2017 ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в администрацию  Ленинградского района с претензией № 23/0120-2/954 о незаконности выдачи  разрешений на строительство объектов № 23-23520000-199-2016 от 03.11.2016 и №  23-23520000-196-2016 от 03.11.2016 и требованием их отозвать, остановить  незаконное строительство.  

В ответе от 14.06.2017 администрация сообщила, что разрешения на  строительство выданы в установленном законом порядке на земельный участок,  предоставленный ФИО4, отсутствуют сведения об обременениях и  ограничениях, согласно Выписке из ЕГРН.  

Полагая незаконными действия администрации по выдаче разрешения на  строительство от 03.11.2016 № 23-23520000-199-2016 и № 23-23520000-196-2016,  считая недействительными указанные разрешения на строительство, а бездействие  по отказу от отзыва разрешений незаконным, общество обратилось в суд с  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов местного  самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для  признания решения органа государственной власти незаконным является  установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа  государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации,  владельцы земельных участков имеют право: возводить жилые, производственные,  культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым  назначением земельного участка и его разрешённым использованием с  соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и  нормативов.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом  межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального  строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.  

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство.  

В соответствии в частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при  отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства,  реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального  значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов  капитального строительства на земельных участках, на которые не  распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не  устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных  федеральными законами случаях.  

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче  разрешения на строительство, установлен в частях 7 и 9 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях  строительства объекта застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на  строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в  соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления для  принятия решения о выдаче разрешения на строительство, предоставляя  необходимый перечень документов.  

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения  на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 названной  статьи.  

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней  со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают  разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с  указанием причин отказа.  

При рассмотрении дела судом установлено, что заявителю на праве  собственности принадлежит газопровод-отвод ст. Ленинградская лит. Б,  протяженностью 5 726 км, по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район,  ст. Ленинградская, кадастровый (условный номер) 23-23-38/037/2005-154, на  основании Распоряжения № 919-р от 20.03.2003, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА 559084 от  31.01.2006. Администрацией ФИО4 выданы разрешения на строительство   № 23-23520000-199-2016 от 03.11.2016 (административно-бытовой комплекс) и №  23-23520000-196-2016 от 03.11.2016 (здание холодильника № 1) на земельном  участке с к/н 23:19:0105000:3174 площадью 27 596 кв.м., разрешенный вид  использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем  ФИО4 на праве собственности (номер регистрационной записи 23-23/038- 23/038/801/2016-4404/1).  

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий  по выдаче разрешения на строительство от 03.11.2016 № 23-23520000-199-2016 и   № 23-23520000-196-2016, суд первой инстанции исходил из того, что решением  Ленинградского районного суда от 28.06.2017., оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 26.10.2017г., суд признал неправомерными  действия ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по приостановлению строительства  ФИО4 административно-бытового корпуса и здания холодильника № 1 на  земельном участке с к/н 23:19:0105000:3174; при этом строительство ФИО4 спорных объектов на указанном земельном участке суд признал  соответствующим требованиям законодательства.  

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении указанного дела суд  общей юрисдикции установил, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" не  доказало, что возводимый объект относится к категории объектов, исчерпывающий  перечень которых предусмотрен в таблице № 4 п. 3.16. СНиП 2.05.06-85*, и  минимальное расстояние до которого должно составлять 100 м. от оси газопровода.  Также в материалы дела не было представлено доказательств утверждения границ  

охранных зон объекта газоснабжения на данном участке с органом исполнительной  власти и наложения ограничений (обременений) на земельный участок Акимова  А.А.  

Ссылаясь на преюдициальность указанного судебного акта в смысле части 3  статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований  общества о признании незаконными действий по выдаче разрешения на  строительство от 03.11.2016 № 23-23520000-199-2016 и № 23-23520000-196-2016,  признании бездействий по отказу от отзыва разрешений незаконными.  

Отказывая в удовлетворении заявленного в судебном заседании суда первой  инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд указал, что  могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела  документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом  вопросам.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены письмо Управления  Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  Ленинградский район № 15 от 23.01.2015 о размещении газопровода - отвода ст.  Ленинградской в информационной системе по обеспечению и планированию  градостроительной деятельности в разделе 9, Геодезические и картографические  материалы: "Дежурная карта Ленинградского района", а так же письмо  Ленинградского отдела Управления Росреестра № 39-23/76 от 27.01.2015 о  нахождении в Государственном фонде данных, полученных в результате  проведения землеустройства и мониторинга земель Ленинградского района,  графических материалов (основа ДКК), на которые картометрическим способом  нанесен газопровод-отвод ГРС ст. Ленинградской. С целью устранения указанных  противоречий, судебная коллегия удовлетворила заявленное обществом  ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по делу № А32- 29973/2017 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) на каком расстоянии от оси магистрального газопровода Газопровод –  отвод ст. Ленинградской Ду 273 мм, Р-5,5 МРа находятся административно- бытовой корпус и здание холодильника № 1, расположенные по адресу:  Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз им. Ленина,  

2) каково минимально допустимое расстояние от оси магистрального  газопровода Газопровод-отвод ст. Ленинградской Ду 273 мм, Р-5,5 МРа до  административно-бытового корпуса и здания холодильника № 1, расположенных  по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз им. Ленина,  

3) Находятся ли административно-бытовой корпус и здание холодильника   № 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, в зоне  минимальных расстояний от оси магистрального газопровода Газопровод-отвод ст.  Ленинградской ДУ 273 мм, Р-5,5 МРа.  

Экспертом ФИО6 было подготовлено и представлено в суд  заключение экспертизы, из которого следует нижеизложенное.  

1) Расстояние от оси магистрального газопровода Газопровод-отвод ст.  Ленинградская Ду 273 мм, Р-5,5 МРа до зданий административно-бытового  

корпуса и холодильника № 1, расположенных на территории земельного участка с  кадастровым номером 23:19:0105000:3174 по адресу: Краснодарский край,  Ленинградский район, колхоз имени «Ленина», составляет:  

 до здания холодильника № 1 (до его северо-восточного фасада,  ориентированного в сторону магистрального газопровода) - от 45,15 м до 78,00 м;  

 до административно-бытового корпуса (до его северо-восточного 

фасада, ориентированного в сторону магистрального газопровода) - от 87,20 м до  98,36 м.  

2) В соответствии с требованиями п. 7.15 и таблицы 4 СП 36.13330.2012  «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*»  минимально допустимое расстояние от оси магистрального газопровода  Газопровод-отвод ст. Ленинградская Ду 273 мм, Р-5,5 МРа, до зданий  административно-бытового корпуса и холодильника № 1, расположенных на  территории земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:3174 с  видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства по  адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени «Ленина»,  должно составлять не менее 100 метров.  

3) Здание холодильника № 1, расположенное на территории земельного  участка с кадастровым номером 23:19:0105000:3174 по адресу: Краснодарский  край, Ленинградский район, колхоз имени «Ленина», полностью находится в зоне  минимального 100 метрового расстояния от оси магистрального газопровода  Газопровод-отвод ст. Ленинградская Ду 273 мм, Р-5,5 МРа, что не соответствует  требованиям п. 7.15 и таблицы 4 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*». Здание административно- бытового корпуса, расположенное на территории земельного участка с  кадастровым номером 23:19:0105000:3174 по адресу: Краснодарский край,  Ленинградский район, колхоз имени «Ленина», частично (на ширину от 1,64 м (со  стороны юго-восточного фасада) до 12,80 м (со стороны северо-западного фасада))  находится в зоне минимального 100 метрового расстояния от оси магистрального  газопровода Газопровод-отвод ст. Ленинградская Ду 273 мм, Р-5,5 МРа, что не  соответствует требованиям п. 7.15 и таблицы 4 СП 36.13330.2012 «Магистральные  трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*».  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по  делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими  представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным  статьей 71 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы  отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом  получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и  объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело  по существу.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является  

мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта,  не опровергнуты участвующими в деле лицами. Отсутствуют основания  сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение эксперта  Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 принимается судом апелляционной инстанции в качестве  надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с другими  доказательствами. В силу статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской федерации», здания, строения и сооружения,  построенные ближе установленных строительными нормами и правилами  минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за  счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.  Вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то  юридических и физических лиц запрещается. Судебной коллегией установлено,  что доказательства согласования строительства с собственником либо  пользователем газопровода в материалы дела не представлены, при этом спорные  объекты находятся в зоне минимальных расстояний до объектов системы  газоснабжения, что создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода,  препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и  катастроф. Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в экспертном  заключении, о том, что спорные здания находятся в зоне минимального 100  метрового расстояния от оси магистрального газопровода Газопровод-отвод ст.  Ленинградская Ду 273 мм, Р-5,5 МРа, что не соответствует требованиям п. 7.15 и  таблицы 4 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная  редакция СНиП 2.05.06-85*».  

На основании изложенного, судебная коллегия усматривает основания для  удовлетворения требований общества о признании действий администрации  муниципального образования Ленинградский район по выдаче разрешений на  строительство № 23-23520000-199-2016 от 03.11.2016 и № 23-23520000-196-2016 от  03.11.2016 незаконными. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что производство по делу в части требований о признании  разрешений на строительство № 23-23520000-199-2016 от 03.11.2016 и № 23- 23520000-196-2016 от 03.11.2016, выданных администрацией, недействительными  подлежит прекращению, поскольку данное требование не может быть рассмотрено  без участия в качестве соответчика ФИО4 – лица, на имя  которого выдано разрешение на строительство спорных объектов, по основаниям  ст. 150 АПК РФ.  

До подачи искового заявления в суд, на момент принятия искового заявления  судом к своему производству и на момент рассмотрения настоящего дела – ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами. Согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его,  подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие  дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о  подведомственности до наступления указанных обстоятельств.  

На дату предъявления иска и на момент рассмотрения настоящего дела у  ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что данное дело в части требований, предъявленных к  ФИО4, не подведомственно арбитражному суду.  

Кроме того, судебная коллегия полагает, что по требованию о признании  бездействия администрации муниципального образования Ленинградский район по  отзыву разрешений на строительство № 23-23520000-199-2016 от 03.11.2016 и   № 23-23520000-196-2016 от 03.11.2016, выданных ФИО4, производство по делу также подлежит прекращению по аналогичному  основанию. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что подлежат  исследованию обстоятельства, создают ли спорные объекты угрозу жизни,  здоровью граждан и препятствуют эксплуатации газопровода, противоречит  содержанию обжалуемого постановления. Правовое регулирование режима  земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как  опасные производственные объекты, преследует также достижение обеспечения  благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы  наступления аварий и катастроф, выводы со ссылкой на отсутствие нарушения  прав истца сохранением спорного объекта нельзя считать обоснованными  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 по делу   № 309-ЭС16-5381). При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит изменению. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

(ст. 106 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу   № А32-29973/2017 изменить.  

Признать действия администрации муниципального образования  Ленинградский район по выдаче разрешений на строительство   № 23-23520000-199-2016 от 03.11.2016 и № 23-23520000-196-2016 от 03.11.2016  незаконными.  

Прекратить производство по требованию о признании бездействия  администрации муниципального образования Ленинградский район по отзыву  разрешений на строительство № 23-23520000-199-2016 от 03.11.2016 и   № 23-23520000-196-2016 от 03.11.2016, выданных ФИО4.  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.02.2018 по делу № А32-29973/2017 оставить без изменения.  

Взыскать с администрации муниципального образования Ленинградский  район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Краснодар» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу  заявления.  

Взыскать с администрации муниципального образования Ленинградский  район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Краснодар» 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Взыскать с администрации муниципального образования Ленинградский  район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Краснодар» 77 272 рублей судебных расходов по экспертизе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.С. Филимонова 

Судьи Т.Г. Гуденица  

ФИО7