Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35575/2018

г. Краснодар

05 февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-35575/2018

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к ООО «Кубанский стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарского края 

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности.

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубанский стандарт», г. Усть-Лабинск, Краснодарского края о взыскании убытков в сумме 150 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.01.2006 с участием принадлежащего обществу автобуса марки «КАВЗ-3270» (государственный номер 

<

***>) и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды», принадлежащего железной дороге, погибли 21 человек, в том числе гражданка ФИО2

Виновником ДТП признан погибший в результате ДТП водитель автобуса ФИО3 - работник общества, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи со смертью ФИО3 (водителя автобуса - работника общества) возбужденное в отношении него по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) уголовное дело прекращено.

Следствие пришло к выводу, что причиной столкновения вахтового автобуса марки «КАВЗ-3270» (государственный номер 

<

***>) и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды» явились действия водителя автобуса ФИО3, который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4) - не остановившись на красный сигнал светофора у знака «Движение без остановки запрещено», выехал на железнодорожный переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение. 

В связи с гибелью гражданки ФИО2, ее дочь ФИО4 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2015г. по гражданскому делу № 2-1564/2015 требования к ОАО «РЖД» удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015г. по гражданскому делу № 33-24756/2015, решение суда первой инстанции изменено в части, размер компенсации морального вреда снижен с 500 000 рублей до 150 000 рублей.

Во исполнение указанных судебных актов, вступивших в законную силу, дорога выплатила ФИО4 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015г. № 364.

Полагая, указанную сумму убытками, возникшими по вине ответчика, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию о возмещении в порядке регресса убытков в сумме 150 000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016г. № 18-КГ16-92 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.02.2017г. по делу № 2-56/2017 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 150 000 руб. морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1472-О).

Из материалов дела видно, что дорога возместила моральный вред в объеме, взысканном отмененным решением суда общей юрисдикции и покрывающем взысканную судом общей юрисдикции (после нового рассмотрения дела) солидарно с ответчиком сумму вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Виновным в ДТП, повлекшем смерть гражданки ФИО2, является только водитель ООО «Кубанский стандарт» и материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы вину ОАО «РЖД».

Следовательно, вред потерпевшему причинен не совместно, а только ответчиком, поэтому ОАО «РЖД» в силу названной нормы права вправе претендовать на возмещение не доли подлежащего выплате вреда, а на весь взысканный судом общей юрисдикции и выплаченный дорогой вред в размере 150 000 руб.

Поскольку истцом доказано наличие оснований для возмещения в порядке регресса взысканной судом общей юрисдикции суммы вреда, требования дороги подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кубанский стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарского края в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 150 000 руб. убытков и 5 500 расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                   О.П. Миргородская