АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2198/2025

01 декабря 2025 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Павловой А.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 937 руб. 27 коп. штрафа,

В судебном заседании принял участие представители:

от казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 № 11, паспорт, диплом).

от общества с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» - ФИО2 (по доверенности от 08.01.2025 № 2, паспорт, диплом, в режиме онлайн-заседания).

Арбитражный суд Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» о взыскании 166 937 руб. 27 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 между казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (далее – истец, заказчик, Учреждение), и обществом с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (далее – ответчик, исполнитель, общество) заключен государственный контракт № 16124 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский» (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта, техническим заданием по цене, указанной в спецификации, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункта 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 2 600 000 руб. 00 коп.

Цена каждого этапа исполнения контракта составляет:

- по этапу № 1 – 815 498 руб. 15 коп., НДС не облагается;

- по этапу № 2 – 853 874 руб. 54 коп., НДС не облагается;

- по этапу № 3 – 930 627 руб. 31 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 технического задания, услуги по КТО (комплексному техническому обслуживанию) АПК (аппаратно-программного комплекса) должны представлять собой систему технического обслуживания и ремонта, направленную на обеспечение их надежного функционирования, поддержания работоспособного состояния аппаратной и программной частей в режиме 24/7 и снижения вероятности отказов при использовании по назначению.

В целях обеспечения надежного функционирования АПК, поддержания работоспособного состояния аппаратной и программной частей в режиме 24/7, снижения вероятности отказов при использовании по назначению, Исполнитель в сроки, установленные контрактом, осуществляет КТО АПК, включающее в себя:

-Профилактическое техническое обслуживание АПК;

-Сопровождение программного обеспечения АПК;

-Ремонт АПК в случаях отсутствия необходимости использования запасных частей;

-Автономное техническое обслуживание для обеспечения операций периодической поверки АПК, как средства измерения скорости, времени, географических координат (пункт 2.5 технического задания).

Согласно пункта 3.7 технического задания, исполнитель обязан своевременно устранять неисправности, выявленные при проведении планового технического обслуживания АПК и по заявкам заказчика.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что при проверке оказанных услуг было выявлено, что по состоянию на 31.10.2024 в СПО «Паутина» в разделе «Контроль КВФ», вкладке «Реестр КВФ», в которой есть возможность отслеживать работоспособность комплексов фотовидеофиксации и передачу данных в СПО «Паутина» содержится информация о том, что из 17 комплексов «Лобачевский»:

-8 комплексов - не передают данные в СПО «Паутина»;

-5 комплексов - работают с ограничениями;

-4 комплекса - работает без ограничений.

В связи с необеспечением работоспособности комплексов в полном объеме, заказчиком направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за октябрь 2024 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями раздела 5 технического задания, заказчиком направлена в адрес исполнителя заявка № 5011/01-01-07 от 22.10.2024 о необходимости восстановить передачу информации с комплексов на внешний аппаратно-программный комплекс «Поток Плюс».

Срок для устранения недостатков согласно пункту 5.5 технического задания составляет 5 рабочих дней с момента получения заявки. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления заявки не исполнены, информация о невозможности их исполнения в адрес истца не представлена.

В соответствии с пунктом 3.14 технического задания, для подтверждения факта выезда сотрудников исполнителя в адреса дислокации АПК с целью проведения необходимых мероприятий по КТО, исполнитель по завершению мероприятий по КТО АПК предоставляет заказчику фотоотчёт, подтверждающий нахождение своих специалистов в местах установки обслуживаемых АПК. Фотоотчет направляется в общедоступной кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер). Форма предоставления информации согласовывается с заказчиком. Фотоотчет должен содержать:

3.14.1.Привязку к географическим особенностям местности расположения АПК (например, должно быть видно номер столба освещения, километрового столба) достаточные для определения месторасположения комплекса.

3.14.2.Фотографию элементов комплекса фотовидеофиксации, таких как: камеры комплекса фотовидеофиксации, термошкафы, ИК-прожекторы и т.д.

3.14.3.Показания прибора учета электроэнергии (фото) с различимым заводским номером прибора (либо фото с показаниями приспособления удаленного снятия показаний электросчетчика).

Согласно доводам искового заявления, работниками учреждения проанализированы фотоотчеты по итогам выезда сотрудников исполнителя, представленные последним в мессенджере, из таблицы видно, что по большинству комплексов выезд в октябре 2024 года не осуществлялся, в связи с чем, можно сделать вывод, что комплексы фактически не обслуживались.

Результаты проведения услуг по комплексному техническому обслуживанию за ноябрь 2024 года (2 этап исполнения контракта) отображаются в акте сдачи – приемки оказанных услуг № 21 от 30.11.2024, согласно которому Исполнитель оказал услуги по комплексному техническому обслуживанию не в полном объеме. Согласно акту работы по комплексному техническому обслуживанию проводились на 13 из 17 АПК «Лобачевский».

Истец указывает на то, что обязательства по контракту в октябре и ноябре 2024 года ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в полном объеме, работоспособность всех комплексов не обеспечивалась.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5 - 5.9 настоящего раздела): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику начислен штраф в размере:

- по первому этапу – 81 549 руб. 82 коп;

- по второму этапу – 85 387 руб. 45 коп.;

В общей сумме – 166 937 руб. 27 коп.

28.11.2024 и 23.12.2024 ответчику направлены претензионные письма с требованиями перечислить денежные средства в размере 81 549 руб. 82 коп. и 85 387 руб. 45 коп. соответственно.

Указанные претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 166 937 руб. 27 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая на доводы искового заявления, ответчик указал на то, что ответчиком в период с 30.09.2024 по 08.10.2024 произведены объезды мест дислокаций АПК, согласно перечня, обозначенного в таблице 1 технического задания, проведено техническое диагностирование систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский». Результаты проверки и актирования были отражены и направлены заказчику 09.10.2024 с приложением акта о техническом состоянии систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский» от 08.10.2024.

В акте о техническом состоянии подрядчиком было изложено состояние оборудования на момент приемки его на обслуживание.

По итогам проверки было установлено, что на момент приемки оборудования на содержание/обслуживание работоспособными были всего 4 комплекса, остальные 13 комплексов имели проблемы, требующие проведения ремонтных или восстановительных работ.

Ответчик ссылается на то, что до момента заключения спорного контракта, обслуживание комплексов «Лобачевский» не проводилось длительный период времени и как выявило актирование сети, проведенное подрядчиком по 1 этапу в октябре 2024 года, 13 из 17 комплексов находилось в не рабочем состоянии, либо работали с ограничениями, подрядчиком осуществлялись все возможные способы восстановления работоспособности оборудования, в том числе, ремонт с заменой запасных частей из подменного фонда исполнителя, что не входит в условия, а также стоимость действующего контракта.

Общество указывает на то, что последним предоставлены заказчику все необходимые фото и видео отчеты по завершению мероприятия по 1 этапу комплексного обслуживания, подтверждающие нахождение специалистов исполнителя в местах установки АПК, но не по всем 17 дислокациям, а только по 4, ввиду сложившихся технических накладок с предоставлением выше указанных фотоотчетов по 1 этапу за октябрь 2024, а именно предоставленные техническими сотрудниками фотоматериалы не были сохранены ответственным сотрудником исполнителя для отправки в рабочую группу «Телеграмм» / были ошибочно удалены.

Кроме того, ответчиком были предоставлены истцу необходимые фото и видео отчеты по завершению мероприятия по 2 этапу комплексного обслуживания, подтверждающие нахождение специалистов исполнителя в местах установки АПК, но не по всем 17 дислокациям, а по 13, ввиду сложившихся технических накладок с предоставлением выше указанных фотоотчетов по 2 этапу за ноябрь 2024, а именно предоставленные техническими сотрудниками фотоматериалы не были сохранены ответственным сотрудником исполнителя для отправки в рабочую группу «Телеграмм» / были ошибочно удалены.

Согласно доводам отзыва, ответчиком в адрес истца были скорректированы финансовые документы за октябрь-ноябрь 2024 года и направлен пакет документов к оплате только по 13 дислокациям, по которым были предоставлены подтверждающие фотоотчеты сотрудникам заказчика.

Согласно расчету ответчика размер штрафа должен был быть рассчитан исходя из стоимости только фактически принятых и оплаченных услуг КТО, не считая услуги поверки. Следовательно, размер штрафа по двум этапам должен составлять 81 549 руб. 81 коп.

Ответчик ссылается на тот факт, что 30.01.2025 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, о том, что у истца есть какие-либо претензии к ответчику в части оказанных по контракту услуг в соглашении не сказано. Подписанием соглашения стороны констатировали исполнение контракта в полном объеме.

Кроме того, ответчик считает, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Также ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом 5 рассматриваемого контракта предусматриваются аналогичные условия об ответственности ответчика как подрядчика.

Пунктом 5.4 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5-5.9 настоящего раздела):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Толкование пункта 5.4 контракта с учетом положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что начисление штрафа в фиксированном размере предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного).

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, выразившихся в невыполнении мероприятий по техническому обслуживанию всех АПК, переданных на обслуживание в рамках спорного контракта, истец начислил штраф в сумме 166 937 руб. 27 коп., в том числе 81 549 руб. 82 коп. по первому этапу, 85 387 руб. 45 коп. по второму этапу.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по спорному контракту суд признает его арифметически верным.

Из материалов дела следует, что объем оказываемых услуг по спорному контракту указан был как 1 условная единица, при этом при сдаче оказанных услуг исполнитель указал в акте оказанных услуг от 31.10.2024 № 13, что услуги были оказаны в объеме 0,23529412 усл.ед, в акте за ноябрь – 0,76470588 усл.ед.

21.11.2024 Исполнителем был размещен документ о приемке за октябрь 2024 года на полную стоимость услуг по 1 этапу исполнения контракта (815 498 руб. 15 коп.). Поскольку услуги не были оказаны в полном объеме, заказчик отказал исполнителю в приемке и 28.11.2024 года направил претензию № 5843/01-01-07 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее оказание услуг по 1 этапу исполнения контракта.

Исполнитель 08.12.2024 разместил новый документ о приемке по 1 этапу исполнения контракта на сумму 191 881 руб. 92 коп. Поскольку стоимость услуг соответствовала фактически оказанному объему, документ о приемке был подписан истцом без замечаний.

По 2 этапу исполнения контракта документ о приемке был размещен 05.12.2024 уже на меньшую сумму 661 992 руб. 62 коп. вместо 853 874 руб. 54 коп. с учетом фактического объема оказанных услуг.

Поскольку стоимость услуг соответствовала фактически оказанному объему, документ о приемке был подписан истцом без замечаний.

Между тем, подписание документов о приемке без возражений не лишает заказчика права в дальнейшем предъявлять исполнителю претензии относительно факта оказания услуг.

Поскольку услуги не были оказаны в полном объеме, установленном в контракте, исполнителю претензией № 6311/01-01-07 от 23.12.2024 был начислен штраф за ненадлежащее оказание услуг.

Довод ответчика о совершенных объездах мест дислокаций комплексов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, пунктом 3.14 технического задания предусмотрено, что для подтверждения факта выезда сотрудников Исполнителя в адреса дислокации АПК с целью проведения необходимых мероприятий по КТО, Исполнитель по завершению мероприятий по КТО АПК предоставляет Заказчику фотоотчёт, подтверждающий нахождение своих специалистов в местах установки обслуживаемых АПК. Фотоотчет направляется в общедоступной кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер). Форма предоставления информации согласовывается с заказчиком. Фотоотчет должен содержать:

- привязку к географическим особенностям местности расположения АПК (например, должно быть видно номер столба освещения, километрового столба) достаточные для определения месторасположения комплекса;

- фотографию элементов комплекса фотовидеофиксации. таких как: камеры комплекса фотовидеофиксации, термошкафы. ИК-прожекторы и т.д.;

- показания прибора учета электроэнергии (фото) с различимым заводским номером прибора (либо фото с показаниями приспособления удаленного снятия показаний электросчетчика).

Исходя из анализа фотоотчетов, направленных в мессенджере «Телеграмм» выезды были проведены на 4 комплексах из 17, принятых на обслуживание ответчиком, что указывает на фактическое невыполнение мероприятий по техническому обслуживанию АПК, предусмотренных вышеуказанными пунктами Технического задания.

Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 2.4. 2.5, 3.8 Технического задания на оказание услуг (Приложение № 2 к Контракту): «Услуги по КТО АПК должны представлять собой систему технического обслуживания и ремонта, направленную на обеспечение их надежного функционирования, поддержания работоспособного состояния аппаратной и программной частей в режиме 24/7 и снижения вероятности отказов при использовании по назначению.

Согласно пункта 3.7 технического задания, исполнитель обязан своевременно устранять неисправности, выявленные при проведении планового технического обслуживания АПК и по заявкам заказчика.

Между тем, исполнителем не была обеспечена работоспособность всех комплексов: по состоянию на 31.10.2024 часть комплексов находились в неработоспособном состоянии, а именно не была обеспечена передача данных в СПО «Паутина», в котором фиксируется информация о выявленных нарушениях Правил дорожного движения и формируются постановления об административных правонарушениях, что подтверждается скриншотами из СПО «Паутина».

Материалами дела подтверждается, что при проверке оказанных услуг было выявлено, что по состоянию на 31.10.2024 в СПО «Паутина» в разделе «Контроль КВФ», вкладке «Реестр КВФ», в которой есть возможность отслеживать работоспособность комплексов фотовидеофиксации и передачу данных в СПО «Паутина» содержится информация о том, что из 17 комплексов «Лобачевский»:

-8 комплексов - не передают данные в СПО «Паутина»;

-5 комплексов - работают с ограничениями;

-4 комплекса - работает без ограничений.

По второму этапу оказания услуг выезды были проведены на 13 комплексах из 17, при этом, ответчик разместил документ о приемке, свидетельствующий об оказании услуг на 13 комплексах. Кроме того, также не была обеспечена работоспособность комплексов в части передачи данных в СПО «Паутина», что подтверждается скриншотами из СПО «Паутина».

Таким образом, в нарушение пункта 2.4 технического задания ответчик не обеспечил работоспособность комплексов в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию.

Частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 340 от 10.03.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «В 2015, 2016, 2020 и 2021 годах).

Исходя из вышеуказанных правил следует, что штраф подлежит списанию по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Факт исполнения обязательств по контракту не в полном объеме подтвержден материалами дела, соответственно, оснований для списания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, сумма начисленной истцом неустойки составляет более 5%. Цена контракта составляет 2 600 000 руб. 00 коп. (5% от суммы составит 130 000 руб. 00 коп.), тогда как общая сумма штрафа составляет – 166 937 руб. 27 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Размер штрафа в размере 10 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. 00 коп. является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение аналогичных обязательств, а потому не может быть признан чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, расчет штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта, доказательств, свидетельствующих об оплате штрафа на момент принятия судом решения по делу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному контракту, выразившееся в невыполнении мероприятий по техническому обслуживанию всех АПК, переданных на обслуживание в рамках спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 166 937 руб. 27 коп. штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 вышеназванного контракта.

Оценив доводы ответчика о наличии в действиях истца проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 166 937 руб. 27 коп. штрафа по государственному контракту от 27.09.2024 № 16124.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 347 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.И. Шаяхметова